Гневашева В. А. Благосостояние общества или «экономика счастья»: особенности трактовки для современной России

УДК 33

Gnevasheva V. A. The Welfare of Society or the “Economics of Happiness”: the Features of Interpretation for Contemporary Russia

Аннотация ◊ В статье приводится теоретическая систематизация трактовок благосостояния общества в контексте «экономики счастья», определение индекса хорошей жизни на основе результатов авторского мониторинга, а также функции полезности труда как частного случая удовлетворенности населения условиями и возможностями занятости в современной России. Выводом является авторская трактовка термина «экономики счастья» и предложения по его оценке применительно к рынку труда России.

Ключевые слова: экономика счастья, благосостояние общества, индекс лучшей жизни, функция полезности труда.

Abstract ◊ The article presents a theoretical systematization of the interpretations of the welfare of society in the context of the “economics of happiness”. The author proposes a definition of the good life index based on the results of her monitoring research, as well as of the utility function of labour as a particular case of populations’ satisfaction with labour conditions and employment opportunities in contemporary Russia. The conclusion is the author's interpretation of the “economics of happiness” and proposals regarding its assessment due to the circumstances of the Russian labour market.

Keywords: economics of happiness, welfare of the community, the better life index, utility function of labour.

Об экономике счастья впервые заговорили в XVIII в. c появлением труда основоположника классической экономической теории Адама Смита «Исследования о природе и причинах богатства народов». Адам Смит в теории благосостояния сделал акцент на производстве, рассматривая благосостояние как синоним богатства, где под богатством понимались продукты материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния — это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния — рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который функционально зависит от факторов производства: труда, капитала, земли. Следовательно, факторы экономического роста, важнейшими из которых являлись накопление капитала и разделение труда, автоматически становились факторами роста благосостояния.

В отличие от А. Смита основатель утилитаризма философ Иеремия Бентам, богатство рассматривает как частный случай удовольствия, а сведение всех мотивов человеческого поведения приравнивает к достижению удовольствия. Благосостояние он предлагал измерять вычитанием суммы страданий из суммы удовольствия за данный период времени. В своей теории он исходит из того, что каждый человек может осуществлять те арифметические действия, которые нужны для получения максимума счастья. И. Бентам не доверял согласованию индивидуальных стремлений к благосостоянию рынку и конкуренции, считая это прерогативой законодательства, где идеальный свод законов должен быть построен по принципу «максимальное счастье для всех».

В 1930-е годы вышла работа Пола Самуэльсона, который выразил благосостояние народа математической формулой, «перевел» экономическую теорию на язык математики. Примерно в то же время другие ученые Саймон Кузнец и Ричард Стоун разрабатывали национальные системы учета, послужившие основой для оценки валового национального и внутреннего продукта, правда основной целью их изысканий была необходимость поиска государственного механизма регулирования процесса товарного производства в периоды экономических кризисов.

В 1940-е годы показатель валового национального продукта (ВНП) определен Международным валютным фондом и Всемирным банком как индекс межстранового сравнения. С годами этот индекс все больше стал пониматься как мера благосостояния и процветания разных стран.

Первым государством, которое вместо привычного показателя ВВП перешло на учет «валового внутреннего (национального) счастья» (ВНС) стало государство Бутан с населением в 700 тыс. человек. Государство принимает все возможные меры для создания и поддержания условий, которые способствуют достижению счастья для всей нации.

В Китае «Индекс счастья» рассчитывается на основе 16 индикаторов, среди которых присутствуют как традиционные экономические показатели, так и специфические, определенные особенностями страны. «Индекс счастья» включает в себя располагаемый доход, государственные расходы на научные исследования, образование, культуру и спорт. Также при вычислении индекса учитываются метраж жилой площади на человека, число врачей на тысячу жителей, площади лесных насаждений и даже отношение объема эмиссии углекислого газа к размеру ВВП. С помощью этого индекса китайские власти намерены определять качество работы чиновников, выявляя зависимость счастья жителей страны от эффективности деятельности чиновников.

Во Франции в 2008 г. президент страны Николя Саркози также попытался найти альтернативу ВВП. Для этого он создал специальную комиссию по измерению экономических достижений и социального прогресса, состоящую из группы экспертов, возглавляемую нобелевскими лауреатами Амартии Сеном и Джозефом Стиглицем. Комиссия занималась разработкой нового метода оценки состояния экономики, включающей в себя замеры качества жизни, исчисляемые с помощью таких индикаторов как: устойчивость развития, безопасность, политические права людей, состояние экологии и т. д. По итогам работы экспертов, Президент Франции ввел новые параметры оценки экономического роста своей страны, такие как счастье и доступность услуг здравоохранения.

В Великобритании в конце 2010 г. правительство выделило два миллиона фунтов стерлингов на измерение индекса счастья, который определялся с помощью метода социологического опроса. Для достижения цели исследования, респондентам предлагалось ответить на несколько вопросов — в частности, «в какой степени вы довольны своей жизнью», «насколько счастливы вы были вчера», «насколько сильно у вас ощущение, что ваша жизнь не лишена смысла», и т. д. По результатам первичных опросов в газете “The Independent” были опубликованы выводы, состоящие в том, что в основе позитивного самоощущения, с точки зрения британцев, независимо от возраста, лежат такие критерии как: крепкое здоровье, гармоничные отношения и работа, приносящая удовлетворение.

Самой известной и наиболее широко признанной альтернативой показателю валового внутреннего продукта стал индекс человеческого развития (ИЧР). Индекс был разработан Организацией объединенных наций и включает в качестве составной части все тот же, что и показатель валового внутреннего продукта на душу населения. Этот показатель дополнен такими индикаторами, как доступ к образованию, средняя продолжительность жизни и рядом других факторов.

По результатам расчета индекса человеческого развития (ИЧР) в 2011 г. верхние строчки рейтинга занимают Норвегия, Австралия, Нидерланды. России отведено 66 место в списке.

При всех своих достоинствах индекс ИЧР имеет и ряд неточностей: он опирается на национальные средние показатели, не отражающие асимметричность в распределении благ, не принимает во внимание экологические факторы и вопросы духовно-нравственного развития человека.

Свой «индекс лучшей жизни» с 2011 г. начала рассчитывать и известная Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Экономисты этой организации впервые измеряют этот показатель с помощью многоступенчатого индекса Your Better Life (Индекса лучшей жизни). Рейтинг составляется на основе официальной статистики и опросов института по 11 основным факторам — жилищные условия, доход, работа, образование, экология, гражданские права, здоровье, удовлетворенность, безопасность и баланс между работой и отдыхом. По мнению экономистов, в будущем подобные индексы должны стать даже более важными для оценки развития страны, чем рост ВВП (Цветков, Янкаускас, 2012).

Сегодня существует и множество частных рейтингов счастливых стран, составленные по результатам опросов населения на основе самых разнообразных методик. Наиболее известный среди них — «индекс качества жизни» (Well-Being Index) или «индекс удовлетворенности жизнью», методология которого была разработана психологами и социологами, и в частности нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом. В каждой из стран, участвующих в исследовании, были опрошены порядка 1 тыс. человек старше 15 лет. Понятие «качество жизни» используется очень широко, но оно не имеет общепризнанной формализованной структуры и стандартного набора индикаторов. Приоритеты зависят от потребностей людей, тесно связанных с уровнем развития стран и регионов, поэтому критерии оценки качества жизни не совпадают для развитых и развивающихся стран. Наиболее полный перечень компонентов качества жизни, используемых в международных сопоставлениях и национальных оценках развитых стран, включает следующие блоки: доходы населения; бедность и неравенство; безработица и использование рабочей силы; динамика демографических процессов; образование и обучение; здоровье, продовольствие и питание; состояние жилища (населенных пунктов), инфраструктура, связь; ресурсы и состояние природной среды; культура, социальные связи, семейные ценности; политическая и социальная стабильность (безопасность); политические и гражданские институты (демократия и участие) (Индекс качества жизни, электронный ресурс). По результатам опроса были выделены 3 группы — «преуспевающие» (высокий уровень удовлетворенности жизни); «борющиеся» (средний уровень удовлетворенности) и «страдающие» (недовольные жизнью). По итогам 2011 г. рейтинг возглавили датчане — именно в Дании представителей первой группы (преуспевающих) оказалось 74 % (Чепурных, 2012).

Вообще скандинавские страны, как обычно, занимают верхние строчки рейтингов во многих подобных исследованиях. По мнению некоторых экспертов, это связано, прежде всего, с тем, что жизнь в этих странах построена на принципах социал-демократии, общности и вовлеченности в процессы управления страной и социумом. В той же Дании 78 % граждан считают социальное неравенство наибольшим злом (для сравнения — в России — только 30 %) (Пряников, 2011: Электронный ресурс).

Другой показатель, международный индекс счастья (Happy Planet Index, предложенный New Economics Foundation [NEF] в 2006 г.) — представляет собой индекс, отражающий благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира. Главная задача индекса — отразить «реальное» благосостояние наций. Для сравнения уровня жизни в разных странах используется значения ВВП на душу населения или ИРЧП, но эти индексы не всегда могут отразить реальное положение вещей.

Свои исследования уровня счастья есть и в России. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ): в январе 2013 г. провел опрос 1600 человек в 138 населенных пунктах 46 субъектов РФ. В сравнении с подобным опросом, проведенным 20 лет назад (в 1992 г.), на сегодняшний день 9 % процентов респондентов заявили, что они абсолютно счастливы (20 лет назад этот показатель составлял 2 %), а 70 % признались, что они скорее счастливы, чем несчастны, в 1992 г. таких было всего 40 %.

В 2012 г. мониторинговое агентство NewsEffector и Фонд региональных исследований «Регионы России» провели совместное исследование «Индекс счастья российских городов». В опросе принимали участие 26 900 человек из 100 крупнейших российских городов. Респонденты отвечали на следующие вопросы: «Довольны ли вы своим материальным положением? Довольны ли вы экологией города? Чувствуете себя в безопасности в своем городе? Довольны ли вы динамикой развития вашего города? Довольны ли вы уровнем городского благоустройства? Чувствуете вы себя счастливым в вашем городе?». Как выяснилось, самые счастливые люди живут в Грозном, Тюмени, Казани, Сургуте, Краснодаре, Сочи, Нижневартовске, Новороссийске и Белгороде. По результатам опроса Москва оказалась на 52 месте, Санкт-Петербург — на 16, Екатеринбург — на 49.

Аналитики пришли к выводу, что уровень материального благосостояния является существенным, но не решающим фактором, влияющим на счастье жителей России. Не менее важным критерием в таких показателях выступают: экология, уровень безопасности и ощущение перемен к лучшему.

Сам факт формирования в последние годы серьезного интеллектуального движения, связанного с попытками исследования счастья научными методами, говорит об особой значимости этой проблемы и растущем интересе к ней со стороны общества. Однако большинство экспертов считают, что альтернативные индексы и показатели выполняют вспомогательную и дополняющую по отношению к стандартному показателю валового внутреннего продукта, а полностью заменить его пока не способны.

Обобщая полученные результаты можно сделать вывод, что преимущественно теории определения счастья сводятся к социальной его оценке, к ценностно-ориентированной субъектной идентификации индивида в обществе. В этой связи методологический инструментарий изучения категории счастья, «экономики счастья», определяется лишь психолого-социологическими шкалами его оценки. Среди наиболее известных авторов и методик оценки ценностного ряда и категории счастья как системы ценностей можно отметить: А. Маслоу (иерархия ценностей), Ш. Шварца (теория содержания и структуры ценностей: ценностная самооценка и оценка себя в отношении социума), С. Морриса (оценка респондентом способов жизни), М. Рокича (ранжирование списка ценностей), Г. Дэвида (метод парных сравнений), Л. Б. Косовой (оценка ценностей по предложенному списку), Л. Гордона (определение ценностных ориентаций), исследователей Института социологии РАН (метод выбора альтернатив), М. Гудмана (контент-анализ), Т. С. Барановой (техника семантических дифференциалов и использование факторного анализа), опросник Тромпенаарса (использование одновременно проектной методики и методики выбора альтернатив), В. А. Ядова (теория диспозиционной структуры личности, включающая методику Рокича, интервью, выбор из двух альтернатив и методику ранжирования), М. А. Котика (теория поля К. Левина: экспериментальное выведение формулы зависимости между значимостью какого-либо события, его валентностью и инструментальностью (ожиданием возможности реализации), А. П. Вардомацкима (аксиобиографическая методика, основанная на методе интервью) и др.

Анализируя результаты многих исследований, специалисты делают вывод, что мир сегодня движется к признанию приоритета социально-экономических ценностей более важных, чем ценности исключительно материального благополучия, а именно: устойчивое развитие, здоровый образ жизни, сохранение окружающей среды, развитие личности, духовное совершенствование. То есть критериев счастья с позиции ценностной и социальной самоидентификации. (Анализ теоретических подходов определения экономики благосостояния был подготовлен при участии О. О. Намлинской, доцента кафедры менеджмента МосГУ.)

В период с 2001–2012 гг. ценностные ориентации студентов, их ожидания от будущего, общий уровень удовлетворенности жизнью изучались в рамках авторского мониторинга (Гневашева, 2011). Мониторинг носит общероссийский характер. В мониторинге в качестве объекта исследования выступает студенческая молодежь системы государственного и негосударственного образования Москвы и регионов. География исследования представлена всеми федеральными округами России. Выборка мониторинга многоступенчатая, на последнем уровне — гнездовая (студенческая группа), репрезентативная, выборную совокупность за последние семь лет составили 2150 респондентов (2012 г); 2500 респондентов (2011 г.); 2300 респондентов (2010 г.); 2873 респондента (2009 г.); 3262 респондента (2008 г.); 1782 респондента (2007 г); 1129 респондентов (2006 г.).

Таблица 1. Динамика самооценок студентов России изменений в их жизни за последний год в период с 2006–2012 гг. (популярные ответы, в %)

Оценки самочувствия молодежи по итогам мониторинга, жизненных изменений за прошедший год, ожиданий от будущего представлены в таблицах 1–3.

Таблица 2. Динамика ожиданий от будущего в выборе студентов России за период 2006–2012 гг. (популярные ответы, в %)

Таблица 3. Динамика самооценок уровня материального положения студентами России за период 2006-2012 гг. (популярные ответы, в %)

Ценностные установки студентов в проведенном исследовании определены, прежде всего, через ответы на вопрос, что для них означает «хорошо жить». Такой подход основывается на придании значимости субъективным конструкциям своего современного положения на фоне ожиданий относительно жизненной траектории в обозримом будущем. Возможность выбрать до пяти вариантов ответа, а также сформировать мнение за пределами формализованной части шкалы (вопрос полузакрытый) дает довольно ясное представление об общей направленности ценностного выбора. За весь период проведения исследования четыре ключевые позиции сохраняют устойчивый приоритет в оценках студентами критериев «хорошей жизни», а именно: «быть материально обеспеченным»; «иметь хорошую семью»; «быть здоровым»; «иметь хорошую работу». Динамика изменений оценок студентами критериев «хорошей жизни» за период 2006–2012 гг. представлена в таблице 4 и характеризуется как устойчивая с ростом значений по доминантным позициям, среди которых постоянной включенностью в изучение и востребованностью респондентами отмечаются представленные 10 позиций. Можно сказать, что данные 10 индикаторов являются маркерами счастья для молодежи, но с разной степенью значимости, при этом они не являются взаимозаменяемыми, а выступают как части общей ценностной системы самоидентификации молодого человека в современном обществе, как части ожидаемой модели успешной жизни молодого человека в современном российском обществе.

Таблица 4. Динамика выбора критериев хорошей жизни студентами России за период 2004–2012 гг. (популярные ответы, в %)

Рассмотренные в мониторинге критерии самоидентификации молодым человеком хорошей жизни предопределяют возможность корреляции полученных результатов с факторами лучшей жизни в одноименном индексе ОЭСР.

Сопоставляя параметры индекса лучшей жизни Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и выбранные приоритетные критерии хорошей жизни, отмеченные студентами, можно резюмировать схожесть общей тенденции в оценки значимых позиций, формирующих в конечном итоге мировоззрение общества в современных социально-экономических условиях. На фоне общего роста позитивного отношения к жизни, во многом связанном с ростом уровня благосостояния населения за последние 10 лет, формируются и достаточно оптимистические ожидания будущего. В то же время есть ряд моментов, связанных с неустойчивостью выстраиваемых тенденций, требующих более детального рассмотрения и выяснения факторов, препятствующих «счастью» общества.

Результаты расчетов индекса лучшей жизни ОЭСР по 11 факторам, включенным в расчеты, графически иллюстрируются в виде ромашки, где каждый лепесток отражает уровень достигнутости (реализованности) соответствующего фактора в оценках наблюдаемых. В частности подобное распределение для России, согласно оценкам ОЭСР, представлено на рисунке 1 (слева). Россияне, по оценкам ОЭСР, в большей степени удовлетворены соотношением (балансом) работы и отдыха, уровнем безопасности, уровнем образования в России, работой, обществом, экологией. В то же время есть факторы, вызывающие у граждан России высокую степень неудовлетворенности и озабоченности, а именно: уровень дохода и состояние здоровья. В этой связи показательной будет подобная диаграмма, описывающая ожидания молодежи России в отношении факторов «хорошей жизни» по данным авторского мониторинга (рисунок 1 [справа]), восполняющая как раз проблемные зоны существующего распределения факторов лучшей жизни в оценках россиян ожиданиями современной молодежи в их реализации. Среди таких факторов в устойчивой сложившейся тенденции выделяются среди приоритетных: «доход», «здоровье». Представленные социальные маркеры выступают индикаторами необходимого государственного и гражданского внимания в рамках комплексных и целевых социально-экономических программ повышения удовлетворенности граждан социально-экономическим положением и улучшения общественного самочувствия жителей страны.

Рисунок 1. Диаграмма распределения аспектов индекса лучшей жизни по данным ОЭСР по России (слева) и по материалам авторского мониторинга по российским студентам (справа)

Таблица 5. Данные для построения диаграмм индексов лучшей жизни по данным
Организации экономического сотрудничества и развития по России и
по материалам авторского мониторинга по российским студентам

Сегментируя выборку в вопросах определения степени реализации гражданами собственных ожиданий по критерию включенности в трудовую деятельности и самореализации в трудовом коллективе, рассмотрим дополнительный показатель, позволяющий выявить особенности удовлетворенности трудовых ресурсов России условиями труда и занятости. Для расчетов используем функцию полезности труда, как частный случай общей функции полезности, отражающей благоприятность изучаемой ситуации для индивида, группы лиц.

Функция полезности — экономическая модель для определения предпочтений экономических субъектов. Основополагающим условием концепта функции полезности является рациональное поведение потребителя, выражающееся в выборе из многочисленных альтернатив именно тех, которые выводят его на более высокий уровень полезности. В микроэкономике функции полезности служат для объяснения поведения потребителей и производителей, в то время как в макроэкономике ими пользуются для изображения предпочтений, в том числе государственных интересов. Первая производная функции полезности по количеству определённого блага (предельная полезностью блага) отражает степень насыщенности рассматриваемой ситуации экономически значимыми для индивида благами, рассматриваемыми в функции.

Функция полезности может быть использована для определения спроса потребителя через решение задачи о максимизации полезности. Полученное решение носит название маршалловского спроса, где количество товара, который потребитель приобретет при заданных ценах, доходе, решая задачу максимизации своей полезности.

де I — доход агента, u(x) — функция полезности, p — цена, x (p,I) — маршалловский спрос. В теории потребителя, косвенная функция полезности отражает максимальную полезность потребителя в зависимости от цен (p) и от дохода (w).

Максимизация функции полезности предполагает удовлетворение индивида внешней ситуацией, изучаемой по количеству и характеру факторов, включенных в ее оценку. В этой связи использование функции полезности для оценки степени удовлетворения индивида вопросами, в частности, труда и занятости представляет простую двухфакторную зависимость, где функция полезности определяется через факторы часы досуга и объем материальных благ, приобретаемых на заработанные средства (C). U = f (C, l) → max

П. Самуэльсон стремился найти функцию благосостояния общества, представляющую вектор k функций индивидуальной полезности (Samuelson, 1947: 220), в своих расчетах он среди экономистов классиков был наиболее близок к оценке в современном представлении индекса «хорошей жизни», представляя общий вид функции полезности, как: W = W (U1,U2,...,Uk), где W — порядковая функция подобно всем функциям индивидуальной полезности U (I = 1, 2, 3, … , k), устанавливающая последовательный совместный общественный порядок всех возможных ситуаций. П. Самуэльсон характеризует функцию заработной платы (W) как «этическое убеждение всех доброжелательных людей». Каждая индивидуальная функция полезности (Ui) зависит от индивидуального потребления и предложения работником услуг. Для оптимума в теории экономического благосостояния требуется только то, чтобы заработная плата (W) была заданной функцией (хотя бы и порядковой) — то есть определимой с точностью до возрастающего монотонного преобразования.

Определяя современную ситуацию удовлетворенности индивида трудом для рынка труда России с позиции реализации потребительских ожиданий, ожиданий от трудовой деятельности и ее качественных характеристик, рассмотрим множественную регрессию, позволяющую определить функцию полезности труда, в зависимости от ряда выбранных факторов (таблица 6).

Таблица 6. Исходные данные для расчета функции полезности труда (Заработная плата, электронный ресурс)

Построение множественной регрессии позволяет определить общий вид функции полезности труда на основе данных таблицы:

Y = 355,32 — 0,00073*X₁ + 0,19*X₂+ 0,146*X₃– 12,125*X₄– 4,177*X_5,

где Y — совокупные затраты труда (млн чел./часов); X₁ — среднемесячная начисленная заработная плата (руб.); X₂ — индекс потребительской уверенности; X₃ — распределение численности занятых по уровню образования в процентах к итогу, где учитывается группа трудовых ресурсов с высшим профессиональным образованием; X_{4 —} травматизм на производстве (на 1000 чел.); X_{5 —} средний возраст занятых в экономике (лет).

Оценка надежности множественной регрессии определяется с помощью показателя — коэффициента множественной детерминации — R^{2 —} статистики, значение которого для рассматриваемой зависимости соответствует значению: R² = 0,99 то есть 99 % вариации объясняется факторами, включенными в уравнение множественной регрессии, а 1 % — прочими факторами.

Таблица 7. Регрессионная статистика

В приведенной множественной регрессии анализа полезности труда по качественным характеристикам прослеживается обратная зависимость объема часов труда и таких факторов, как: среднемесячная начисленная заработная плата, однако в малой степени значимости; травматизм на производстве и средний возраст занятых в экономике. В то же время количество часов труда положительно зависят от индекса потребительской уверенности и наличия высшего профессионального образования у работника. Подобное распределение с одной стороны отражает специфичность спроса на рынке труда России, выраженную в повышенных требованиях работодателей к качеству рабочей силы, а с другой — рост корреляционной зависимости уровня потребления населения, реализации потребительских предпочтений работников и увеличение объема часов труда, что также может свидетельствовать о более прозрачных условиях труда, заработной платы и занятости, формирующихся в современной российской экономике.

Графики подбора переменных иллюстрируют характер взаимосвязи и трендовые предпосылки определяемой переменной и факторов соответственно.

Обобщая приведенные выше исследования и расчеты критериев хорошей жизни, определения значимых для ее оценки показателей, выявления определения «экономики счастья» и особенностей его интерпретации, полагаем возможным трактовать термин «экономика счастья» для разных рынков, сообществ хозяйствующих субъектов, то есть для разных элементов эволюционно-институциональной модели экономики, в том числе и для эволюционной модели рынка труда. В этой связи, возможно определить «экономику счастья» как степень максимизации функции полезности рационального потребителя в рассматриваемых условиях. То есть, в контексте рынка труда, степень удовлетворенности занятого индивида возможностями обеспечить необходимый и достаточный уровень потребления согласно собственным потребительским ожиданиям и экономическим условиям товарного рынка, а также качественным характеристикам условий труда. При этом под товарным рынком понимается весь спектр товаров и услуг, возможных к потреблению в современных экономических условиях, а под потребительскими ожиданиями — эволюционная система взаимосвязанных и взаимообусловленных экономических, социальных и психологических направленностей индивида в отношении формирования своего потребительского поведения.

Индексная и функциональная детерминанта «экономики счастья» с одной стороны позволяет рассматривать данное понятие как многофакторное, определяемое множественностью исследований, с другой, выявлять тенденции и схожесть зависимостей, что и предопределяет построение универсального показателя оценки «экономики счастья» для государства и общества с целью формирования грамотной, востребованной общественном, государственной политики реализации социально-экономических аспектов жизнедеятельности граждан страны.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Гневашева, В. А. (2011) Социальные и культурные ценностные ориентации российской молодежи: теоретические и эмпирические исследования : Науч. моногр. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та.

Заработная плата : Официальные данные Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/ [архивировано в WebCite] (дата обращения: 18.06.2013).

Индекс качества жизни [Электронный ресурс] // Социальный атлас российских регионов. URL: http://atlas.socpol.ru/indexes/index_life.shtml [архивировано в WebCite] (дата обращения: 18.06.2013).

Пряников, П. (2011) Несчастная страна Россия [Электронный ресурс] // Свободная пресса. 26.05. URL: http://svpressa.ru/society/article/43751/ [архивировано в WebCite] (дата обращения: 2.05.2013).

Цветков, В. А., Янкаускас, К. С. (2012) Человеческий капитал и связанные с его развитием возможности и риски для модернизации и экономической безопасности России // Модернизация и экономическая безопасность России / под ред. акад. Н. Я. Петракова. Т. 3. М. ; СПб. : Нестор-История.

Чепурных, М. Н. (2012) Индексы счастья: опыт Запада (социологический обзор) [Электронный ресурс] // Теория и практика общественного развития. № 9. URL: http://teoria-practica.ru/-9-2012/sociology/chepurnykh.pdf [архивировано в WebCite] (дата обращения: 2.05.2013).

Samuelson, P. (1947) Foundations of Economic Analysis. Cambridge : Harvard University Press.

BIBLIOGRAPHY (TRANSLITERATION)

Gnevasheva, V. A. (2011) Sotsial'nye i kul'turnye tsennostnye orientatsii rossiiskoi molodezhi: teoreticheskie i empiricheskie issledovaniia : Nauch. monogr. M. : Izd-vo Mosk. gumanit. un-ta.

Zarabotnaia plata : Ofitsial'nye dannye Federal'noi sluzhby gosudarstvennoi statistiki [Elektronnyi resurs] // Federal'naia sluzhba gosudarstvennoi statistiki. URL: http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/ [arkhivirovano v WebCite] (data obrashcheniia: 18.06.2013).

Indeks kachestva zhizni [Elektronnyi resurs] // Sotsial'nyi atlas rossiiskikh regionov. URL: http://atlas.socpol.ru/indexes/index_life.shtml [arkhivirovano v WebCite] (data obrashcheniia: 18.06.2013).

Prianikov, P. (2011) Neschastnaia strana Rossiia [Elektronnyi resurs] // Svobodnaia pressa. 26.05. URL: http://svpressa.ru/society/article/43751/ [arkhivirovano v WebCite] (data obrashcheniia: 2.05.2013).

Tsvetkov, V. A., Iankauskas, K. S. (2012) Chelovecheskii kapital i sviazannye s ego razvitiem vozmozhnosti i riski dlia modernizatsii i ekonomicheskoi bezopasnosti Rossii // Modernizatsiia i ekonomicheskaia bezopasnost' Rossii / pod red. akad. N. Ia. Petrakova. T. 3. M. ; SPb. : Nestor-Istoriia.

Chepurnykh, M. N. (2012) Indeksy schast'ia: opyt Zapada (sotsiologicheskii obzor) [Elektronnyi resurs] // Teoriia i praktika obshchestvennogo razvitiia. № 9. URL: http://teoria-practica.ru/-9-2012/sociology/chepurnykh.pdf [arkhivirovano v WebCite] (data obrashcheniia: 2.05.2013).

Samuelson, P. (1947) Foundations of Economic Analysis. Cambridge : Harvard University Press.

Гневашева Вера Анатольевна — доктор экономических, доцент, директор Центра социологии молодежи Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета (МосГУ), доцент кафедры менеджмента МосГУ, член-корреспондент Международной академии наук (IAS, Инсбрук).

Gnevasheva Vera Anatolievna, Doctor of Science (economics), associate professor, the head of the Youth Sociology Center of the Institute of Fundamental and Applied Studies at Moscow University for the Humanities, assistant professor of the Management Department at Moscow University for the Humanities, associate member of the International Academy of Science (IAS, Innsbruck).

E-mail: vera_cos@rambler.ru

Библиограф. описание: Гневашева В. А. Благосостояние общества или «экономика счастья»: особенности трактовки для современной России [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2013. № 5 (сентябрь — октябрь). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2013/5/Gnevasheva_Economics-of-Happiness/ [архивировано в WebCite] (дата обращения: дд.мм.гггг).

Дата поступления: 28.08.2013.