Лунева О. В. Представления о социальном интеллекте людей разных возрастных групп

Работа выполнена при поддержке РГНФ (грант 08-06-00386а).

УДК 316.37

Luneva O. V. Notions about Social Intelligence of People of Different Age Groups

Аннотация: Рассматриваются теории социальных представлений и авторская концепция социального интеллекта, положенные в основу эмпирического исследования различия представлений о социальном интеллекте трех возрастных групп. Установлены различия в факторной структуре представлений и характеристиках социального интеллекта у молодых и взрослых людей.

Ключевые слова: социальные представления, социальный интеллект, структура, авторская концепция, нравственные качества, возраст, группы, различия.

Abstract: Theories of social representations and the author's concept of social intelligence, taken as a basis of empirical research on distinction between ideas of social intelligence of three age groups, are considered. Differences in factorial structure of the notions and characteristics of social intelligence among young and adult people are ascertained.

Keywords: social representations, social intelligence, structure, author’s concept, moral qualities, age, groups, distinctions.

Теоретической основой исследования представлений о социальном интеллекте представителей разных возрастных групп являются концепции социального интеллекта и теория социальных представлений. Рассмотрим их последовательно.

Социальный интеллект. В западной психологии существует достаточно длительная история изучения социального интеллекта (далее — СИ). Однако длительность исследовательского интереса не привела пока к доказательным и проверяемым результатам. Анализ существующих подходов к изучению СИ показал, что в основном исследуются его отдельные аспекты. Методический же инструментарий разработан только для нескольких моделей. Причем наиболее серьезные исследователи (Дж. Гилфорд, М. Салливан и др.) прекращали работу, сталкиваясь с трудностями эмпирического измерения теоретически выделенных параметров. Тем не менее, понятие «СИ», несмотря на неопределенность и неоднозначность содержания, дискуссионность выдвигаемых исследователями положений, закрепилось в мировой психологии, а изучение СИ продолжается. Анализ научных работ в области СИ показывает, что основные дискуссии исследователей связаны с разработкой структуры самого СИ, селекцией и обоснованием включаемых в неё компонентов. Содержательное наполнение этого феномена зависит от базовых теоретических парадигм ученых, доступности и достоверности эмпирических данных, а также от целого ряда условий и факторов, представленных в публикациях автора (Лунева, 2008, 2009).

Проведенный автором анализ основных концепций СИ позволил выделить следующие, характеристики, включаемые в его структуру: способность личности понимать других и управлять ими, адаптивно взаимодействовать с другими (Э. Торндайк), способность ладить с другими людьми (Т. Хант, Ф. Вернон, М. Хендрикс, К. Альбрехт), обладание социальными методами для свободы поведения в обществе других людей (Ф.Вернон), способность понимать социальные ситуации и людей, выносить суждения об их чувствах, мыслях, намерениях и др. (Дж. Гилфорд, М. Салливан, навыки социального поведения (Марлоу и др.), личностная компетентность (С. Гринспэн). Приведенные характеристики раскрывают сущность исследуемого концепта как способности, проявляющейся в регуляции социального поведения, взаимодействия с людьми. Причем СИ рассматривается как конструкт, призванный оптимизировать и гармонизировать отношения человека с людьми за счет включения в его структуру различных по своему содержанию психологических характеристик личности. Следует отметить, что существует и целая группа авторов, включающих в понятие «способности» не только когнитивные способности, но и конструкты личностных черт, а также их комбинации (Л. С. Выготский, В. Н. Куницына, Ф. Аккерман, Л. Кронбах, Р. Сноу). Тем не менее, большинство трактовок СИ находятся в рамках когнитивной традиции. Представляется, что именно когнитивная парадигма создает ограничения для исследования СИ в контексте реального социального взаимодействия.

С. Л. Рубинштейн отмечал, что интеллект раскрывается лишь в плане конкретных действенных взаимоотношений с окружающей действительностью. Но во взаимоотношения с действительностью, как представляется, вступает не способность или их совокупность, а реальный человек, личность. К сожалению, личность остается вне поля внимания большинства исследователей СИ. Очевидно, что «действенных взаимоотношений» с социальной действительностью без личности быть не может. По нашему мнению, указанный процесс «действенных взаимоотношений» с социальной действительностью рассматривать без учета социальных накоплений личности, без субъекта социального взаимодействия было бы неверным.

Представляется, что самые большие сложности и ограничения эмпирических исследований СИ связаны с его диагностикой в реальных социальных контекстах. Так, например, М. О′Салливан, известная исследовательница СИ, сотрудник группы Дж. Гилфорда в большом проекте, посвященному интеллекту, называла свою часть работы изучением способности к пониманию людей. Она отмечала, что в реальном взаимодействии эти тестируемые способности, скорее всего, будут проявляться иначе.

В понимании автора СИ — это самостоятельный вид интеллекта, обеспечивающий разумное поведение человека в социальном взаимодействии на основе интеграции результатов социального познания, личностных характеристик и саморегуляции социального поведения.

Согласно кратко излагаемому авторскому подходу социальный интеллект является субъектно-личностным конструктом, обеспечивающим взаимодействие человека с другими людьми и группами. В его структуру входят три подструктуры: 1) способности к социальному познанию и конструированию картины взаимодействия человека с другими людьми; 2) социально-психологические характеристики человека; 3) способности саморегуляции социального поведения и управления ситуациями межличностного взаимодействия. Центральной и базовой в данной структуре является вторая подструктура. Она оказывает влияние как на процесс конструирования и интерпретации ситуаций взаимодействия субъекта с другими людьми, так и на само поведение человека в социальной среде. В центральную подструктуру входят следующие характеристики личности: система ценностей и нравственных качеств, социальные — представления, самооценка, системы отношений к себе и другим, уверенность и направленность личности, социальные установки, социально-психологическая адаптивность, эмоциональный интеллект, эмпатичность, социальная чувствительность, Перечисленные характеристики не являются рядоположными. Они имеют определенную иерархию и образуют кластеры, включающие ядерные и периферийные компоненты. Включение нравственных качеств в структуру СИ является принципиальным моментом. Представляется, что, прежде всего, «содержание» личности проявляется во взаимодействии с окружающими. Исследования представлений об интеллектуальности, проведенные в разные периоды XX-го века в различных культурах, показали наличие в них социальных компонентов и личностных характеристик. Американские студенты включали в определение интеллектуальности такие характеристики как честный, ответственный, социабельный, искренний и теплый (Смирнова, 2002). Социальный интеллект представляется интегративным конструктом, поскольку в нем объединяются ресурсы личности для предъявления её другим через социальное взаимодействие. Под ресурсами личности понимается содержимое подструктур, т. е. включаемые в них компоненты, а также уровень их выраженности, сформированности. Уровни сформированности подструктур СИ и включаемых в них компонентов могут быть различными, что и определяет уровень и возможные типы СИ. Развитие всех компонентов СИ связано с развитием личности и влиянием как средовых (обучение, воспитание, культура, этнокультура и др.) так и внутренних факторов (саморазвитие).

При исследовании сложных психологических структур одним из востребованных в современной социальной психологии инструментов является методика измерения социальных представлений[1]. Предваряя её использование, кратко изложим основные положения теории социальных представлений.

Теория «социальных представлений» появилась в 60-е гг. XX в. во Франции. Её автором стал французский социальный психолог С. Московичи. Эта теория была принята большинством исследователей французской школы. Она снискала большую популярность среди социальных психологов многих стран мира и считается одной из самых влиятельных теоретических моделей западноевропейской социальной психологии (M. Августионс, У. Вагнер, В. Дуаз, Д. Жодле, Ж.-П. Кодола, С. Московиси, Р. Фасанелли и др.).

В отечественной социальной психологии наряду с теоретическим анализом основных положений теории социальных представлений (Г. М. Андреева, А. И. Донцов, Т. П. Емельянова, П. Н. Шихирев и др.) предпринимаются успешные попытки реализации положений данной теории в практике эмпирических исследований социальных представлений россиян (К. А. Абульханова-Славская, М. К. Блок, А. В. Брушлинский, И. Б. Бовина, Е. В. Власова, М. И. Воловикова, Е. О. Голынчик, О. А. Гулевич, Л. Л. Дикевич, Т. П. Емельянова, Н. И. Смирнова, О. В. Степанова и др.). Наиболее полный анализ исследований социальных представлений в рамках различных теоретических парадигм содержится в монографии Т. П. Емельяновой «Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества» (Емельянова, 2006).

С. Московичи понимает под социальным представлением сеть понятий, утверждений и объяснений, рождающихся в повседневной жизни в ходе межличностной коммуникации. Социальные представления есть осмысленные знания, они являются в современном обществе эквивалентом тому, что в традиционных обществах рассматривается как мифы и верования. Д. Жодле, дополняя сказанное, подчеркивает, что социальные представления — это форма познания социальной действительности.

Социальные представления рождаются в обыденном, повседневном мышлении с целью осмыслить и интерпретировать окружающую человека социальную реальность. Понятно, что именно через социальное представление, посредством его, обыденный человек и осуществляет познание социального мира (Емельянова, 2006).

Как отмечает Т. П. Емельянова, многие аспекты этой теории остаются не до конца выясненными, дискуссионными (Емельянова, 2006). Но можно выделить её основные положения:

1. Социальные представления — это системы понятий, идей, ценностей, образов, утверждений и объяснений, имеющие социальное происхождение и берущие свое начало в повседневной межличностной коммуникации. Социальная детерминированность содержания и процесса представления обусловлены социальным контекстом и условиями их возникновения, а также каналами циркуляции и их функциями во взаимодействии с миром и другими людьми.

2. Социальные представления являются потенциально осознаваемыми, широко, но не обязательно полностью, разделяются членами определенной социально-культурной группы, выполняют особую роль в поддержании социальной идентичности индивида и регуляции внутригрупповых отношений.

3. Социальное представление обладает трехкомпонентной структурой, включающей в себя информацию (сумму знаний об объекте представления), установку (эмоциональное отношение к объекту представления и готовность субъекта представления высказать то или иное суждение) и поле представления (иерархическую организацию элементов представления, включающую центральное ядро и периферическую часть) (Бовина, Малышева, 2007).

4. Социальные представления выполняют три основные функции: 1) функция инструмента познания социального мира — его роль здесь аналогична роли обычных категорий, посредством которых индивид описывает, классифицирует, объясняет события; 2) функция опосредования / регулирования поведения — способствует направлению коммуникации в группе, обозначению ценностей, регулирующих поведение; 3) функция адаптации совершающихся событий к уже имеющимся, т. е. способствует сохранению сложившейся картины мира

5. Реализацию описанных выше функций обеспечивает особый механизм возникновения социального представления. Он включает три этапа: «зацепление» (анкеровка), объектификация и натурализация. Суть первого этапа — «зацепления» состоит в том, что сначала всякий новый объект (незнакомый) нужно как-то «зацепить», сконцентрировать на нем внимание, зафиксировать в нем что-то такое, что позволит его вписать в ранее существующую рамку понятий (Дуаз, 1994). Тогда на втором этапе можно попытаться превратить обозначение нового неизвестного предмета в более конкретный образ. Этот процесс и называется объектификацией. Объектификация осуществляется чаще всего в форме персонализации, т. е. попытки привязать понятие к какой-нибудь личности, более или менее «знакомой». Но может осуществляться и в другой форме: фигурации. При этом содержание понятия, обозначающего для обыденного человека нечто новое, незнакомое, привязывается не просто к имени кого-либо, а к некоторой формуле, связанной с этим именем. Далее наступает следующий этап — натурализация: принятие полученного «знания» как некоторой объективной реальности (Андреева, 2000).

Таким образом, люди, усваивая информацию и обмениваясь ею, подвергают ее глубоким изменениям, стремясь ассимилировать ее в своих представлениях, которыми они потом оперируют в процессе жизнедеятельности и общения с другими людьми. Представления, вовлеченные в сферу обыденной жизни, отличаются особой структурой в виде системы понятий и образов. На уровне представлений эти системы проявляются в форме более или менее осмысленно связанного образования. То есть, можно сказать, что понятия и целые науки претерпевают трансформацию, в ходе которой изменяется их содержание и их структура, которая становится структурой представления.

Согласно теории социальных представлений, социальные представления являются формой «наивного», «натурального» знания, противостоящего знанию научному. Это знание порождается в процессе бесчисленных взаимодействий, коммуникаций, диалога между людьми. Будучи, созданным в этих коммуникациях, оно хранится в языке.

Одна из важнейших функций этого знания заключается в объяснении различных событий, явлений и объектов, в придании смысла окружающему миру, построении общей, разделенной реальности. Представления придают смысл нашему поведению и социальным отношениям. Появившись однажды, представления «живут своей жизнью, циркулируют, объединяются, притягивают и отталкивают друг друга, порождают новые представления, в то время, как другие представления — отмирают.

Изложенное понимание социальных представлений и авторская концепция СИ стали теоретической основой эмпирического исследования представлений о СИ разных возрастных групп.

С целью выяснения информированности психологов о социальном интеллекте личности был проведен предварительный свободный опрос психологов-преподавателей вузов и психологов-сотрудников различных организаций г. Москвы и регионов (Архангельск, Саратов, Кострома, Оренбург, Челябинск, Самара). В опросе приняло участие 98 человек. Он осуществлялся как в устной, так и в письменной форме. Результаты анализа полученных ответов показали, что 22,7 % затрудняются в раскрытии содержания СИ, 38,6 % описывают его содержание в соответствии с методикой измерения СИ Дж. Гилфорда и М. Салливан. Ответы остальных респондентов (36,7 %) имели предположительный и неконкретный характер. Приведем типичные устные ответы респондентов последней группы:

· Что-то связанное с поведением в группе;

· Наверное, понимание социальных отношений, связей;

· Умения, способности распознавания людей (интерпретация невербалики, характера человека);

· Социально одобряемые навыки поведения, манеры;

· Эмоциональный интеллект.

Полученные результаты, как мы считаем, показали недостаточную информированность психологов в сфере исследования СИ и несформированность у них представления о СИ. Полагаем, что в первую очередь, это связано с практическим отсутствием переводных работ и незначительным числом отечественных публикаций по проблемам СИ.

Кроме того, стало очевидным, что попытка раскрытия представления о СИ обычными респондентами (не психологами) не приведет к информативному результату. Поэтому возникла задача выбора для исследования представлений о СИ наиболее подходящей, доступной для респондентов, формулировки СИ. Анализ описаний СИ показал, что большинство из них отражает лишь какие-то аспекты СИ. По критерию содержательной емкости и доступности для респондентов в предпринимаемом исследовании в качестве наиболее подходящей формулировки была выбрана «способность ладить с другими людьми». В английском варианте — «Ability to get on with other people» — способность поддерживать отношения с другими людьми, продолжать отношения; «To live in the consent» — жить в согласии. Такое понимание СИ использовали в некоторых своих публикациях американские исследователи Т. Хант, Ф. Вернон, М. Хендрикс, К. Альбрехт.

В толковых словарях русского языка В. И. Даля и С. И. Ожегова, а также в словаре синонимов русского языка З. И. Александрова старорусское слово «лад» рассматривается как поддержание мира, согласия, порядка, любви, дружбы, а также отсутствия вражды. «Быть в ладах» с кем-либо означает «иметь навыки и знания», т. е. быть компетентным, «жить душа в душу» (Александрова, 1994; Даль, 1994; Ожегов, 1986). Автор полагает, что выбранная метафора СИ достаточно полно раскрывает его суть: чтобы жить в ладу с людьми, необходимо их понимать, достойно себя вести, проявляя позитивные нравственные качества, а также контролировать уместность (адекватность) своего поведения в конкретных ситуациях взаимодействия. Кроме того, по мнению автора данной публикации, умение ладить с людьми содержит и перспективу поддержания этих отношений. Поэтому можно выделить в СИ в данной формулировке наличие двух целей: создание качества отношений и поддержание, развитие цели взаимодействия

Предварительное исследование, направленное на раскрытие респондентами своего представления о том, что означает «умение ладить с людьми», вызвало у большинства участников трудности. Описания, как и в исследовании с участием психологов, оказались скудны и малоинформативны. Поэтому первоначальная цель (выяснения представления о том, как люди разного возраста понимают выражение «умение ладить с людьми») и предмет эмпирического исследования были скорректированы. В данном исследовании присутствуют следующие авторские допуски: СИ и «умение ладить с людьми» рассматриваются как синонимичные, а «умение хорошо ладить с людьми» считается проявлением СИ высокого уровня.

Предметом исследования стали представления людей разного пола и возраста о человеке, умеющем хорошо ладить с людьми, т. е. человеке с высоким СИ.

Цель: выявить различия в представлениях о человеке, умеющем хорошо ладить с людьми, у людей разного пола и возраста.

Объект: мужчины и женщины разного возраста с высшим гуманитарным образованием или незаконченным высшим.

Характеристика выборки: в исследованииприняли участие три независимых группы респондентов одной культурной принадлежности по 50 человек (всего 150 человек):

1. Студенты дневного отделения юридического факультета Московского гуманитарного университета 4 и 5 курсов в возрасте от 20 до 23-х лет, всего 50 человек: 25 мужчин и 25 женщин.

2. Сотрудники разных организаций в возрасте 30–35 лет, 50 человек: 20 мужчин и 30 женщин,

3. Сотрудники разных организаций в возрасте 40–45 лет, 50 человек: 22 мужчины и 28 женщин, все с высшим образованием.

В исследовании проверялись гипотеза о существовании различий в представлении о человеке, умеющем хорошо ладить с людьми у респондентов разного возраста. Проверка гипотезы осуществлялась через сопоставительный анализ набора полученных характеристик человека, умеющего хорошо ладить с людьми, представленный респондентами разных возрастных групп, а также через сравнение факторных структур представлений исследуемых групп.

Методы эмпирического исследования: методика измерения социальных представлений, включая контент-анализ; индивидуальные интервью для уточнения формулировок и содержания, выбранных респондентами характеристик человека, умеющего хорошо ладить с людьми[2].

Математико-статистическая обработка данных эмпирического исследования осуществлялась на основе статпакетов SPSS.13.0 и STATISTICA 6.0 с расчетом показателей дескриптивной статистики, факторного анализа и использованием метода «варимакс-вращение» (Varimax normalized) и, непараметрических критериев значимости различий: U-тест Манна-Уитни и H-тест Краскала-Уоллеса.

Результаты и их обсуждение.

1. Различия в наборе характеристик, приписываемых человеку, который умеет хорошо ладить с людьми (на основе частотного анализа).

После обработки 150 описаний человека, хорошо умеющего ладить с людьми, были получены 145 характеристик. Последующие процедуры работы с этими характеристиками привели к созданию трех списков (по одному на каждую группу). Каждый список содержал характеристики, включаемые респондентами определенной группы в описание человека, умеющего хорошо ладить с людьми, и частотный показатель, использования этой характеристики. В список первой (далее — «младшая») группы (20–23 года) вошла 21 характеристика, второй (далее — «средняя») (30–35 лет) — 25, третьей (далее — «старшая») (40–45 лет) — 20.

Сравнительный анализ этих списков выявил следующее:

1.1. Наблюдается динамика снижения плотности мнения (выбора характеристик): наибольшее единство мнений проявилось в младшей группе, наименьшая плотность мнений — в старшей группе. Так, три первые характеристики (ядерная часть представления) в младшей группе имеют суммарный показатель 180 % (72 % — 70 % — 38 % соответственно трем первым позициям списка), в средней группе — 118 % (44 % — 38 % — 36 %), в старшей группе — 86 % (34 % — 28 % — 24 %). Выявленная динамика является отражением структуры представления (плотности-рыхлости) и увеличения с возрастом показателей дисперсии признака. Таким образом, мнения о наиболее значимых характеристиках личности, имеющей высокий уровень СИ, являются более консолидированными в младшей группе, менее консолидированными — в старшей группе. Подобный факт можно интерпретировать как отражение дивергентного пути формирования представлений о СИ, увеличением с возрастом самостоятельности, независимости и индивидуализации суждений.

1.2. Три первых по списку характеристики, имеющие наибольшую долю в процентном соотношении с другими характеристиками, различаются в трех исследуемых возрастных группах. В младшей группе в первую тройку вошли следующие характеристики: «общительный» (72 %), «помогающий и поддерживающий в процессе общения» (70 %) и «дружелюбный» (38 %). В средней группе — «коммуникабельный» (44 %), «дружелюбный» — 38 % и «понимающий других» — (36 %). В старшей группе — «толерантный» (34 %), «способный к компромиссам» (28 %), «добрый» (24 %).

Полученные данные показывают содержательную динамику главных (ядерных) характеристик представления о человеке с высоким СИ. В младшей группе, представлены значимые для процесса общения характеристики, которые мы обозначим как «инструментальные». Они направлены на то, чтобы процесс общения был комфортным, удобным для его участников. Характеристика «дружелюбный», как выяснилось по результатам уточняющего интервью, подразумевает дружеское, дружественное поведение в процессе общения. Такая трактовка дружелюбия наблюдается в младшей и средней группах. Интересно, что в обсуждаемых списках, как младшей, так и старшей групп присутствует характеристика «добрый». Однако она не вошла в ядерную часть представлений. Поскольку «коммуникабельный» и «общительный» являются синонимами в данном исследовании, то можно констатировать отличие данных младшей и средней групп по трем первым позициям только по характеристике «понимающий других людей». Объяснение этой характеристики респондентами средней группы как выражения отношения к людям в целом, а не к конкретным участникам коммуникации, позволяет включить её в группу характеристик, условно обозначаемую автором как терминально-личностная». Таким образом, представления младшей и средней групп по трем частотным позициям совпадают, во-первых, — по 2-м инструментальным характеристикам (общительный — коммуникабельный), которые в этих группах занимают первое место. Во- вторых, — по наличию характеристики «дружелюбный»: в младшей группе — на 3-м месте, в средней — на 2-ом. Можно говорить, практически, о 50 %-м совпадении. Главная особенность младшей группы — наличие на первых трех позициях инструментальных характеристик. Главная особенность средней группы — включение в число наиболее часто выделяемых терминально-личностной характеристики «понимающий других людей». Как показано выше, в старшей группе все три первые позиции заняты терминально-личностными характеристиками: толерантность, способность к компромиссам, добрый. В современной психологии термин «толерантность» является дискуссионным. Однако респонденты старшей группы понимают его как устойчивую характеристику личности в принятии и терпимости по отношению к любой инаковости. Таким образом, можно считать полярными по частотному предпочтению инструментальных и характеристик две группы респондентов: младшую и старшую. Среднюю группу можно отнести к смешенному типу доминирующих характеристик: 66,7 % инструментальных и 33,3 % — терминально-личностных. Полученные результаты подтверждают предположение о качественно различном представлении о людях с высоким СИ в разном возрасте. Согласно данным частотного анализа, с возрастом снижается доля инструментальных характеристик в ядерной части представлений и увеличивается доля терминально-личностных.

1.3. Отметим характеристики, имеющие наибольшую частотность, выделенные респондентами всех трех групп. Терминально-личностные характеристики: уважающий других, понимающий других, уверенный в себе добрый, толерантный, спокойный (не конфликтный), с чувством юмора, эмпатичный. Инструментальные характеристики: умеющий слушать, воспитанный.

К характеристикам, присутствующим только в младшей и средней группах относятся: дружелюбность, привлекательная внешность, образованный (инструментальные), также позитивный, оптимистичный, открытый (терминально-личностные).

В средней группе выделились характеристики, отсутствующие у других групп: порядочный, адаптивный, имеющий свою точку зрения и ожидающий позитивного отношения к себе.

Только в старшей группе присутствуют такие характеристики как любящий людей, мудрый, дипломатичный, гармоничный, честный, хитрый. Все они относятся к терминально-личностным характеристикам. Однако в этой группе отсутствуют упоминания внешности, позитивного отношения к миру и оптимистичность.

Подводя итоги сравнительного анализа частотных характеристик, выделенных тремя группами респондентов, можно сказать, что прослеживается заметная тенденция возрастания количества терминально-личностных характеристик и уменьшения инструментальных характеристик от младшей группы к старшей в описании человека с высоким СИ, умеющим ладить с людьми. Видимо, накопление социального опыта, снижение интенсивности общения проецируются на социальные представления.

2. Различия факторных структур представлений о человеке, который умеет хорошо ладить с людьми, групп разного возраста.

После оценки респондентами всей выборки характеристик человека, умеющего хорошо ладить с людьми, все полученные значения по каждой их трех групп подверглись процедуре факторизации. В результате были получены три факторные структуры, соответствующие трем группам: младшей, средней и старшей. В каждой факторной структуре выделилось по 4 фактора, объясняющих свыше половины суммарной дисперсии: в младшей группе — 64 %, в средней — 60 %, в старшей — 56 %. Обозначение некоторых выделенных факторов вызывало затруднения. В этом случае они назывались по характеристике, имеющий наиболее выраженный внутрифакторный вес. Несмотря на то, что при оценке респондентами списка готовых характеристик, произошли некоторые смещения их значимости. Общая тенденция, выявленная в предыдущем разделе, сохранилась. В факторной структуре младшей группы преобладают инструментальные характеристики. В целом их соотношение с терминально-личностными характеристиками составляет 2:1. В первом факторе (Внешние характеристики поведения) самый большой вес (0,81) имеет общительность-контактность, а также — уверенность в себе (0,72). Соединение их в одном факторе отражает психологическую природу их взаимосвязанности и зависимость контактности от уверенности. Названия выделенных факторов показывает преобладание инструментальных характеристик над терминально-личностными.: внешние характеристики поведения, свободно-позитивное поведение, понимание людей, дружелюбная общительность.

В факторной структуре представлений о высоком СИ средней группы соотношение значимых инструментальных и терминально-личностных характеристик составляет 7:9, или 43,75 % — 56,25 %. В средней возрастной группе выделены факторы: понимающий других, позитивный, адаптивный и порядочный.

Факторная структура старшей группы так же, как и в предыдущих группах, включает четыре фактора. Соотношение значимых инструментальных и терминально-личностных характеристик составляет 4:10, то есть: 28,57 % и 71,43 %. Факторная структура представления старшей группы включает следующие факторы: без названия, любящий людей, гармоничный, умеющий общаться. Затруднения в названии первого фактора связаны с тем, что в него, помимо толерантности, способности к компромиссам и «уважающий других» вошли почти с равными весами (0,63 и 0,61) такие характеристики: хитрый и честный. В уточняющем интервью респонденты объясняли, что хитрый означает понимание людей, всех нюансов отношений и выбор эффективной модели поведения, приводящей его к цели (хитрость — второй ум). Цель может быть социально- полезной, когда человек кого-то обхитрил, скрыл какую-то информацию, но в итоге всем было хорошо. Был приведен такой пример: взрослый сын отговаривал долгое время всех членов семьи от поездок на дачу, не объясняя причины (хитрил). Все решили, что он там встречается с друзьями или с любимой девушкой. А когда, наконец, приехали на дачу, то обнаружили, что он построил там баню, о которой давно мечтала семья.

Но цель, достигаемая хитростью, может быть и социально-негативной. Приводились примеры действий, совершаемых обманным путем: мошенников, террористов, а также близких людей, сотрудников, руководителей и т. п. Таким образом, возникшие трудности в идентификации первого фактора в старшей возрастной группе ставят проблему анализа мотивов и ценностей человека, умеющего ладить с людьми.

Проведенное исследование показало, что с увеличением возраста респондентов в представлениях о социальном интеллекте увеличивается количество личностных характеристик и уменьшается количество инструментальных. Представляется, что подобная трансформация связана с обретением личностью социальной зрелости, мудрости. Значительное количество инструментальных характеристик в представлениях молодых респондентов о высоком социальном интеллекте отражает, на наш взгляд, возрастные особенности (например, недостаток опыта, мудрости, социальной осведомленности), а также доминирующую потребность в общении, значимости его для молодого человека. Таким образом, в рассмотренных в данной работе представлениях очевидно влияние фактора возраста. Кроме того, полученные данные подтверждают правомерность включения в структуру социального интеллекта личностных характеристик. Результаты исследования указывают на присутствие в имплицитных теориях СИ позитивных и негативных характеристик личности. В данной публикации представлен анализ части проведенного исследования, связанной с влиянием возраста на содержание представлений о СИ. В этом же исследовании получены данные о различиях в представлениях мужчин и женщин одной возрастной группы, а также мужчин разного возраста и женщин разного возраста. Продолжение работы в этом направлении позволит понять природу представлений разных социально-демографических групп о механизмах социального поведения.

Список литературы

1. Агеичева О. И. (2007) Оценка обаяния телеведущего телезрителями с разными личностными качествами. Дис…. канд. психол. наук. М. : Изд-во ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

2. Александрова З. И. (1995) Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. 8-е изд.М. : Русский язык. С. 165.

3. Андреева Г. М. (2000)Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. Изд. второе, перераб. и доп. М. : Аспект Пресс, 2000.

4. Бовина И. Б., Малышева Н. Г. (2007) Здоровье и болезнь в представлениях молодежи // Журнал практического психолога. № 5. Юбилейный выпуск: К 70-летию Л. А. Петровской (1937–2006). С. 47–64.

5. Даль В. И. (1994) Толковый словарь русского языка. В 4 т. М. : Издательская группа «Прогресс ; «Универс». Т. 2. С. 599.

6. Дуаз В. (1994)Явление анкеровки в исследованиях социальных представлений // Психологический журнал. Т. 15. № 1. С. 19–26.

7. Емельянова Т. П. (2006) Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М. : Изд-во «Институт психологии РАН». — 400 с.

8. Лунева О. В. (2008) История исследования социального интеллекта (начало) // Знание. Понимание. Умение. № 4. С. 177–182.

9. Лунева О. В. (2009) История исследования социального интеллекта (продолжение) // Знание. Понимание. Умение. № 1. С. 223–229.

10. Ожегов С. И. (1986) Словарь русского языка. М. : Русский язык. С. 271.

11. Смирнова Н. Л. (2002) Типы социальных представлений об интеллектуальной личности // Современная психология : Состояние и перспективы исследованиё. Часть 3. Социальные представления и мышление личности: материалы юбилейной научной конференции ИПРАН, 28–29 января 2002 г. М. : Изд-во «Институт психологии РАН». С. 129–140.

Лунева Ольга Викторовна — кандидат психологических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой социальной и этнической психологии Московского гуманитарного университета. Тел.: (495) 374-56-11.

Luneva Olga Viktorovna — a Candidate of Science (psychology), associate professor, the deputy head of the Social And Ethnical Psychology Department of Moscow University for the Humanities. Tel.: (495) 374-56-11.

E-mail: ovluneva (at) mail.ru

[1] Участница данного проекта О. И. Агеичева исследовала представления телезрителей об обаянии телеведущего (Агеичева, 2007).

[2] Сбор и обработка эмпирических данных выполнена при участии О. И. Агеичевой и О. С. Моревой.