Макаревич Э. Ф. Система ценностей как идеология

Статья подготовлена для секции «Ценности российской цивилизации в современной культуре, экономике, политике», организованной кафедрой философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета и проведенной 17 октября 2016 г. в рамках IV Международной научно-практической конференции «Ценности и интересы современного общества».

The paper was prepared for the panel “Values of Russian Civilization in Contemporary Culture, Economics, Politics”, which was organized by the Department of Philosophy, Culturology and Politology at Moscow University for the Humanities and convened on October 17, 2016 within the framework of the 4th International research-to-practice conference “Values and Interests of Modern Society”.

УДК 32

Makarevich E. F. Value System as Ideology

Аннотация ♦ В статье рассматривается проблема идеологии в российском обществе, где идеология детерминирована требованиями Конституции РФ в части необходимого идеологического многообразия. Отсюда идеология получила свой предел, который лишил ее возможности быть мобилизующей силой всего общества. И взгляд К. Маркса на идеологию как на «ложное сознание» в данном случае подтверждает это. Но эту силу идеологии может вернуть единство ценностей, рассматриваемое как идеологическая система, через призму которой оценивается реальность и выстраивается программа действий. Интегральная система ценностей, ориентированная по вектору патриотизма, придает идеологии ценностное качество, расширяет ее пределы, делает ее своеобразным социальным «цементом».

Ключевые слова: система ценностей, ценности, идеология, политика, общество, человек, история.

Abstract ♦ The article considers the problem of ideology in Russian society, where the ideology is determined by the requirements of the Constitution of the Russian Federation as it pertains to the necessary ideological variety. Hence, the ideology received its limit which deprived it of an opportunity to be a mobilizing force of the whole society. And K. Marx’s view on ideology as a “false consciousness” in this case confirms it. Nevertheless, the unity of values considered as an ideological system can retrieve this force of ideology. Through the prism of this system the reality is being estimated and the action program is being developed. The integrated value system oriented to the vector of patriotism gives ideology a valuable quality, expands its limits and makes it a specific social ‘cement’.

Keywords: value system, values, ideology, politics, society, person, history.

Идеология и ее пределы

Идеология, как система взглядов, идей, теорий, представлений, выражающая интересы определенных социальных групп, классов, всего общества, интерпретирующая социальную реальность, — в конце концов задает программу действий для власти, для политической партии.

В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс назвали идеологию «ложным сознанием», в том числе имея в виду позицию младогегельянцев, призывавших изменить сознание людей, а не окружающий мир. «Ложным» потому, что взгляды одной социальной группы или класса, как правило, «уходящих», могут навязываться всему обществу. В этом случае для общества их взгляды становятся «ложным сознанием». Но идеология неизбежна, когда встает необходимость объединения людей для решения определенной исторической задачи, когда один класс идет на смену другому, эволюционно или революционно преобразуя мир, или когда необходимо добиться победы в войне. И тогда идеология, будь она идеей либерализма, коммунизма, национализма, рынка, свободы, демократии, патриотизма, суверенности, становится содержанием массовых коммуникаций.

При этом идеология превращается, по словам итальянского коммунистического теоретика Антонио Грамши, в социальный «цемент» (см.: Грамши, 1999: Электронный ресурс). А доминирующая сила социальных изменений, будь то класс, социальная группа, используя массовые коммуникации, обеспечивает моральное, политическое, интеллектуальное превосходство и лидерство над всеми остальными классами, группами и кланами.

Но это все касается изменения окружающего мира, а в конечном счете — завоевания власти. А когда власть взята, встает проблема стабильности, то есть поддержания существующего социального порядка. При этом класс, находящийся у власти, стремящийся оставаться передовым классом, не должен скатываться к иллюзорному видению действительности, не должен болеть «ложным сознанием». Для этого он должен поддерживать «истинное сознание». Формулу такого поддержания А. Грамши определил так: во-первых, воспроизводство материальных условий социальной жизни; во-вторых, постоянное воспроизводство широко разделяемых убеждений и ценностей, не входящих в противоречие с объективным процессом исторического развития (там же).

В чем глубина и непреходящая важность последней части этого утверждения? А в том, что не бывает раз и навсегда завоеванных убеждений и ценностей. Каждому новому поколению необходимы новые доказательства существующих ценностей и убеждений. Если массовые коммуникации способны выработать и довести до конкретных социальных групп новые убедительные доказательства силы существующего порядка, то данный порядок будет жить и развиваться без потрясений.

В Советском Союзе в последние десятилетия его существования новых доказательств ценностей его идеологии, соответствовавших новым временам, не было. Тогда идеология большой страны действительно стала «ложным сознанием». В этом — одна из важнейших причин краха супердержавы. Система массовых коммуникаций как совокупность образования, пропаганды, массовой культуры, организуя духовное пространство советского человека, не сумела выстроить систему убедительных доказательств социалистических ценностей в новых политических, экономических, социальных условиях. А «старые» доказательства стали «ложным сознанием», потому что на каком-то историческом этапе отошли от реальной жизни и вынуждены были жить своей внутренней, «ложной» жизнью. Стагнирующий, разлагающийся социальный порядок не мог рождать новые аргументы. Идеологи режима искажали действительность, считая, что судьба их политического класса обусловлена мировоззрением самих идеологов.

Но все же, даже в разрыве с окружающей действительностью, можно ли обеспечить убедительные, эффективные новые доказательства «старых» истин, «прежних» убеждений, что станут содержанием массовых коммуникаций?

Централизованная идеологическая бюрократическая «машина», да еще в противостоянии с западным рынком массовой культуры и идеологии, не смогла обеспечить новую жизнь «старым истинам». Тот рынок брал мобильностью, изощренностью, гибкостью, агрессивностью. И СССР мало что смог ему противопоставить, не создав «социалистического» рынка в экономике, и уж тем более — в массовых коммуникациях: в идеологии, в пропаганде и массовой культуре. Ибо только «идеологический рынок», как рынок конкурирующих доказательств в пользу ценностей и идей, выбранных в обществе, мог работать эффективнее «идеологической» бюрократии.

Возможности такого рынка определены в Конституции России. Статья 13 гласит, что в Российской Федерации признается идеологическое многообразие, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, что в России признаются политическое многообразие, многопартийность. Но увязываются ли идеология и младшая ее сестра пропаганда с рынком? Вполне увязываются — через систему заказов на создание конкурирующих доказательств силы определенных идей и смыслов. Заказы делают рынок контролируемым, на таком рынке нет господства товара, а есть господство конкурирующих интеллектуальных продуктов. Зачатки такого рынка в СССР были, но идеологическая бюрократия их придушила.

Если рассматривать идеологию как сумму политических идей определенных классов или социальных групп, приходящих, уходящих (тогда сумма ложная) или присутствующих в данный момент на политической сцене, то идеи эти выражают определенные политические организации — партии, движения и их лидеры.

Но почему идеология в определенные моменты становится социальным «цементом», по выражению А. Грамши? Ведь не столько из-за пропагандистских усилий определенных партий и движений, хотя их роль тоже не последняя. Идеология становится социальным цементом тогда, когда она выражает коренные интересы людей, принадлежащих к тому или иному классу, социальной группе, и становится их философией. Здесь философия предстает как поиск общественными и политическими субъектами своей идентичности, как самосознание, самопознание, самоидентификация, т. е. самоидентификация человека, его социальной группы, политической партии, организации, в конечном счете, и страны.

Самосознание субъекта происходит благодаря знанию, но знанию не инструментальному, а критическому, по словам Ю. Хабермаса. А критическое знание — это все то знание, что выработало человечество за свою историю, это культура. Самосознание, хотя и возможно благодаря критическому знанию как богатству культуры, но выражается, в конечном счете, позицией, миссией человека или организации, которые должны ответить на вопросы: «В чем мое (наше) предназначение? Какой мой (наш) принцип жизнедеятельности?» В этом — суть самоидентификации: найти себя через критическое знание и позицию, создать себя через познание себя и мира с его проблемами, через выработку своей позиции-миссии. Если субъекты политической и общественной деятельности не находят ответа на вопрос о своем предназначении, у них случается кризис существования, утрата смысла деятельности.

Но как реализовать социальный «цемент», направить его на созидательную деятельность?

Идеология и система ценностей: снятие пределов

«…теория становится материальной силой, как только она овладевает массами», — говорил классик, подразумевая идеологию (Маркс, 1955: 422). Овладев массами, идеология становится движущей силой изменений. Соглашаясь с этим, надо согласиться и с тем, что идеология овладевает массами и «ведет» их в том случае, если есть определенная идеологическая программа и практика действий. Тогда появляется социальный «цемент», сплачивающий массу.

Но может ли этот «цемент» появиться, когда провозглашено идеологическое многообразие? Статья 13 Конституции РФ именно об этом.

Несомненно идеологическое многообразие превращает цемент в песок. И тогда выход в том, чтобы выстроить идеологию на платформе ценностей. Идеология, выработанная через критическое знание, может быть представлена не столько суммой политических идей, имеющих тактический характер, сколько нравственными ценностями, несущими идеи. И тогда духовная сущность человека будет ориентирована на восприятие духовно-нравственных ценностей, значимых для него, и на действие в соответствии с ценностными идеалами. Человек, попадая в идеологическую систему интегральных ценностей, духовно откликается на нее и пытается стать носителем идеологии свободы и демократии, любви к своему Отечеству, гражданской ответственности и социальной справедливости, честного труда, традиционной семьи, культуры чувств, добра и милосердия, уважения к другому человеку. По сути — эта модель взята от христианства, в котором человек вырабатывает свою жизненную позицию на основе христианских добродетелей.

Идеология, как совокупность ценностей, выражает интересы определенных социальных групп, интерпретирующих социальную реальность через призму этих ценностей, и задает программу практических действий, разделяемых обществом.

Такие ценности, как социальная справедливость, совесть, честность, уважение человека, свобода человека, выраженная в его самодеятельности, демократия жизненного пространства человека могут быть объединены главной нравственной силой — патриотизмом. При всем разнообразии — это единая система ценностей, и она может овладеть массами при политической воле власти.

Именно за такую идеологию выступал великий русский писатель А. П. Чехов. В 1890 г. он пишет своему издателю: «Мы, говорят в газетах, любим нашу великую родину, но в чем выражается эта любовь? Вместо знаний — нахальство и самомнение паче меры, вместо труда — лень и свинство, справедливости нет, понятие о чести не идет дальше “чести мундира”, мундира, который служит обыденным украшением наших скамей для подсудимых» (Чехов, 2010: 311–312). По сути, чеховская формула патриотизма (знание, труд, справедливость, честь) — это идеология ценностей, которая может стать единой для всего общества.

Свобода как ценность, выраженная в русском человеке самодеятельностью его, — это не слепое копирование, подчинение иному опыту, а творческое освоение этого опыта, цивилизационный прорыв, пусть с издержками, жертвами, но это свой путь и новое качество русской цивилизации, самодеятельный путь гениальной силы, проложенный Петром Великим, натура которого так родственна Пушкину, благоговевшему перед личностью Петра и воспевшему его власть, и его победы.

При Петре Великом империя стала обретать черты русской цивилизации, потому что открыла сущностные силы русского человека, дала простор и стимул творчеству его. И как здесь не вспомнить слова Н. В. Гоголя: «Русская история только со времени последнего ее направления при императорах приобретает яркую живость; до того характер народа большею частию был бесцветен, разнообразие страстей ему мало было известно» (Гоголь, 2009: 85).

Выходит, империя как цивилизация дает и задает простор творчеству русского человека. Империя, патриотизм дают и задают энергетику движения человеку, энергетикой и волей имперской преодолевая леность и инерционность русского характера.

Если либерализм и неолиберализм останавливаются на свободе человека, то общественный прогресс предполагает использование свободы и демократии для прогресса человека. Общественному прогрессу, движимому ценностями европейской цивилизации, совершенно не чужда формулировка К. Маркса и Ф. Энгельса: «…свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс, Энгельс, 1983: 127). Прогресс личности как свободное развитие ее подразумевает личность каждую, а не только личность, принадлежащую к определенной социальной группе. Прогресс личности должен вести к прогрессу народа. Либерализм спотыкается на этом, но логика общественного прогресса исправляет заблуждения либералов.

Если принять за идею цивилизационного проекта прогресс человека, то можно задать такие ориентиры развития людей, которые будут развивать и страну. А обращаясь к стандартам и рейтингам, составляющим основу современных управленческих технологий, можно определить их для таких ключевых ценностных характеристик прогресса человека, как: верность Родине в условиях глобального мира; вовлеченность личности в прогресс, в модернизацию страны; образованность, самодеятельность и самостоятельность личности; творческая свобода каждой личности как свобода созидания для всех.

Удельный вес тех или иных ценностей в идеологии на том или ином этапе развития общества определяет ее суть, выражающую интересы людей, а отсюда и интересы власти (что не всегда совпадает). При этом пропаганда должна все так же находить новые и новые доказательства важности и необходимости тех ценностей, что отличаются самым большим удельным весом в идеологии на данном этапе общественного развития.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Гоголь, Н. В. (2009) Несколько слов о Пушкине // Гоголь Н. В. Арабески. СПб. : Наука. 512 с. С. 83–87. (Серия «Литературные памятники»).

Грамши, А. (1999) Тюремные тетради. Ч. 1. [Электронный ресурс] // Гражданское общество в России. URL: http://civisbook.ru/files/File/Gramshi,tetradi.pdf [архивировано в WebCite] (дата обращения: 11.09.2016).

Маркс, К. (1955) К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Изд. 2. М. : Политиздат. Т. 1. XVI, 698 с. С. 414–429.

Маркс, К., Энгельс, Ф. (1983) Избранные произведения : в 3 т. М. : Политиздат. Т. 1. IV, 635 с.

Чехов, А. П. (2010) Собр. соч. : в 15 т. М. : Книжный клуб «Книговек». Т. 14: Из записных книжек; Дневниковые записи; Избранные письма, 1877–1891. 383 с.

REFERENCES

Gogol, N. V. (2009) Neskol'ko slov o Pushkine [A few words about Pushkin]. In: Gogol, N. V. Arabeski [Arabesques]. St. Petersburg, Nauka Publ. 512 p. Pp. 83–87. (Series “Literaturnye pamiatniki” [Literary monuments]). (In Russ.).

Gramsci, A. (1999) Tiuremnye tetradi. Ch. 1. [Prison notebooks. Pt. 1]. Grazhdanskoe obshchestvo v Rossii [online] Available at: http://civisbook.ru/files/File/Gramshi,tetradi.pdf [archived in WebCite] (accessed 11.09.2016). (In Russ.).

Marx, K. (1955) K kritike gegelevskoi filosofii prava [Critique of Hegel’s philosophy of right]. In: Marx, K. and Engels, F. Sobranie sochinenii [Collected works]. 2nd edn. Moscow, Politizdat Publ. Vol. 1. XVI, 698 p. Pp. 414–429. (In Russ.).

Marx, K. and Engels, F. (1983) Izbrannye proizvedeniia [Selected works] : in 3 vols. Moscow, Politizdat Publ. Vol. 1. IV, 635 p. (In Russ.).

Chekhov, A. P. (2010) Sobranie sochinenii [Collected works] : in 15 vols. Moscow, Knizhnyi klub «Knigovek» [Book club “Knigovek”]. Vol. 14: Iz zapisnykh knizhek; Dnevnikovye zapisi; Izbrannye pis'ma, 1877–1891 [From notebooks; Diary notes; Selected letters, 1877–1891]. 383 p. (In Russ.).

Макаревич Эдуард Федорович — доктор социологических наук, профессор кафедры философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета. Адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности 5, корп. 3. Тел.: +7 (499) 374-55-11.

Makarevich Eduard Fyodorovich, Doctor of Sociology, Professor, Department of Philosophy, Culturology and Politology, Moscow University for the Humanities. Postal address: Bldg. 3, 5 Yunosti St., 111395 Moscow, Russian Federation. Tel.: +7 (499) 374-55-11.

E-mail: edward.makarevich@mail.ru

Библиограф. описание: Макаревич Э. Ф. Система ценностей как идеология [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2016. № 6 (ноябрь — декабрь). С. 45–52. URL: http://zpu-journal.ru/e-zpu/2016/6/Makarevich_Value-System-Ideology/ [архивировано в WebCite] (дата обращения: дд.мм.гггг).

Дата поступления: 5.11.2016.