Ткаченко В. Д. Михаил Васильевич Ломоносов в историописании

УДК 94(47)

Tkachenko V. D. Mikhail Vasilievich Lomonosov in Historiography

Аннотация ♦ Данная статья является рецензией на монографию доктора исторических наук, профессора Ю. А. Васильева «М. В. Ломоносов в русской исторической школе» (М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2016. 168 с.).

Ключевые слова: М. В. Ломоносов, русская историческая школа, история, историческое знание, историософия, исторический процесс, история России, Ю. А. Васильев.

Abstract ♦ This article is a review on the monograph by Doctor of History, Professor Yu. A. Vasiliev entitled “M. V. Lomonosov in the Russian Historical School” (Moscow, Moscow University for the Humanities Publ., 2016. 168 p.).

Keywords: M. V. Lomonosov, Russian historical school, history, historical knowledge, historiosophy, historical process, history of Russia, Yu. A. Vasiliev.

В ноябре 2016 г. отмечается 305-летие со дня рождения Михаила Васильевича Ломоносова. В этой связи неординарным событием стало издание книги доктора исторических наук, профессора Ю. А. Васильева, в которой представлен авторский взгляд на наследие великого русского мыслителя, позиционируемого в качестве зиждителя и подвижника российского историописания (см.: Васильев, 2016c). Его интеллектуальное и творческое наследие стоит особняком, не вписываясь ни в какие идеологемы и традиционные форматы. Поэтому определение образа М. В. Ломоносова может быть созвучно с куперовским термином «Могикан», который Ю. А. Васильев использовал ранее в названии своей книги о другом замечательном персонаже отечественной истории, но из другой эпохи — Ю. В. Андропове (см.: Васильев, 2014b). Примечательно, что обе книги опубликованы в издательстве Московского гуманитарного университета.

Чтобы оценить результат интеллектуальной деятельности М. В. Ломоносова в условиях середины XVIII в., когда еще не было не только национальных научных школ в области истории в европейских странах, но и самой исторической науки, важно принять в расчет следующий критерий: с одной стороны — наследие, доставшееся от предшественников (а его практически не было), с другой стороны, — преимущества, которые получили преемники и последователи в виде основания для дальнейшей разработки древней истории. Именно таким стартовым интеллектуальным багажом явилось историческое наследие российского мыслителя, стоявшего, как принято говорить, у истоков русской исторической школы (см.: Васильев, 2006, 2009ab).

В процессе анализа основных мировоззренческих и методологических оснований историописания Ломоносова автор обращает внимание на то, что Михаил Васильевич получил современное гуманитарное образование в лучших российских и немецких высших учебных заведениях своего времени. Освоение системы гуманитарных теоретических идей в период обучения позволило русскому мыслителю разработать собственную концептуальную основу в области исторического познания. Обосновывается утверждение о влиянии идей профессора Марбургского университета Х. Вольфа на мировоззрение М. В. Ломоносова (см.: Васильев, Васильева, 2014). По оценке автора, фундаментальные черты мышления Ломоносова сложилась под непосредственным влиянием Вольфа, в частности, в восприятии вольфианского телеологического подхода в области познания, который нашел применение в разработке истории. По авторской оценке, в исторических концептах Ломоносова превалирует телеологизм вольфовского направления. В данном случае обоснованно опровергается мнение русского марксиста Г. В. Плеханова о незначительности влияния Вольфа на мировоззрение Ломоносова. Благодаря своему немецкому учителю Ломоносов сформировался как теоретик и ученый, стремившийся не ограничивать свою деятельность эмпирической наукой. Тем не менее Ломоносов не идентифицируется в качестве вольфианца.

В исследовании представлена оценка исторических идей М. В. Ломоносова в контексте русской исторической школы (см.: Васильев, 2014a). Автор выделяет комплекс исторических идей Ломоносова. В их числе: утверждение о древности славянского этноса, о древнем происхождении российского народа, положение о полицентричности российской истории, о связи полицентризма и полиэтничности, заключение о смешанном и сложном составе населения древней России, рассмотрение истории России в контексте мировой истории и др.

Показано, что историческое наследие Ломоносова середины XVIII в. было критически оценено представителями русской исторической школы в период ее расцвета (вторая половина XIX в.). Причина определяется различием исследовательских парадигм. В этот период русская историческая школа стала одной из ведущих научных школ среди национальных европейских научных сообществ. По оценке автора книги, наследие М. В. Ломоносова в российском историописании можно по достоинству оценить лишь с учетом историософской парадигмы. В исторических построениях Ломоносова закладывались основы историософской традиции России. Именно в таком ключе следует расценивать идеи мыслителя как передовые для исторического знания России середины и второй половины XVIII в. Наследие Ломоносова стало интеллектуальной основой для последующего становления исторической науки в России (см.: Васильев, 2010ab, 2011ab, 2012ab).

В книге рассматривается вопрос об оценке роли А. Л. Шлёцера, который до сих пор считается непримиримым оппонентом М. В. Ломоносова (см.: Васильев, 2015a). Отмечается явление своеобразной двойной рецепции идей в период службы и пребывания Шлёцера в России в 1761–1767 гг. Ю. А. Васильев отмечает следующее обстоятельство: с одной стороны, Шлёцер разработал конструктивные приемы исторической критики исторических текстов, широко использованные в русской исторической школе в XIX в. С другой, он находился под сильным влиянием русской историографии, особенно обобщающих сочинений по русской истории М. В. Ломоносова и В. Н. Татищева. Примечательна, по оценке автора, созвучная оценка Шлёцера и Ломоносова в отношении важных явлений русской истории (роль славян в мировой истории, образ исторического процесса в виде великой реки, понимание истории как многоуровневой и многофакторной системы и др.). Предложенные Шлёцером исследовательские подходы (синтетический, системный, синхронный) нашли развитие в наследии русской исторической школы.

По мнению автора, Шлёцер имеет право позиционироваться как выдающийся немецкий ученый, лидер гёттингенской школы историков в Германии в конце XVIII — начале XIX в. Именно ему и его школе принадлежит приоритет во введение в научный оборот и разработка понятий «всемирная история», «всеобщая история», «история человечества», «вспомогательные исторические дисциплины». Хронологически раньше других школ в Европе Шлёцер и его коллеги начали возведение истории в ранг науки (см.: Васильев, 2015b).

В изучении данного вопроса Ю. А. Васильевым использован новаторский методологический прием, связанный с тезаурусным анализом в гуманитарном знании. Обоснована возможность применения тезаурусного подхода (см.: Луков В., Луков Вл., 2008, 2013) как субъектно ориентированного исследовательского инструментария в отношении интерпретации и понимания периода конституционализации исторической науки в Европе, характеристикой которого являлась неполнота знаниевых систем. Автор акцентирует внимание на тезаурусных константах и концептах Шлёцера.

В исследовании освещается деятельность М. В. Ломоносова, предложившего способ познания российской истории при помощи средств изобразительного искусства. По оценке автора, оригинальные разработки в познании возвышенного в истории России созвучны современным подходам в европейском историописании. Так, историософские разработки Ломоносова созвучны с современной теорией возвышенного исторического опыта Ф. Анкерсмита, предложившего обратиться к непосредственному восприятию прошлого в аристотелевской парадигме.

В публикации особое внимание уделяется становлению М. В. Ломоносова как художника. Опровергается мнение, отрицающее его неподготовленность в данной области. Автор доказывает, что данное мнение является вымыслом. Как художник Ломоносов сформировался в Марбурге. В период его обучения в университете он специально занимался рисованием. В работе рассматривается живописный проект Ломоносова, связанный с выбором в российской истории сюжетов для написания картин по русской истории. Разработанные Ломоносовым «Идеи для живописных картин из российской истории» представляли преображение реальных событий в художественные произведения. Он видел в этом важнейшую просветительскую задачу. Автор показал, что разработка ломоносовских «Идей» способствовала развитию исторической живописи в России XVIII в., становлению национальной школы живописи, развитию национального самосознания и национальной идентичности.

Предложенное Ломоносовым изучение российской истории при помощи средств изобразительного искусства, в первую очередь живописных картин, содержит в себе глубокий смысл как способ эстетического постижения истории. Это была одна из блестящих догадок великого русского мыслителя. Автор обосновал положение, что осмысление значительности и оценка ломоносовского проекта возможны сквозь призму теоретических идей о категории возвышенного, возникших через несколько десятилетий, в конце XVIII в. в европейской интеллектуальной мысли. Речь идет об аналитике возвышенного И. Канта и ее интерпретации в эстетике Ф. Шиллера (см.: Васильева, 2015ab).

В качестве рецепции ломоносовских идей освещается опыт русской исторической школы, связанный с преодолением разрыва между историческим знанием и общественным сознанием (см.: Васильев, 2016b). Именно в этом контексте рассматриваются просветительские проекты М. В. Ломоносова и Н. М. Карамзина, предложивших способ познания российской истории при помощи средств изобразительного искусства. Живописный проект Карамзина представлен как продолжение ломоносовского начинания, связанного с изучением российской истории при помощи средств изобразительного искусства, а также его воплощение в живописном искусстве. Предложенное представителями русской исторической школы изучение российской истории при помощи средств изобразительного искусства, в первую очередь живописных картин, соответствовало духу европейского Просвещения. В этой связи рассматриваются концепты возвышенного, предложенные в XIX в. выдающимся немецким теоретиком истории И. Г. Дройзеном (см.: Васильев, 2016a).

В исследовании освещается мозаичное искусство как важная область познания возвышенного в творческой деятельности М. В. Ломоносова. По замыслу ученого, мозаика была призвана прославить величие России и исторические деяния русского народа. Ломоносов возродил утраченное в России мозаичное искусство. По оценке автора, в данной области он осуществил инновационный прорыв, который заключался в создании новой технологии изготовления качественного цветного стекла с множеством цветов и оттенков. Данное технологическое достижение сопровождалось инновацией в художественном творчестве. Это проявилось в создании русского мозаичного искусства, основанного на исторических сюжетах. В работе показано, что Ломоносов стал основателем отечественной школы мозаичного мастерства. В публикации особое внимание обращается на разработку Ломоносовым проекта мозаичного монумента в честь Петра I для Петропавловского собора — самого грандиозного мозаичного проекта Ломоносова, который остался нереализованным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Васильев, Ю. А. (2006) «Кризис истории» — кризис понимания истории // Знание. Понимание. Умение. № 1. С. 35–40.

Васильев, Ю. А. (2009a) О методологических основаниях русской исторической школы: историософские аспекты. Часть I // Знание. Понимание. Умение. № 1. С. 49–58.

Васильев, Ю. А. (2009b) О методологических основаниях русской исторической школы: историософские аспекты. Часть II // Знание. Понимание. Умение. № 2. С. 78–88.

Васильев, Ю. А. (2010a) Феномен “Ecole Russe”: теория истории Н. И. Кареева (начало) // Знание. Понимание. Умение. № 2. С. 124–128.

Васильев, Ю. А. (2010b) Феномен “Ecole Russe”: теория истории Н. И. Кареева (окончание) // Знание. Понимание. Умение. № 3. С. 121–134.

Васильев, Ю. А. (2011a) Идентичность русского народа в исторической концепции В. О. Ключевского // Власть. № 7. С. 35–39.

Васильев, Ю. А. (2011b) Феномен “Ecole Russe”: критика Н. И. Кареева // Знание. Понимание. Умение. № 3. С. 121–127.

Васильев, Ю. А. (2012a) Взгляд на эпометаморфоз сквозь призму всемирно-исторической точки зрения // Век глобализации. № 1. С. 46–57.

Васильев, Ю. А. (2012b) Феномен “Ecole Russe”: историология Н. И. Кареева // Знание. Понимание. Умение. № 1. С. 72–81.

Васильев, Ю. А. (2014a) Идеи М. В. Ломоносова в русской исторической школе // Знание. Понимание. Умение. № 2. С. 141–148.

Васильев, Ю. А. (2014b) Тайны «Могикана» (К 100-летию со дня рождения Ю. В. Андропова) : монография. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 200 с.

Васильев, Ю. А. (2015a) Начало исторической науки в Европе: тезаурус Августа Людвига Шлёцера // Знание. Понимание. Умение. № 2. С. 152–160. DOI: 10.17805/zpu.2015.2.16

Васильев, Ю. А. (2015b) От Bildung к Wissenschaft: гейдельбергская историческая школа // Власть. № 5. С. 179–183.

Васильев, Ю. А. (2016a) Историка Иоганна Густава Дройзена как методология истории // Знание. Понимание. Умение. № 2. С. 218–226. DOI: 10.17805/zpu.2016.2.19

Васильев, Ю. А. (2016b) Как преодолеть разрыв между историческим знанием и общественным сознанием? (опыт русской исторической школы) // Власть. № 2. С. 96–100.

Васильев, Ю. А. (2016c) М. В. Ломоносов в русской исторической школе : монография. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 168 с.

Васильев, Ю. А., Васильева, М. Ю. (2014) Влияние идей Христиана Вольфа на мировоззрение М. В. Ломоносова // Власть. № 3. С. 121–125.

Васильева, М. Ю. (2015a) Проблема свободы воли в философии И. Канта // Вестник Московского университета. Серия 7 : Философия. № 6. С. 27–31.

Васильева, М. Ю. (2015b) Проблема свободы воли в трансцендентальной философии И. Канта // Власть. № 7. С. 96–101.

Луков, В. А., Луков, Вл. А. (2008) Тезаурусы: Субъектная организация гуманитарного знания. М. : Изд-во Нац. ин-та бизнеса. 784 с.

Луков, В. А., Луков, Вл. А. (2013) Тезаурусы II: Тезаурусный подход к пониманию человека и его мира. М. : Нац. ин-т бизнеса. 640 с.

REFERENCES

Vasiliev, Yu. A. (2006) «Krizis istorii» — krizis ponimaniia istorii [“The crisis of history” — the crisis of understanding of history]. Znanie. Ponimanie. Umenie, no. 1, pp. 35–40. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2009a) O metodologicheskikh osnovaniiakh russkoi istoricheskoi shkoly: istoriosofskie aspekty. Chast' I [On methodological bases of the Russian historical school: Historiosophical aspects. Part I]. Znanie. Ponimanie. Umenie, no. 1, pp. 49–58. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2009b) O metodologicheskikh osnovaniiakh russkoi istoricheskoi shkoly: istoriosofskie aspekty. Chast' II [On methodological bases of the Russian historical school: Historiosophical aspects. Part II]. Znanie. Ponimanie. Umenie, no. 2, pp.78–88. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2010a) Fenomen «Ecole Russe»: teoriia istorii N. I. Kareeva (nachalo) [The “Ecole Russe” Phenomenon: N. I. Kareev’s Theory of History (the beginning)]. Znanie. Ponimanie. Umenie, no. 2, pp. 124–128. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2010b) Fenomen «Ecole Russe»: teoriia istorii N. I. Kareeva (okonchanie) [The “Ecole Russe” Phenomenon: N. I. Kareev’s Theory of History (the ending)]. Znanie. Ponimanie. Umenie, no. 3, pp. 121–134. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2011a) Identichnost' russkogo naroda v istoricheskoi kontseptsii V. O. Kliuchevskogo [The identity of the Russian people in the historical conception of V. O. Klyuchevsky]. Vlast’, no. 7, pp. 35–39. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2011b) Fenomen «Ecole Russe»: kritika N. I. Kareeva [The “Ecole Russe” phenomenon: Criticism of N. I. Kareev]. Znanie. Ponimanie. Umenie, no. 3, pp. 121–127. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2012a) Vzgliad na epometamorfoz skvoz' prizmu vsemirno-istoricheskoi tochki zreniia [A look at the epometamorphosis through the prism of world and historical perspective]. Vek globalizatsii, no. 1, pp. 46–57. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2012b) Fenomen «Ecole russe»: istoriologiia N. I. Kareeva [The “Ecole Russe” phenomenon: The historiology of N. I. Kareev]. Znanie. Ponimanie. Umenie, no. 1, pp. 72–81. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2014a) Idei M. V. Lomonosova v russkoi istoricheskoi shkole [The ideas of M. V. Lomonosov in the Russian historical school]. Znanie. Ponimanie. Umenie, no. 2, pp. 141–148. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2014b) Tainy «Mogikana» (K 100-letiiu so dnia rozhdeniia Iu. V. Andropova) [Secrets of the “Mohican” (On the occasion of the 100th anniversary of Yuri Andropov)]. Moscow, Moscow University for the Humanities Publ. 200 р. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2015a) Nachalo istoricheskoi nauki v Evrope: tezaurus Avgusta Liudviga Shlötsera [The beginning of history as a discipline in Europe: Thesaurus of August Ludwig von Schlözer]. Znanie. Ponimanie. Umenie, no. 2, pp. 152–160. DOI: 10.17805/zpu.2015.2.16 (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2015b) Ot Bildung k Wissenschaft: geidel'bergskaia istoricheskaia shkola [From Bildung to Wissenschaft: Heidelberg historical school]. Vlast’, no. 5, pp. 179–183. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2016a) Istorika Ioganna Gustava Droizena kak metodologiia istorii [Johann Gustav Droysen’s historics as a methodology of history]. Znanie. Ponimanie. Umenie, no. 2, pp. 218–226. DOI: 10.17805/zpu.2016.2.19 (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2016b) Kak preodolet' razryv mezhdu istoricheskim znaniem i obshchestvennym soznaniem? (opyt russkoi istoricheskoi shkoly) [How to overcome the gap between historical knowledge and social consciousness? (An experience of the Russian historical school)]. Vlast’, no. 2, pp. 96–100. (In Russ.).

Vasiliev, Yu. A. (2016c) M. V. Lomonosov v russkoi istoricheskoi shkole [M. V. Lomonosov in the Russian historical school]. Moscow, Moscow University for the Humanities Publ. 168 p.

Vasiliev, Yu. A. and Vasilieva, M. Yu. (2014) Vliianie idei Khristiana Vol'fa na mirovozzrenie M. V. Lomonosova [The influence of Christian Wolff’s ideas on M. V. Lomonosov’s views]. Vlast’, no. 3, pp. 121–125. (In Russ.).

Vasilieva, M. Yu. (2015a) Problema svobody voli v filosofii I. Kanta [The problem of free will in the philosophy of I. Kant]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 7 : Filosofiia, no. 6, pp. 27–31. (In Russ.).

Vasilieva, M. Yu. (2015b) Problema svobody voli v transtsendental'noi filosofii I. Kanta [The problem of freedom in the transcendental philosophy of I. Kant]. Vlast’, no. 7, pp. 96–101. (In Russ.).

Lukov, V. A. and Lukov, Vl. A. (2008) Tezaurusy: Sub"ektnaia organizatsiia gumanitarnogo znaniia [Thesauri: The subjective organization of humanities knowledge]. Moscow, The National Institute of Business Publ. 784 p. (In Russ.).

Lukov, V. А. and Lukov, Vl. А. (2013) Tezaurusy II: Tezaurusnyi podkhod k ponimaniiu cheloveka i ego mira [Thesauri II: The thesaurus approach to the conceptualization of the person and his/her world]. Moscow, The National Institute of Business Publ. 640 p. (In Russ.).

Ткаченко Вадим Дмитриевич — доктор исторических наук, директор Лицея Университета гуманитарных наук (г. Москва). Адрес: 113833, Россия, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 33. Тел.: +7 (919) 724-59-57.

Tkachenko Vadim Dmitrievich, Doctor of History, Director, Lyceum of the University of Human Sciences (Moscow). Postal address: 33 Shabolovka St., 113833 Moscow, Russia. Tel.: +7 (919) 724-59-57.

E-mail: ooo_legas@mail.ru

Библиограф. описание: Ткаченко В. Д. Михаил Васильевич Ломоносов в историописании [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2016. № 5 (сентябрь — октябрь). С. 114–122. URL: http://zpu-journal.ru/e-zpu/2016/5/Tkachenko_Lomonosov/ [архивировано в WebCite] (дата обращения: дд.мм.гггг).

Дата поступления: 20.08.2016.