Емельянова Т. П., Мишарина А. В. Великая Отечественная война: типология представлений коллективной памяти
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (проект «Коллективная память о победе в Великой Отечественной войне в сознании больших групп общества (к 70-летию Победы)», № 14-36-01021).
УДК 159.9.316.6
Emelianova T. P., Misharina A. V. The Great Patriotic War: Typology of Collective Memory Representations
Аннотация ♦ В статье описываются типы респондентов-носителей представлений коллективной памяти о Великой Отечественной войне, выявленные на выборке 120 респондентов (две возрастные группы). Эмпирические типы «Патриот-традиционалист», «Размышляющий критик», «Государственник», «Скептик», «Противоречивый» сравниваются по содержанию представлений памяти, полу респондентов и их доходу. Показано, что меньшая часть респондентов проявляет скептицизм (четвертый тип) и противоречивость в суждениях об итогах войны (пятый тип). Респонденты единодушны в главном: в своих чувствах гордости за народ, победивший германский нацизм, в необходимости патриотического воспитания младших поколений, уважения ветеранов и большей заботы о них.
Ключевые слова: коллективная память, коллективные представления, типология представлений коллективной памяти.
Abstract ♦ The article describes the types of representations of collective memory of the Great Patriotic War identified in a sample of 120 respondents (two age groups). The authors compare the empirical types “Patriot and traditionalist”, “Reflective critic”, “Statist”, “Skeptic”, “Controversial” in terms of the content of memory representations, gender of the respondents and their income. It is shown that the minority of respondents are skeptical (the fourth type) and inconsistent in their judgments about the outcome of the war (the fifth type). The respondents are unanimous in one thing: in their feelings of pride for the people who defeated German Nazism, the need for patriotic education of the younger generations, respect for veterans and more care about them.
Keywords: collective memory, collective representations, typology of collective memory representations.
Введение
Начиная со второй половины 1980-х гг. в российском обществе не угасает полемика об общественных и нравственных аспектах Великой Отечественной войны, о роли руководителей страны и армии в тот период. В частности, горячо обсуждается вопрос о больших потерях солдат и младших офицеров Красной армии, о низкой компетентности военного руководства в первом периоде войны, также приведшей к гибели многих людей. Эти проблемы не перестают будоражить российское общество, порождая разговоры, дискуссии, публикации в прессе. Особенно острые дискуссии разгорались в 1990-е гг. Надо отметить, что при этом люди самых разных убеждений продолжают считать День Победы величайшим национальным праздником. Память о войне — это память о предках, их подвигах, героизме на фронте и в тылу, их любви и нравственной силе.
Коллективная память — термин, введенный Морисом Хальбваксом — (Хальбвакс, 2007) может быть понята как процесс актуализации представлений о прошлом, как процесс их конструирования, трансформации или забывания. Обсуждая природу коллективной памяти, нельзя не обратить внимания на её контекстуальный характер. Влияние социального контекста проявляется, прежде всего, в существовании множества точек зрения на один и тот же предмет воспоминаний. Подобные «разночтения» обусловлены социальными и социально-психологическими особенностями групп, внешними и внутренними условиями их жизнедеятельности. Содержательно наполненные коллективные воспоминания обычно касаются героических или, наоборот, нравственно травмирующих событий истории, её позитивно или негативно окрашенных эпизодов. Предметом коллективной памяти можно считать не любые исторические события и персонажи, а те, которые в значительной степени актуальны для современной жизни сообществ.
Обнаруженная ранее в наших исследованиях (Емельянова, 2002; Емельянова, Кузнецова (Мишарина), 2013) связь коллективных воспоминаний с социально-психологическими особенностями групп (предсказанная еще Хальбваксом), объясняет их зависимость от контекста, а также определяет то соответствие, которое существует между характером воспоминаний и актуальными потребностями групп (там же). Коллективная память имеет в своем арсенале живые воспоминания (если речь идет о событиях недавней истории), факты, почерпнутые из неофициальных источников, мнения, не согласующиеся с официальными версиями, итоги собственных размышлений людей, отшлифованные межличностным дискурсом.
Памяти россиян о Великой Отечественной войне посвящён ряд социологических работ. В них исследователи традиционно выявляют мнения респондентов о разных аспектах военной истории (напр.: Афанасьева, Меркушин, 2005; Балабанов, Саралиева, 2011; Вишневский, Ружа, 2011; Чернова, 2011). Примечательно, что во всех работах обнаруживаются различия во мнениях респондентов преимущественно в соответствии с их принадлежностью к возрастным когортам, и, иногда, по признаку пола. Поколенческий анализ мнений произведен, в частности, в работе С. С. Балабанова и З. Х. Саралиевой. Авторами не исключалось, что «историческое сознание поколений может отличаться в такой степени, что история страны не одна для всех, а своя у каждого поколения» (Балабанов, Саралиева, 2011: 43). Все респонденты были поделены на три когорты — старшую, среднюю и младшую. Самый распространенный источник знаний о войне, по данным авторов, для всех поколений — художественные фильмы (88%); далее идут информационные программы ТВ, а у учащейся молодежи — уроки истории отечества (82%). Среднее и старшее поколения обнаружили явное превосходство над своими детьми и внуками в знании основных персонажей военного периода отечественной истории. Интерес к военной истории у девушек выражен меньше. Такая же тенденция отмечается и в других работах (Вишневский, Ружа, 2011). В исследовании О. В. Черновой (Чернова, 2011) выявилось, что круг литературных источников о войне, перечисленных представителями старших поколений, почти в 5 раз шире, чем у младших поколений.
Динамика содержания коллективной памяти отдельной социальной группы — студенчества рассматривалась в работе Ю. Р. Вишневского и В. А. Ружи (Вишневский, Ружа, 2011). По данным авторов, интерес к Великой Отечественной войне в студенческой среде сохраняется, более того — он за последние пять лет даже вырос. Несколько усилилось за эти годы мнение, что память о Великой Отечественной войне сохраняется и будет примером для новых поколений. Между тем, современной студенческой молодежи присуще мнение (одному из каждых 9–10 респондентов) о том, что героизм участников войны — на фронте и в тылу — неприемлем для современной молодежи (там же: 94).
В работе А. И. Афанасьевой и В. И. Меркушина (выборка — шесть возрастных групп, всего 1601 чел.) ставился вопрос о факторах победы. Патриотизм и героизм выходят на первые позиции рейтинга факторов (более 60%) во всех возрастных группах (Афанасьева, Меркушин, 2005). При этом мнения о факторах победы разделились. Минимально значение фактора «Система обороны, созданная Сталиным» в младших группах, а в старших — «Открытие союзниками Второго фронта и их материальная помощь». Разнородность мнений дает повод задуматься: не существует ли представлений коллективной памяти, характерных не только для демографических групп, но проявляющихся во всех возрастных когортах «по горизонтали» и обладающих общими смыслами.
Программа и результаты исследования
В этой статье мы обратимся к результатам исследования типов коллективных воспоминаний о победе в войне общих для представителей двух социальных групп: «детей войны» — респондентов, родившихся 1929–1944 гг. и их детей и внуков, родившихся в 1960–1978 гг. Всего было опрошено 120 человек (по 60 чел. из каждой возрастной группы), группы были выровнены по полу. Респонденты заполняли блок методик, состоявший из пяти заданий. Среди них были предложены: пятибалльные шкалы для оценки утверждений, связанных с войной, интервью, ассоциативный метод, сведения респондента о себе. Шкалы опросника представляли собой утверждения о победе в Великой Отечественной войне. Всего респондентам было предложено оценить 40 утверждений. Утверждения были составлены по итогам предварительного интервью, и относились к пяти подтемам — итоги войны, «цена победы», факторы, способствовавшие победе в войне, характер чествования ветеранов и события войны. Ответы респондентов были обработаны согласно методике Ж.-К. Абрика, с вычислением коэффициента позитивных ответов — TCP (Taux categorique positif). Вычисление коэффициентов позитивных ответов позволило выявить те утверждения, которые, по мнению респондентов, в наибольшей степени отражают их представления о победе в войне, и, таким образом, относятся к ядерной части представления о войне и победе. Кроме того, оценки респондентов были подвергнуты статистической процедуре иерархического кластерного анализа.
По результатам кластерного анализа выделены пять типов респондентов-носителей разных представлений об итогах войны (таблица 1).
Таблица 1. Описание эмпирических типов респондентов-носителей
разных представлений о войне
Тип
Доля респондентов по группам (в процентах)
Преобладающий тип дохода респондентов
Старшая
Младшая
1. «Патриот-традиционалист»
65
35
Ниже среднего
2. «Размышляющий критик»
7
93
Выше среднего
3. «Государственник»
80
20
Ниже среднего
4. «Скептик»
30
70
Высокий и ниже среднего
5. «Противоречивый»
60
40
Ниже среднего и средний
Стоит отметить, что по гендерному составу все типы были схожи — с равными долями мужчин и женщин. Только в первом типе респондентов женского пола оказалось больше.
По уровню среднемесячного дохода на одного члена семьи большая часть респондентов первого и третьего типа имеют доход ниже среднего (от 10000 до 20000 руб.), второго типа — выше среднего (от 30000 до 40000 руб.), к пятому типу относятся преимущественно респонденты со средним (от 20000 до 30000 руб.) и ниже среднего (от 10000 до 20000 руб.) уровнем дохода. Интересно, что в четвертый тип попали в равной пропорции респонденты с самым высоким (выше 40000 руб.) и самым низким типом дохода (от 10000 до 20000 руб.).
По уровню образования также были обнаружены некоторые характерные отличия. В общей выборке 50% респондентов имели высшее образование, 40% — среднее специальное и 10% — среднее образование. В итоге распределения респондентов на типы было обнаружено, что в типах 2, 3 и 4 в равной степени представлены респонденты с высшим и среднем специальным образованием, а в типах 1 и 5 доля респондентов со средним и средним специальным образованием несколько выше. Так, на первый тип пришлось 50% всех респондентов со средним образованием, в то время как во втором и третьем типе оказалось только по 1 респонденту со средним образованием (что составляет 8%).
Количественное распределение респондентов по кластерам также не было равномерным. На рисунке 1 представлено количественное распределение респондентов по кластерам, а также разделение на возрастные группы внутри каждого кластера.
Рисунок 1. Распределение респондентам по типам (в % от общего количества респондентов)
Можно заметить, что наиболее многочисленны типы 1, 2 и 3, а наименьшее количество респондентов относится к типу 4 и 5. При этом первый и третий тип представлены в большей степени старшей группой (60% и 80% соответственно), а второй и четвертый тип более представлены респондентами младшей группы (93 и 62% соответственно). Пятый тип в равной степени представлен респондентами обеих возрастных групп.
Рассмотрим подробнее структуру ядра и периферии представлений о победе в войне у представителей различных типов.
Тип 1 — «Патриот-традиционалист»
Первый тип респондентов является наиболее многочисленным в обеих возрастных группах, с некоторым преобладанием респондентов старшего возраста. Большая часть представителей этого типа имеет доход ниже среднего. По сравнению с другими типами, именно к этому типу относится наибольшее количество людей со средним и средним специальным образованием. Среди респондентов женщин на 15% больше, чем мужчин.
Представители первого типа имеют традиционные представления о победе в войне — они гордятся, ей, признают ее значение в сохранении суверенитета нашего государства, приписывают основную заслугу в победе патриотизму солдат и их любви к Родине (утверждения «Я горжусь победой в войне», «Важный итог победы — сохранение суверенитета нашей страны и свободы ее народа», «Победа в войне оказалась возможной благодаря патриотизму солдат и их любви к Родине» получили максимально высокие оценки респондентов этой группы). Мнение этих респондентов полностью совпадает с основной транслируемой через СМИ точкой зрения на победу. Наравне с этим в ядре представлений респондентов первого типа представлены отражающие популярное общественное мнение утверждения «Ветераны достойны лучших жизненных условий, чем они сейчас имеют», а также что «Молодое поколение должно быть воспитано с уважением к подвигу Великой Победы», что также соответствует принятой точки зрения на положение вещей.
Респонденты этого типа избегают острых суждений и проблемных вопросов. «С учетом масштаба потерь и последствий войны не вижу повода гордиться победой в войне» (ТСР=6,1) и «СССР не столько освободил европейские страны, сколько установил там собственный тоталитарный режим» (ТСР=3). Нет у них и потребности узнавать больше о событиях победы — утверждение «Иногда я по своей инициативе ищу информацию о событиях войны» получило крайне низкие оценки в этой группе (ТСР=9,1).
Тип 2 — «Размышляющий критик»
Второй тип респондентов на 90% представлен респондентами младшей группы с доходом ниже среднего. В равной мере среди них присутствуют люди со средним специальным и высшим образованием. В группе поровну мужчин и женщин.
В ядре представлений о победе в войне респондентов этой группы много утверждений, касающихся последствий войны в мировом масштабе. Утверждения «победа в войне закрепила статус супердержавы нашей страны на мировой арене», «Важно, что в результате победы в войне были расширены территории нашей страны», «Важное значение победы в войне — уничтожение фашизма», «Я одобряю Парад Победы, так как он позволяет продемонстрировать военную мощь нашей страны» получили максимально возможные оценки в этой группе (ТСР=100).
В то же время этому типу респондентов свойственна определенная критичность в восприятии итогов войны — «Наш народ заплатил слишком высокую цену за победу в войне», «Необходимо больше рассказывать о войне, о ее событиях и фактах» (ТСР=100), «война сопровождалась тиранией правительства во главе с И. В. Сталиным, людей не жалели и шли на любые жертвы» (ТСР=93,1). Респонденты этой группы подчеркивают непомерно высокую цену Победы и не согласны с утверждениями «Репрессии и строгая политика в отношении дезертиров и отступающих были необходимым условием победы в войне» (ТСР=0), «Все жертвы войны оправданы победой в ней» (ТСР=0). Но в то же время респонденты этой группы дали одни из самых низких оценок утверждению «С учетом масштаба потерь и последствий войны не вижу повода гордиться победой в войне» (ТСР=3,4), что говорит о противоречивом и сложном характере установок этой группы.
Показательно, что респонденты этого типа дали в два раза более высокие оценки утверждению «И. В. Сталин — тиран, державший в страхе всю страну» (ТСР =96,6), чем все остальные респонденты (ТСР=24,2 в первом типе, 26,7 — во втором, 57,1 — в третьем и 49,9 в пятом типах). И только в этом типе респонденты не дали ни одной высокой оценке утверждению «И. В. Сталин — мудрый стратег и идейный вдохновитель победы в войне» (ТСР=0, в то время как в первом типе ТСР=72,7, в третьем — 86,7, в четвертом- 57,1, в пятом — 42,9).
Тип 3 — «Государственник»
Третий тип респондентов на 80% представлен респондентами старшей группы с доходом выше среднего. В равной мере среди них присутствуют люди со средним специальным и высшим образованием. В группе поровну мужчин и женщин. Представители этого типа в наибольшей степени придают высокое значение важности получения и передачи достоверной информации о событиях войны — утверждения «На сегодняшний день очень остро встаёт проблема искажения информации о войне. Официальная информация о ВОВ “лакирует” действительность» (ТСР=100), «Необходимо больше рассказывать о войне, о ее событиях и фактах» (ТСР=100), «Мне не хватает информации о событиях войны» (ТСР=76,7) получили наибольшее количество положительных ответов по сравнению с другими типами.
Интересно, что респонденты этого типа оказались достаточно терпимы к потерям в войне и порядкам режима того времени. Они чаще любого другого типа соглашались с утверждениями «Репрессии и строгая политика в отношении дезертиров и отступающих были необходимым условием победы в войне» (ТСР=86,7) и «Все жертвы войны оправданы победой в ней» (ТСР=53,3) и не соглашались с тем, что «И. В. Сталин — тиран, державший в страхе всю страну» (ТСР=26,7). Кроме того, эти респонденты дали самые низкие оценки утверждению «В итоге войны наша страна понесла экономические, материальные и демографические потери, значительно замедлившие ее развитие на долгие годы» (ТСР=36,7).
Тип 4 — «Скептик»
Четвертый тип является самым малочисленным — к нему относятся только 6% всех респондентов. На две трети — это представители младшей группы. При этом по уровню дохода группа самая неравномерная — тут собрались респонденты с самым высоким и самым низким уровнем дохода. В равной мере среди них присутствуют люди со средним специальным и высшим образованием, последних чуть больше. Также в группе больше мужчин, чем женщин. Респонденты этой группы продемонстрировали достаточно сдержанное и скептическое отношение к итогам войны — только в этой группе утверждение «Я горжусь победой в войне» не вошло в ядро представлений (ТСР=57,1), в то время как во всех остальных четырех типах степень согласия с ним была максимальной (ТСР=100). В то время как утверждение «С учетом масштаба потерь и последствий войны не вижу повода гордиться победой в войне» получило наибольшее по сравнению с другими типами количество позитивных оценок (ТСР=42,9).
Также респонденты этой группы показали некоторой скепсис по отношению к важным итогам войны — они дали самые низкие оценки утверждениям «Важное значение победы в войне — уничтожение фашизма» (ТСР=57,1), «Важный итог победы — сохранение суверенитета нашей страны и свободы ее народа» (ТСР=42,9), по сравнению с респондентами других типов. Критичны эти респонденты и к мероприятиям чествования победы, они не разделяют мнения о необходимости передачи воспоминаний о ней следующим поколениям. Только в ядре представлений респондентов этого типа присутствует утверждение «На мероприятия, связанные с Днем Победы тратятся большие деньги, которые могли бы послужить лучшим целям» (ТСР=85,7). Наименьшие оценки они дали утверждениям «Я одобряю парад победы, поскольку он позволяет продемонстрировать военную мощь нашей страны» (ТСР=42,9), «Необходимо больше рассказывать о войне, о ее событиях и фактах» (ТСР=57,1).
В то же время, только этот тип респондентов дал наибольшее количество позитивных ответов утверждению «Победа в войне — заслуга И. В. Сталина» (ТСР=57,1), по сравнению с другими. Интересно, что равное с этим утверждением количество позитивных ответов получили два других — «Войну выиграли солдаты, за счет своей жажды жить и защитить своих близких» (ТСР=57,1) и «Победа в войне оказалась возможной благодаря патриотизму солдат и их любви к Родине» (ТСР=57,1) в то время как респонденты других типов давали им максимально высокие оценки (ТСР=96,6-100). Жесткость настроя респондентов этого типа продемонстрирована самыми низкими по сравнению с другими респондентами оценками утверждения «Наш народ заплатил слишком высокую цену за победу в войне» (ТСР=28,6, в то время как в других типах более 90).
Тип 5 — «Противоречивый»
Пятый тип также не является многочисленным, к нему относится только 12% всех респондентов. Этот тип на 60% представлен респондентами старшей группы, на 40% — младшей. Доход респондентов в равной степени средний и ниже среднего, значительная доля респондентов без высшего образования. В группе поровну мужчин и женщин. Стоит отметить, что в ядре представителей этого типа оказалось больше всего утверждений — так как они соглашались практически со всеми предложенными утверждениями, в том числе, противоречивыми. Их отношение к победе одновременно восторженное и горестное. Например, равные максимально высокие оценки получили утверждения «Я горжусь победой в войне» и «Наш народ заплатил слишком высокую цену за победу в войне», «Прежде всего, война — это трагедия, связанная с потерей близких, затронувшая каждую семью». Стоит отметить позитивный настрой этой группы по отношению к мероприятиям, посвященным чествованиям войне. Достаточно редко представители этого типа соглашались с утверждениями «Мероприятия чествования победы в войне слишком пафосные и глянцевые, в них не хватает серьезности, скорби» (ТСР=28,6), «На мероприятия, связанные с Днем Победы тратятся большие деньги, которые могли бы послужить лучшим целям» (ТСР=14,3), «С учетом масштаба потерь и последствий войны не вижу повода гордиться победой в войны» (ТСР=0).
Неопределенность позиции этих респондентов видна в их отношении к информации о войне — с одной стороны, они дали самые высокие из всех типов оценки утверждению «Иногда я по своей инициативе ищу информацию о событиях войны», но одновременно никто из респондентов этой группы не дал максимальной оценке утверждению «Мне не хватает информации о событиях войны» (ТСР=0).
Заключение
Таким образом, исследование показало, что победа по-прежнему является фактором объединения общества. Тем не менее, просматриваются и разночтения в трактовках. Обнаружено, что меньшая часть респондентов проявляет скептицизм (четвертый тип) и противоречивость в суждениях (пятый тип). Однако, несмотря на существование различий в репрезентациях, в целом, наши респонденты единодушны в главном: в своих чувствах гордости за народ, победивший германский нацизм, в необходимости патриотического воспитания младших поколений, уважения ветеранов и большей заботы о них.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Афанасьева, А. И., Меркушин, В. И. (2005) Великая Отечественная война в исторической памяти россиян // Социологические исследования. № 5. С. 11–22.
Балабанов, С. С., Саралиева, З. Х. (2011) Историческая память о Великой Отечественной войне: поколенческий подход // Современное российское студенчество: историческая память о Великой Отечественной войне и формирование патриотизма и гражданственности / под общ. ред. Ю. Р. Вишневского. Екатеринбург : УрФУ. 510 с. С. 42–48.
Вишневский, Ю. Р., Ружа, В. А. (2011) Представления российских студентов о Великой Отечественной войне: 5 лет спустя // Современное российское студенчество: историческая память о Великой Отечественной войне и формирование патриотизма и гражданственности / под общ. ред. Ю. Р. Вишневского. Екатеринбург : УрФУ. 510 с. С. 93–99.
Емельянова, Т. П. (2002) Социальное представление как инструмент коллективной памяти (на примере воспоминаний о Великой Отечественной войне) // Психологический журнал. Т. 23. № 4. С. 49–59.
Хальбвакс, М. (2007) Социальные рамки памяти. М. : Новое издательство. 348 с.
Чернова, О. В. (2011) Историческая память россиян о Великой Отечественной войне [Электронный ресурс] // Политическое просвещение. № 1 (60). С. 32–46. URL: [архивировано в ] (дата обращения: 7.04.2015).
REFERENCES
Afanasieva, A. I. and Merkushin, V. I. (2005) Velikaia Otechestvennaia voina v istoricheskoi pamiati rossiian [The Great Patriotic War in historical memory of the Russians]. Sotsiologicheskie issledovaniia, no. 5, pp. 11–22. (In Russ.).
Balabanov, S. S. and Saralieva, Z. Kh. (2011) Istoricheskaia pamiat' o Velikoi Otechestvennoi voine: pokolencheskii podkhod [Historical memory of the Great Patriotic War: Generational approach]. In: Sovremennoe rossiiskoe studenchestvo: istoricheskaia pamiat' o Velikoi Otechestvennoi voine i formirovanie patriotizma i grazhdanstvennosti [Contemporary Russian student community: Historical memory of the Great Patriotic War and development of patriotism and civicism] / ed. by Yu. R. Vishnevskiy. Ekaterinburg, Ural Federal University Publ. 510 p. Pp. 42–48. (In Russ.).
Vishnevskiy, Yu. R. and Ruzha, V. A. (2011) Predstavleniia rossiiskikh studentov o Velikoi Otechestvennoi voine: 5 let spustia [Russian students’ representations of the Great Patriotic War: 5 years after]. In: Sovremennoe rossiiskoe studenchestvo: istoricheskaia pamiat' o Velikoi Otechestvennoi voine i formirovanie patriotizma i grazhdanstvennosti [Contemporary Russian student community: Historical memory of the Great Patriotic War and development of patriotism and civicism] / ed. by Yu. R. Vishnevskiy. Ekaterinburg, Ural Federal University Publ. 510 p. Pp. 93–99. (In Russ.).
Emelianova, T. P. (2002) Sotsial'noe predstavlenie kak instrument kollektivnoi pamiati (na primere vospominanii o Velikoi Otechestvennoi voine) [The social representation as a tool of collective memory (The case of recollection of the Great Patriotic War)]. Psikhologicheskii zhurnal, vol. 23, no. 4, pp. 49–59. (In Russ.).
Halbwachs, M. (2007) Sotsial'nye ramki pamiati [Les cadres sociaux de la mémoire / On collective memory]. Moscow, Novoe izdatel'stvo Publ. 348 p. (In Russ.).
Chernova, O. V. (2011) Istoricheskaia pamiat' rossiian o Velikoi Otechestvennoi voine [Historical memory of the Russians about the Great Patriotic War]. Politicheskoe prosveshchenie, no. 1 (60), pp. 32–46. [online] Available at: [archived in ] (accessed 7.04.2015). (In Russ.).
Емельянова Татьяна Петровна — доктор психологических наук, профессор, профессор кафедры социальной и этнической психологии Московского гуманитарного университета. Адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, д. 5. Тел.: +7 (499) 374-56-11.
Emelianova Tatiana Petrovna, Doctor of Psychology, Professor; Professor, Department of Social and Ethnical Psychology, Moscow University for the Humanities. Postal address: 5 Yunosti St., Moscow, Russian Federation, 111395. Tel.: +7 (499) 374-56-11.
Мишарина Анна Владимировна — менеджер по персоналу ООО «Курапрокс», г. Москва. Адрес: 103104, Россия, г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2. Тел.: +7 (495) 580-30-80.
