Алексеев С. В., Ручкин Б. А., Плотникова О. А. Экспертный опрос «Влияние исторических фальсификаций и мифов на сознание и социальное поведение современной российской молодежи»: анализ результатов
УДК 93 ; 316
Alekseev S. V., Ruchkin B. A., Plotnikova O. A. Expert Survey “The Impact of Historical Falsifications and Myths on the Consciousness and Social Behavior of Contemporary Russian Youth”: Outcome Analysis
Аннотация ♦ Информационно-аналитический материал, посвященный результатам экспертного опроса «Влияние исторических фальсификаций и мифов на сознание и социальное поведение современной российской молодежи».
Ключевые слова: социология молодежи, историческое образование, исторические знания, историческая мифология, фальсификации истории, современная российская молодежь.
Abstract ♦ This is an information and analytical paper covering the results of the expert survey “The Impact of Historical Falsifications and Myths on the Consciousness and Social Behavior of Contemporary Russian Youth”.
Keywords: sociology of youth, historical education, historical knowledge, historical mythology, falsification of history, contemporary Russian youth.
В октябре — декабре 2014 г. коллективом исполнителей научно-исследовательского проекта «Влияние исторических фальсификаций и мифов на сознание и социальное поведение современной российской молодежи» проведен опрос экспертов по теме исследования и начата обработка его результатов. При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 17.01.2014 № 11-рп и на основании конкурса, проведенного Фондом ИСЭПИ. Проект реализуется АНО ВПО «Московский гуманитарный университет». Рабочую группу по проведению экспертного опроса и обработке его результатов составили Б. А. Ручкин и О. А. Плотникова.
Всего было опрошено 30 экспертов: специалисты по проблемам молодежи, специалисты, работающие с молодежью, историки-преподаватели и молодые историки. Эксперты отвечали на вопросы анкеты в свободной форме, часто весьма развернуто и без однозначных формулировок, что неизбежно создает определенные трудности при любом количественном анализе. В настоящем информационно-аналитическом материале представлены предварительные итоги опроса, определившиеся в результате первичной обработки анкет.
На вопрос «Есть ли, на Ваш взгляд, в обществе и у власти реалистичная оценка состояния российской молодежи и молодежного движения?» большинство экспертов дали отрицательный (11) или скептичный (8) ответ. Ответ однозначно положительный, с различными, иногда критичными (как указание на неиспользование имеющейся оценки в реальной политике) оттенками, дали 8 экспертов.
Уровень образованности и социальной ответственности современной российской молодежи подавляющая часть экспертов оценила как средний или ниже среднего, причем многие указывали на социально-культурную неоднородность молодежной среды. Только два ответа («выше среднего», «высокая») могут быть признаны однозначно позитивными; 5 ответов с разной степенью однозначности отрицательные.
Почти все эксперты (24) однозначно считают гражданско-патриотическое воспитание насущной задачей сегодняшнего дня. Остальные, не отрицая этого, указывают на необходимость анализа форм и методов такого воспитания, на имеющиеся риски, на необходимость решения иных стоящих перед государством и обществом задач.
Следующий вопрос был поставлен следующим образом: «Есть мнение, что молодежь в последние годы стала патриотичнее. Есть и мнение о кризисе патриотизма и патриотического сознания современной молодежи и о том, что молодежь стесняется своей страны. Какова Ваша оценка по этому вопросу?» С мнением о подъеме патриотизма согласилось в разной степени большинство опрошенных. Но причины этого подъема указываются по-разному — от роста благосостояния россиян (что создает естественные риски в ближайшем будущем) до конкретно событий 2014 г. Однозначно оптимистическую оценку дали только 5 респондентов. 3 эксперта не видят оснований говорить об окончании кризиса патриотизма.
По вопросу об основательности встречающегося понятия «борьба за молодежь» большинство экспертов ответило, что молодежь, действительно, является объектом борьбы различных политических сил — однако, как указали 5 респондентов, борьба политиков за молодежь ограничивается периодом выборов. Указывались также религиозные организации, коммерческие круги. Многие эксперты указали, что за молодежь борются недостаточно.3 эксперта высказали мнение, что «никто не борется».
18 экспертов, положительно оценив Государственные программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» и иные документы, направленные на эти цели, вместе с тем высказали с разной степенью жесткости мнение, что государственная политика в этой области не реализуется или реализуется не вполне, либо при отсутствии проработанных механизмов нереализуема. Однозначно положительную оценку дали 2 эксперта; однозначно негативную — 4 эксперта. Еще 3 затруднились с ответом; 3 не дали четкого оценочного суждения.
От молодежных, детских и иных общественных организаций ведущей в той или иной степени роли в деле гражданско-патриотического воспитания ожидают 28 экспертов. При этом ряд экспертов указывали на опасности формализма, необходимость тесного взаимодействия с государственными органами. 1 эксперт счел, что роль общественных организаций должна быть вспомогательной по отношению к государству; 1 — не дал ответа на вопрос.
С мнением о необходимости усилить историческое воспитание согласились 27 экспертов. Рецепты такого усиления предложены различные. В частности, указывается на необходимость использования современных методов обучения, увеличения часов, выделяемых для изучения истории в средних и высших учебных заведениях, системы преемственного исторического воспитания с раннего детства. 1 эксперт счел нынешнюю систему исторического воспитания достаточной; 2 не согласились с мнением о необходимости целенаправленных усилий в этой области.
Ответы на вопрос «Как вы считаете, понимают ли современные молодые люди разницу между историческими мифами о России и фальсификациями?» в основном носили пессимистический характер. 11 опрошенных высказали мнение об отсутствии такого понимания; 7 — что понимают «редко», «не всегда», «с трудом» и т.п.; только 4 — что понимание есть. 8 экспертов предложили иные суждения, в основном свой анализ проблемы; но из них 2 — критичные по отношению к постановке вопроса.
Ответы на вопрос «Какой период русской истории, на Ваш взгляд, наиболее мифологизирован, а какой фальсифицирован, и почему?» демонстрируют весьма разные представления экспертов о том, что из себя представляют мифологизация и фальсификация истории. В нескольких случаях ответ не был дан вообще. 5 экспертов полагают, что мифологизированы и фальсифицированы практически в равной степени все исторические периоды, причем в одном случае это касается не только России. Остальные ответы распределились неоднозначно. Наиболее фальсифицированным, очевидно, следует по мнению экспертов признать советский период истории (или, шире, XX век). Сложнее оценки мифологизации. В целом это понятие часто связывается у экспертов с древнейшей эпохой истории Руси. Однако неудивительно, что на практике еще больше думают в этой связи о советском времени (называя лишь различные его отрезки — революционные, военные годы, правление И. В. Сталина в целом). Предлагались и иные варианты — 2 респондента указали на историю Российской империи.
По вопросу «Какие мифы, на Ваш взгляд, способствуют формирование патриотических чувств у молодежи, а какие, наоборот, формируют негативное отношение к России?» 6 респондентов затруднились с ответом. Еще 6 полагают, что миф, даже «позитивный», как искажение исторической реальности, неспособен служить делу патриотизма. 2 эксперта высказали мнение, что мифы неспособны воздействовать таким образом на сознание. Остальные эксперты согласились с постановкой вопроса, выделив ряд примеров позитивной и негативной мифологии — в основном в связи с историей XX в. В одном случае мифы, как позитивный, в понимании эксперта, фактор, противопоставлены фальсификациям, как негативному.
Большинство экспертов (25) в разной степени согласилось с тем, что фальсификация или искажение истории представляет угрозу национальным интересам России. Некоторые, впрочем, указывали на косвенный характер этой угрозы. 5 экспертов сомневаются в значимости угрозы или отрицают ее.
25 респондентов признают негативное влияние исторических фальсификаций и мифов на социальное поведение молодежи, в основном указывая на потерю личной идентификации, социальную апатию, кризис патриотизма. В одном случае, впрочем, отмечено, что фальсификации могут давать обратный намерениям фальсификаторов, хотя необязательно положительный эффект. Из остальных опрошенных 1 затруднился с ответом, 4 такое влияние отрицают или минимизируют.
На просьбу назвать наиболее популярные в молодежной среде исторические мифы 6 экспертов затруднились дать конкретный ответ. Один из опрошенных отметил, что молодежь «не знает ни истории своей страны, ни мифов о ней». Остальные назвали ряд ключевых, по их мнению, сюжетов. Большинство и при ответе на данный вопрос указывали в основном на историю XX в., называя как позитивные, так и негативные мифы о революции, истории СССР в целом, периоде правления И. В. Сталина, Великой Отечественной войне. Несколькими экспертами упоминались также мифы, связанные со становлением Руси, о Петре Великом. Указывалось также на общие «мифологические» представления, в основном негативные, — об «отсталости» России, о «вечных» недостатках русского народа.
Ответ на вопрос «Под воздействием каких основополагающих факторов, по Вашему мнению, складывались наиболее распространенные мифы о России, как в самой России, так и за рубежом?» большинство экспертов связало с текущей политической ситуацией в стране и в мире, указывая, в том числе или в первую очередь, на целенаправленные действия из-за рубежа. В то же время 3 эксперта указали на то, что первоначальным фактором складывания исторической мифологии о России за рубежом являлись вероисповедные отличия. 5 экспертов указывали на различные объективные причины. Двое опрошенных с ответом затруднились.
На вопрос «Какие события русской истории, по Вашему мнению, стоит обязательно знать молодежи и почему?» 7 экспертов ответили, что знать следует всю историю России. Остальные указывали на основные вехи становления государственности, военные победы и подвиги, достижения культуры. Иногда особо подчеркивалась необходимость знать о трагедиях и поражениях. Чаще всего называлась Великая Отечественная война; несколько реже — Крещение Руси, эпоха Петра I, Отечественная война 1812 г., Первая мировая война, Революция 1917 г. и Гражданская война, реформы 1990-х гг. Назывались и другие события.
На фоне внимания, уделяемого в экспертных мнениях реалиям и мифологемам Великой Отечественной войны, логичным оказался следующий вопрос анкеты: «Насколько современное молодое поколение представляет и осознает историю Великой Отечественной войны — ее ход, мировой контекст, значение Победы в войне для отечественной и мировой истории? Охарактеризуйте наиболее влиятельные, на Ваш взгляд, мифологемы, связанные с историей Великой Отечественной войны». 18 экспертов отозвались об уровне познаний молодежи в этой области критично, хотя некоторые при этом отмечали популярность военной темы в молодежной среде. 6 респондентов оценили уровень знаний о войне высоко или в целом высоко. 3 — указали на различия в познаниях разных категорий молодежи; еще 3 не дали однозначного ответа. Среди мифов о войне разные респонденты выделяли как негативные (особенно часто о «слишком» высокой цене Победы в людских жизнях), так и позитивные, героические.
Опрос выявил довольно критичное отношение экспертов к существующей Концепции единого учебника истории; в то же время голоса их распределились по отношению к ней почти поровну. 9 экспертов выразили однозначно положительное отношение к идее учебника и ее осуществлению (правда, в одном случае отмечено незнакомство с текстом Концепции). 10 экспертов высказались отрицательно или скептически по поводу самой идеи единого учебника. Наибольшее число — 11 опрошенных — одобрив идею учебника, высказали критику в адрес его Концепции, либо указали на имеющиеся риски ее внедрения.
Разница в подходах экспертов, выразившаяся в процессе опроса, отражает реально сложную структуру экспертного сообщества по проблеме — дифференциацию в возрастном, профессиональном, идейном плане. Таким образом, расхождения в экспертных мнениях дополнительно подтвердили репрезентативность опроса.
Работа по детализированному анализу собранных экспертных оценок в настоящее время продолжается. В научных статьях и итоговой обобщающей монографии будут сформулированы выводы коллектива проекта, сделанные на основании изученных экспертных оценок и иных материалов исследования.
Алексеев Сергей Викторович — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Московского гуманитарного университета, председатель правления Историко-просветительского общества «Радетель». Адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, д. 5, корп. 3. Тел.: +7 (499) 374-55-81.
Alekseev Sergey Viktorovich, Doctor of History, Professor, Head; Department of History, Moscow University for the Humanities, Chairman of the Board, “Radetel’” Historical and Educational Society. Postal address: Bldg. 3, 5 Yunosti St., 111395 Moscow, Russian Federation. Tel.: +7 (499) 374-55-81.
Ручкин Борис Александрович — доктор исторических наук, профессор, директор Центра исторических исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета. Адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, д. 5, корп. 6. Тел.: +7 (499) 374-58-07.
Ruchkin Boris Aleksandrovich, Doctor of History, Professor, Director, Center for History Research, Institute of Fundamental and Applied Studies, Moscow University for the Humanities. Postal address: Bldg. 6, 5 Yunosti St., 111395 Moscow, Russian Federation. Tel.: +7 (499) 374-58-07.
Плотникова Ольга Анатольевна — доктор исторических наук, доцент, заместитель председателя Историко-просветительского общества «Радетель». Адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, д. 5, корп. 3. Тел.: +7 (499) 374-55-81.
Plotnikova Olga Anatolievna, Doctor of History, Associated Professor, Vice-Chair, “Radetel’” Historical and Educational Society. Postal address: Bldg. 3, 5 Yunosti St., 111395 Moscow, Russian Federation. Tel.: +7 (499) 374-55-81.
Библиограф. описание: Алексеев С. В., Ручкин Б. А., Плотникова О. А. Экспертный опрос «Влияние исторических фальсификаций и мифов на сознание и социальное поведение современной российской молодежи»: анализ результатов [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2015. № 1 (январь — февраль). С. 36–42. URL: http://zpu-journal.ru/e-zpu/2015/1/Alekseev_Ruchkin_Plonitkova_Falsifications-Myths-Youth-Results/ [архивировано в ] (дата обращения: дд.мм.гггг).
