Кожаринова А. Р. Массовая культура: основные исследовательские подходы к определению

Исследование выполнено при поддержке РГНФ (проект № 12-03-00-330а, «Конструктивный и социальный потенциал массовой культуры»).

The study was supported by the Russian Foundation for the Humanities (project No. 12-03-00-330a, "Constructive and Social Potential of Mass Culture").

УДК 008

Kazharinova A. R. Mass Culture: The Main Research Approaches to the Definition

Аннотация ♦ Статья посвящена выделению и анализу следующих исследовательских подходов к определению массовой культуры: социально-психологического, социокультурного, психоаналитического, экзистенциального и феноменологического.

Ключевые слова: массовая культура, масса, исследовательский подход.

Abstract ♦ The article deals with selection and analysis of the following research approaches to the definition of mass culture: the socio-psychological, sociocultural, psychoanalytic, existential, and phenomenological ones.

Keywords: mass culture, mass, research approach.

Такие общественные процессы конца XIX века, как индустриализация, урбанизация, демократизация общественной жизни, вызвали появление новых форм социально-массовых явлений, что обратило на себя пристальное внимание европейской интеллектуальной элиты. Введение в научный философский обиход термин «масса» впервые произошло в конце XIX века в работах Ф. Ницше которого слово «масса» ассоциировалось с гомогенной толпой («стадом», эстетически и этически неразвитым большинством), среди составляющих которой отсутствовали какие-либо различия. К концу XX века в современном культурфилософском знании сложились многообразные подходы к пониманию и изучению массовой культуры. Систематизации методологических подходов к анализу социально массовых исследований посвящена монография Г. Ю. Чернова, в которой он выделяет, как наиболее типичные, четыре подхода: политико-ориентированный, социально-психологический, культурцентристский, социокультурный (Чернов, 2005: 69), статья Ю. Б. Мишкинене, где автор рассматривает феноменологический, психоаналитический, экзистенциалистский подходы (Мишкинене, электр. ресурс). Думается, что для систематизации всех существующих в научной литературе направлений изучения этого феномена, можно составить следующую типологизацию исследовательских подходов: социально-психологический, социокультурный, психоаналитический, экзистенциальный и феноменологический. Критерием данной типологизации будет выступать то или иное понимание массы, существующее в научной литературе в рамках каждого подхода. Рассмотрим перечисленные выше исследовательские подходы к изучению феномена массовой культуры.

Хронологически первым из них стал социально-психологический подход, приблизившийся к изучению феномена массы и массового сознания с научной точки зрения в последней трети XIX века. Ему положили начало исследования в области социальной психологии, развивавшейся как научная дисциплина именно в этот период. Справедливо отметить, что истоки многих идей, возникающих у сторонников социально-политического подхода, находятся еще в античной философии, которая уже с середины I тыс. до н. э. затрагивала проблему противопоставления «толпы» и индивидуальности. Античные философы подчеркивали такие качественные характеристики толпы, как:

Несмотря на то, что их работы носили неаналитический и описательный характер, античные философы заложили основы понимания феномена «толпы», ставшей первой моделью «массы» в западноевропейской философии.

К изучению феномена «толпы» («публики») с научной точки зрения, в русле социально-психологического подхода первыми подошли Г. Тард (Тард, 1902) и Г. Лебон (Лебон, 1995). Они проанализировали основные закономерности поведения индивида и перемены в его психике, происходящие при включении этого индивида в состав толпы. Исследователями было доказано, что чувства и действия, проявляющиеся в массе, зачастую отличны от тех, что проявляются у существующего вне толпы индивидуума, что с точки зрения психологии объясняется свойственным людям внушаемостью и эмоциональностью. Так, вслед за античными философами, Г. Лебон выделяет у индивида, находящегося в толпе исчезновение индивидуального сознания, повышенную внушаемость, утрату чувства личностной ответственности, преобладание эмоционального над рациональным. Таким образом, в рамках социально-психологического подхода культура массы рассматривается в сравнении с культурой отдельно действующих индивидов, а время существования массы рассматривается локализованным во времени и пространстве, зависящим от контекста ее образования.

Социально-психологический подход в XX веке был углублен американским социологом и психологам Г. Блумером (Блумер, 1994), исследователями С. Московичи (Московичи, 1996), Г. Маркузе (Маркузе, 2003) и др. Этот подход продолжает оставаться актуальным в современных исследования массовой культуры, так как связан с проявлением атрибутивных свойств психики людей.

Вторым подходом исследования массовой культуры становится социокультурный, в рамках которого к исследованию масс подошел крупнейших философ XX века Ортега-и-Гассет, который ввел в научный оборот понятие «человека массы» и проанализировал данный тип в сравнении с представителями духовной элиты. При этом Ортега-и-Гассет рассматривал массу не как политический, а как социокультурный субъект, не отождествленный с общественным классом. Испанский философ выделял следующие психологические черты представителя массы: врожденное ощущение легкости жизни, чувство собственного превосходства и всесилия, леность и нежелание иметь собственное мнение, а также желание вмешиваться во все, навязывая бесцеремонно свою ничтожность и плебейство. «Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду» (Ортега-и-Гассет, 2008: 23).

Сравнением элитарного (аристократического) и массового (демократического) начала в обществе занимался в России Н. А. Бердяев, считавший способность к творчеству основой «неравенства, возвышения, выделения качеств из бескачественной массы» (Бердяев, 1990: 197). Как и Ортега-и-Гассет, Н. А. Бердяев предостерегал современное ему общество, прогнозируя результаты его дальнейшей деэлитаризации, что говорит о широких прогностических возможностях социокультурного подхода.

Во второй половине XX века анализ массовой культуры в рамках социокультурного подхода был продолжен. «Человеку массы» Ортеги-и-Гассета стал соответствовать массовизированный индивид: стандартизированный индустриальный работник «второй волны» (Тоффлер, 2004), «ориентированный-на-другого человек» эпохи потребления (Рисмен, 1993), продукт деятельности СМИ (Б. А. Грушин), «простого исполнителя заданных ролей, у которого атрофирована, редуцирована личность» (Ашин, 1971: 147), «постчеловеческое» биотехносоциальное существо (Кутырев, 2001), «атомизированный индивид, чьи личные качества и свойства никем не принимаются в расчет» (Межуев, 2006) и т.п. Поскольку система социально-массовых явлений чрезвычайно динамична, в постиндустриальном и информационном обществах в нее встраиваются принципиально новые многообразные явления и процессы, как то демассификация, информатизация сознания, интеллектуализация труда и т. д. Несмотря на столь кардинальные изменения, на рубеже XX–XXI веков применение социокультурного подхода остается оправданным, но требуется его переход на новое качество.

Следующим методологическим подходом к исследованию феномена массы можно назвать психоаналитический подход, сформулированный З. Фрейдом в работе «Массовая психология и анализ человеческого “Я”». В ней автор проанализировал роль сексуальных влечений для уяснения природы массовой психологии и массовых неврозов (Фрейд, 2013). Дифференцируя массы, ученый различал толпу и искусственные массы. В искусственных массах, в отличие от толпы, необходимо внешнее принуждение, чтобы удержать их от распада. По мнению З. Фрейда, искусственные массы имеют «либидозную структуру». Так, члену массы необходимо ощущение, что он любим вождем, верховным властителем. Если у массы убрать эту иллюзию любви, произойдет распад массы. Но люди не только желают ощущать любовь властителя, но и отождествлять себя с ним, мысленно поставить себя на его место. «Таким образом, психоаналитический подход З. Фрейда делает акцент на индивида, личность; а сама масса, по Фрейду, складывается из суммы стремления ее членов» (Мишкинене, электр. ресурс).

Продолжили исследования массы в рамках психоаналитического подхода К. Юнг («Проблема души современного человека»), В. Райх («Психология масс и фашизм»), неофрейдисты Э. Фромм («Бегство от свободы»), К. Хорни («Невротическая личность нашего времени») и другие психоаналитики. К сторонникам этого подхода можно отнести также С. А. Зелинского, В. А. Медведева, М. М. Решетникова и др.

Господство массы как явление современного времени изучал экзистенциалист К. Ясперс (Ясперс, 1994). Для этого философа современное массовое общество — общий феномен, характерный для всех демократических стран с высоким уровнем техники. В отличие от многих критиков «массового общества», немецкий экзистенциалист относился к существованию массы как к реальному факту, оптимальному способу существования больших скоплений людей, в котором он видел как достоинства (которые очевидны всем), так и недостатки (понятные только наиболее развитым в духовном плане людям, страдающим от потери индивидуальности). «К. Ясперс предлагал путь, идя по которому, люди могли бы преодолеть неподлинность своего существования в массе — индивидуальную работу каждого человека над самим собой. Неподлинному существованию человека в массе К. Ясперс противопоставлял подлинное существование, экзистенцию, исключительно в которой возможна человеческая свобода и проявление индивидуальности. К. Ясперс обрисовывал основные желания массового человека — быть деловитым и вечно молодым, во всем соответствовать правилам, быть как все, находится под властью коллектива» (Мишкинене, электр. ресурс).

Продолжили исследования феномена массы в русле экзистенциализма Х. Арендт, С. Къеркегор, Г. Марсель, М. Хайдеггер. В некотором смысле экзистенциальную трактовку массового человека предложил также психоаналитик Э. Фромм, связавший феномен массовости с удовлетворением таких фундаментальных потребностей человека, как потребность в трансценденции, в общении, в системе ориентации, в укорененности, в самоидентификации. Эти потребности могут быть удовлетворены естественным путем (акты творчества) или невротическим образом (стадные инстинкты, преобладающие в массе) (Фромм, 2000).

Нобелевский лауреат Э. Канетти, для описания феномена массы использует феноменологический метод. Автор книги «Масса и власть» подробно описывает ощущения индивида, выходящего при попадании в массу за пределы своей личности и переживания, которые тот при этом испытывает. Э. Канетти выделяет следующие свойства массы:

В отечественной литературе отдельные элементы этого подхода использовали Б. А. Грушин (масса, как «вавилонское смешение языков и рас») (Грушин, 1984: 39), Г. Г. Дилигенский (Дилигенский, 1987: 26), Д. В. Ольшанский (масса, как совокупность людей, сплоченных общими переживаниями) (Ольшанский, 2001: 58) и др.

Перечисленные исследовательские подходы необходимо было бы дополнить и другими, не менее важными. К примеру, семиотическим подходом (Р. Барт, Дж. Уоллакотт, У. Эко), марксистским и неомарксистским подходом (К. Маркс, А. Грамши, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас), культурно-антропологическим (У. Уорнер, Дж. Кавелти), но сделать это было бы довольно затруднительно в рамках небольшой статьи.

С вышеописанной типологизацией подходов к изучению массы, некоторым образом коррелирует попытка Д. Белла вычленить в западной литературе пять типов определений массы. Это определение массы как «недифференцированного множества», являющегося аудиторией средств массовой коммуникации; «синонима невежественности», не владеющего подлинными знаниями и не имеющего собственного мнения; «механизированного множества», в котором люди становятся придатками техники; «бюрократизированного общества», сокрушающего индивидуальность личности; «толпы», попадая в которую однообразные люди повинуются более инстинктам, нежели разуму (Bell, 1965: 53–67).

Все перечисленные подходы (как традиционные, так и менее традиционные) развивались в соответствии с трансформацией самого феномена массовой культуры. Работающие в их русле исследователи, акцентировали свое внимание на аспектах массовой культуры, актуализирующихся в тот или иной период ее развития, изучали факторы (экономические, технические и технологические, психологические, мировоззренческие), способствующие появлению у массовой культуры тех или иных новых функций. При этом важно, что все рассмотренные исследовательские подходы дополняют друг друга и, что особенно важно, сохраняют свои научно-эвристические возможности до сегодняшнего дня. Напрашивается вывод о том, что в настоящее время актуально создание системной теории массовой культуры, которая будет способна интегрировать существующие исследовательские подходы в единое целое. Создание теории, обладающей в силу своей междисциплинарности, широкими прогностическими возможностями, должно стать одной из приоритетных задач современного культурфилософского знания.

На основе представленных подходов к определению массовой культуры попытаемся теперь эксплицировать это понятие. По совокупности исследований под массовой культурой понимается социальный феномен индустриального и постиндустриального общества, существенными характеристиками которого являются общедоступность, поверхностность, эстетическая тривиальность, зрелищность, нацеленность на практику и рекреацию.

Представляется важным обратить внимание на субъект-объектную природу рассматриваемой культурной формы. Действительно, массовая культура находится под одновременным воздействием и элит, и масс. С одной стороны, она формируется под непосредственным влиянием идеологии власти, не вступает в конфликт с официально навязываемой правящей элитой системой ценностей, комментирует текущие явления и процессы с выгодных властным структурам позиций. Массовая культура является мощным инструментом манипуляции массами со стороны властных структур, а также способом пропаганды практической деятельности этих структур. Специализированная группа создателей текстов массовой культуры формирует у своих потребителей специфическое массовое сознание, главными чертами которого являются инфантильность, пассивность (или управляемая извне активность), ограниченность, противоречивость, усредненность, нацеленность на практику, подверженность внушению, стереотипам и руководству извне. С другой стороны, нельзя не отметить наличие «обратной связи» между массовой аудиторией и массовой культурой. Являясь «индустрией культуры» (Т. Адорно, М. Хоркхаймер) или «подсистемой экономики» (А. Я. Флиер), массовая культура не может не зависеть от запросов своих потребителей. «Благодаря» своему коммерческому характеру, она трансформирует свое содержание, ставя цель оставаться покупаемым продуктом для гораздо большего числа потребителей, что подчеркивает влияние на массовую культуру как на объект запросов масс.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ашин, Г. К. (1971) Доктрина «массового общества». М. : Политиздат. 191 с.

Бердяев, Н. (1990) Философия неравенства. М. : ИМА-Пресс. 288 с.

Блумер, Г. (1994) Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: тексты. М. : Изд-во МГУ. 496 с. С. 168–215.

Грушин, Б. А. (1984) Масса как субъект исторического и социального действия (опыт определения понятия) // Рабочий класс и современный мир. № 5. С. 31–45.

Дилигенский, Г. Г. (1987) Феномен массы и массовые движения: социально-психологические аспекты // Рабочий класс и современный мир. № 3. С. 18–29.

Канетти, Э. (1997) Масса и власть. М. : Ad Marginem. 528 с.

Кутырев, В. А. (2001) Культура и технология: борьба миров. М. : Прогресс-Традиция. 240 с.

Лебон, Г. (1995) Психология народов и масс. СПб. : Макет. 311 с.

Мальцева, С. А., Антисери, Д., Реале, Дж. (2006) Западная философия от истоков до наших дней : в 4 т. Т. 1–2: Античность. Средневековье. СПб. : Пневма. 704 с.

Маркузе, Г. (2003) Эрос и цивилизация. Одномерный человек. М. : АСТ. 528 с.

Материалисты древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура (1955) / общ. ред. и вступ. ст. М. А. Дынника. М. : Политиздат. 239 с.

Мишкинене, Ю. Б. Основные методологические подходы к анализу феномена «массового общества» [Электронный ресурс] // Страны мира. URL: http://www.countries.ru/library/typology/fenomen_mass.htm [архивировано в WebCite] (дата обращения: 10.06.2014).

Московичи, С. (1996) Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М. : Центр психологии и психотерапии. 478 с.

Ольшанский, Д. В. (2001) Психология масс. СПб. : Питер. 368 с.

Ортега-и-Гассет, Х. (2008) Восстание масс. Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания. М. : АСТ ; АСТ Москва. 347 с.

Платон. (1990) Протагор // Платон. Собр. соч. : в 4 т. / общ. ред. А. Ф. Лосева и др. М. : Мысль Т. 1. 860 с. С. 418–476.

Платон. (1994) Государство // Платон. Собр. соч. : в 4 т. / общ. ред. А. Ф. Лосева и др. М. : Мысль. Т. 3. 654 с. С. 79–420.

Плутарх. (1983) Наставления о государственных делах // Плутарх. Соч. М. : Художественная литература. 703 с. С. 583–624.

Рисмен, Д. (1993) Некоторые типы характера и общество (окончание) // Социологические исследования. № 5. С. 144–151.

Сенека, Л. А. (1986) Нравственные письма к Луцилию // Сенека Л. А. Нравственные письма к Луцилию; Трагедии. М. : Художественная литература. 543 с. С. 31–264.

Тард, Г. (1902) Толпа и публика // Тард Г. Социальные этюды. СПб. : Издание Ф. Павленкова. 368 с. С. 83–120.

Тоффлер, Э. (2004) Третья волна. М. : АСТ. 784 с.

Фрейд, З. (2013) Психология масс и анализ человеческого «Я». СПб. : Азбука-Аттикус. 192 с.

Фромм, Э. (2000) Иметь или быть? // Фромм Э. Величие и ограниченность теории Фрейда. М. : АСТ. 448 с. С. 185–437.

Цицерон, М. Т. (1999) О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М. : Мысль. 782 с.

Чернов, Г. Ю. (2005) Социально-массовые явления: исследовательские подходы. Дубна : Феникс+. 208 с.

Ясперс, К. (1994) Смысл и назначение истории. М. : Республика. 527, 1 с.

Bell, D. (1965) The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. N. Y. : Free Press. 474 p.

REFERENCE

Ashin, G. K. (1971) Doktrina «massovogo obshchestva» [A Doctrine of “Mass Society”]. Moscow, Politizdat Publ. 191 p. (In Russ.).

Berdyaev, N. (1990) Filosofiia neravenstva [The Philosophy of Inequality]. Moscow, IMA-Press Publ. 288 p. (In Russ.).

Blumer, H. (1994) Kollektivnoe povedenie [Collective Behavior]. In: Amerikanskaia sotsiologicheskaia mysl': teksty [American Sociological Thought: Texts]. Moscow, Moscow State University Press. 496 p. Pp. 168–215. (In Russ.).

Grushin, B. A. (1984) Massa kak sub"ekt istoricheskogo i sotsial'nogo deistviia (opyt opredeleniia poniatiia) [Mass as a Subject of Historical and Social Action (An Experience of Concept Definition)]. Rabochii klass i sovremennyi mir, no. 5, pp. 31–45. (In Russ.).

Diligenskii, G. G. (1987) Fenomen massy i massovye dvizheniia: sotsial'no-psikhologicheskie aspekty [The Phenomenon of Mass and Mass Movements: The Socio-Psychological Aspects]. Rabochii klass i sovremennyi mir, no. 3, pp. 18–29. (In Russ.).

Canetti, E. (1997) Massa i vlast' [Crowds and Power]. Moscow, Ad Marginem Publ. 528 p. (In Russ.).

Kutyrev, V. A. (2001) Kul'tura i tekhnologiia: bor'ba mirov [Culture and Technology: Struggle of Worlds]. Moscow, Progress-Traditsiia Publ. 240 p. (In Russ.).

Le Bon, G. (1995) Psikhologiia narodov i mass [The Psychology of Peoples and Crowds]. St. Petersburg, Maket Publ. 311 p. (In Russ.).

Maltseva, S. A., Antiseri, D. and Reale, G. (2006) Zapadnaia filosofiia ot istokov do nashikh dnei [Western Philosophy from the Origins till Our Times] : in 4 vols. St. Petersburg, Pnevma Publ. Vol. 1–2: Antichnost'. Srednevekov'e [Antiquity. Middle Ages]. 704 p. (In Russ.).

Marcuze, H. (2003) Eros i tsivilizatsiia. Odnomernyi chelovek [Eros and Civilization. One-Dimensional Man]. Moscow, AST Publ. 528 p. (In Russ.).

Materialisty drevnei Gretsii. Sobranie tekstov Geraklita, Demokrita i Epikura [Materialists of Ancient Greece. Collection of Texts by Heraclitus, Democritus and Epicurus] (1955) / ed. and introd. by M. A. Dynnik. Moscow, Politizdat Publ. 239 p. (In Russ.).

Mishkinene, Yu. B. Osnovnye metodologicheskie podkhody k analizu fenomena «massovogo obshchestva» [The Main Methodological Approaches to the Analysis of the Phenomenon of “Mass Society”]. Strany mira [online] Available at: http://www.countries.ru/library/typology/fenomen_mass.htm [archived in WebCite] (accessed 10.06.2014). (In Russ.).

Moscovici, S. (1996) Vek tolp. Istoricheskii traktat po psikhologii mass [The Age of the Crowd: A Historical Treatise on Mass Psychology]. Moscow, Tsentr psikhologii i psikhoterapii Publ. 478 p. (In Russ.).

Ol'shanskii, D. V. (2001) Psikhologiia mass [Crowd Psychology]. St. Petersburg, Piter Publ. 368 p. (In Russ.).

Ortega y Gasset, J. (2008) Vosstanie mass. Degumanizatsiia iskusstva. Beskhrebetnaia Ispaniia [The Revolt of the Masses. The Dehumanization of Art. Invertebrate Spain]. Moscow, AST Publ. ; AST Moskva Publ. 347 p. (In Russ.).

Plato. (1990) Protagor [Protagoras]. In: Plato. Sobranie sochinenii [Collected Works] : in 4 vols. / ed. by A. F. Losev et al. Moscow, Mysl' Publ. Vol. 1. 860 p. Pp. 418–476. (In Russ.).

Plato. (1994) Gosudarstvo [The Republic]. In: Plato. Sobranie sochinenii [Collected Works] : in 4 vols. / ed. by A. F. Losev et al. Moscow, Mysl' Publ. Vol. 3. 654 p. Pp. 79–420. (In Russ.).

Plutarch. (1983) Nastavleniia o gosudarstvennykh delakh [Precepts of Statecraft]. In: Plutarch. Sochineniia [Works]. Moscow, Khudozhestvennaia literatura Publ. 703 p. Pp. 583–624. (In Russ.).

Riesman, D. (1993) Nekotorye tipy kharaktera i obshchestvo (okonchanie) [Some Types of Character and Society]. Sotsiologicheskie issledovaniia, no. 5, pp. 144–151. (In Russ.).

Seneca, L. A. (1986) Nravstvennye pis'ma k Lutsiliiu [Moral Letters to Lucilius]. In: Seneca, L. A. Nravstvennye pis'ma k Lutsiliiu; Tragedii [Moral Letters to Lucilius; Tragedies]. Moscow, Khudozhestvennaia literatura Publ. 543 p. Pp. 31–264. (In Russ.).

Tarde, G. (1902) Tolpa i publika [The Crowd and the Mob]. In: Tarde, G. Sotsial'nye etiudy [Social Etudes]. St. Petersburg, F. Pavlenkov’s Publ. 368 p. Pp. 83–120. (In Russ.).

Toffler, A. (2004) Tret'ia volna [The Third Wave]. Moscow, AST Publ. 784 p. (In Russ.).

Freud, S. (2013) Psikhologiia mass i analiz chelovecheskogo «Ia» [Group Psychology and the Analysis of the Ego]. St. Petersburg, Azbuka-Attikus Publ. 192 p. (In Russ.).

Fromm, E. (2000) Imet' ili byt'? [To Have or to Be?]. In: Fromm, E. Velichie i ogranichennost' teorii Freida [Greatness and Limitation of Freud’s Thought]. Moscow, AST Publ. 448 p. Pp. 185–437.

Cicero, M. T. (1999) O gosudarstve. O zakonakh. O starosti. O druzhbe. Ob obiazannostiakh. Rechi. Pis'ma [On the Republic. On the Laws. On Old Age. On Friendship. On Duties. Speeches. Letters]. Moscow, Mysl' Publ. 782 p. (In Russ.).

Chernov, G. Yu. (2005) Sotsial'no-massovye iavleniia: issledovatel'skie podkhody [Social and Mass Phenomena: The Research Approaches]. Dubna, Feniks+ Publ. 208 p. (In Russ.).

Jaspers, K. (1994) Smysl i naznachenie istorii [The Origin and Goal of History]. Moscow, Respublika Publ. 527, 1 p. (In Russ.).

Bell, D. (1965) The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. New York, Free Press. 474 p.

Кожаринова Анна Ростиславовна — кандидат философских наук, доцент кафедры философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета.

Kazharinova Anna Rostislavovna, Candidate of Philosophy; Associate Professor, Department of Philosophy, Culturology and Politology, Moscow University for the Humanities.

E-mail: anna_adv@inbox.ru

Библиограф. описание: Кожаринова А. Р. Массовая культура: основные исследовательские подходы к определению [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2014. № 3 (май — июнь). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2014/3/Kazharinova_Mass-Culture-Approaches/ [архивировано в WebCite] (дата обращения: дд.мм.гггг).

Дата поступления: 10.06.2014.