Морозова И. С. К вопросу об ответственности на этапе становления информационного общества
УДК 008
Morozova I. S. To the Question of Responsibility at the Stage of the Information Society Development
Аннотация ♦ В статье дается краткая характеристика состояния ответственности в период становления информационного общества. Автор, на основе предложенной типологизации, рассматривает специфику экономической, политической, правовой, этической, коллективной и индивидуальной типов ответственности.
Abstract ♦ The article gives a brief description of the state of responsibility during the development of the information society. The author considers the specific character of economic, political, legal, ethical, collective and individual types of responsibility on the basis of the proposed typology.
Keywords: information society, types of responsibility, crisis of responsibility, economic responsibility, political responsibility, legal responsibility, ethical responsibility, devaluation of value systems, profit maximization, consumerism, national government, legal state.
Вопрос ответственности становится одним из важнейших в современном социуме. В первую очередь это связано с глобальным характером протекающих процессов в экономике, политике культуре и других сферах: любое сколько-нибудь серьезное изменение в любой из них запускает цепочку трансформаций по всему миру. Именно высокая степень взаимозависимости всех элементов, будь то государств, экономик, социальных групп или отдельных личностей, должна сделать ответственность основным принципом построения всех отношений на различных уровнях: от межличностных до межгосударственных.
На данный момент общество находится на этапе серьезной перестройки, что обусловлено сменой типа социума и столкновением культурных кодов[1]. Становление информационного общества сопровождается глубокой трансформацией в экономической, политической, социальной и духовной сферах человеческой жизни. Одним из главных сопутствующих процессов становится разрушение культурных традиций, девальвация национальных ценностных систем и выстраивание новых норм на базе ценностей западного мира. Следствием такой перестройки становятся крах гуманистических ценностей, кризис ответственности, утверждение в качестве новых аксиологических ориентиров плюрализма, нигилизма и релятивизма в социальных отношениях.
Существует множество подходов к пониманию ответственности, автор придерживается позиции таких ученых как А. И. Ореховский[2] и А. Ф. Плахотный, где ответственность рассматривается не только как психологическое свойство личности, но в первую очередь как качественная характеристика всех общественных отношений: в экономике, политике, социальной сфере, сфере межличностной коммуникации и т. д. Так можно выделить по характеру отношений социально-экономическую (или просто экономическую), социально-политическую (политическую), правовую, этическую виды ответственности (так как гражданская, семейная, материальная ответственности, с нашей точки зрения, являются частными проявлениями вышеозначенных видов ответственности); по характеру субъекта — коллективную и индивидуальную ответственности. Данная классификация позволяет провести анализ состояния ответственности в различных областях общественной жизни.
На данный момент экономическая сфера превалирует над иными сферами общественной жизни. Это связано ориентацией общества в первую очередь на материальные ценности, а также с изменением статуса базового элемента экономики — капитала, который получил беспрецедентную свободу по сравнению с предыдущими эпохами от территорий, труда, правительств при условии чрезвычайной зависимости последних от самого капитала. Доминирование экономики привело к усилению индивидуальной экономической ответственности: критерием благополучия отдельного человека становится его материальное состояние. Сословное и классовое деление общества сменяется делением по финансовому признаку. Бедность становится одновременно и социальным наказанием, и основной оценкой человеческой жизни. Постепенно жизнь человека начинает подчиняться необходимости достигать все больше материальных благ. Коллективная экономическая ответственность, субъектами которой выступают организации, фирмы, корпорации, также претерпевает существенное изменение. До сих пор провозглашалось, что первоочередной целью существования любой организации является удовлетворение потребностей общества, а не получение прибыли. На данный момент приходится констатировать тот факт, что нынешняя экономика базируется не на реальных потребностях общества, а на стремлении максимизировать прибыль. Это в свою очередь требует постоянного стимулирования спроса и поиска новых инструментов поддержанию уровня потребления. С учетом того, что та же современная экономическая наука констатирует конечность и ограниченность всех материальных ресурсов, то можно вести речь не просто об упадке коллективной экономической ответственности, а скорее о коллективной экономической безответственности.
В политической сфере основными тенденциями становится, с одной стороны, все большее падение роли национального государства и правительств, а также усиление их зависимости от экономических и политических трендов на мировой арене. Принятие решений национальными правительствами неизбежно происходит с оглядкой на мировое сообщество, с учетом необходимости удержать капитал внутри страны любыми доступными способами, даже если это потребует ущемления прав собственных граждан. Таким образом, государства не способны нести ответственность перед собственными гражданами и выполнять возложенные на них функции в полном объеме.
Также в современном обществе получила широкое распространение идея создания правовых государств, то есть государств, которые базируются в первую очередь на верховенстве закона. На данный момент правовыми государствами официально признано 20 стран в том числе: Швеция, Дания, Финляндия, Норвегия, Нидерланды и др. Но, не смотря на такие заявления, даже в этих странах правовое пространство обладает большим количеством лакун. Например, правовое регулирование таких вопросов как: отношения в киберпространстве, использование генномодифицированных продуктов, клонирование живых существ и т. д. К тому же можно констатировать, что в этих странах правоприменение чрезвычайно политизировано и субъективизировано, особенно в части международных отношений. Что позволяет говорить также о существенной деформации правовой ответственности.
Следующий тип ответственности — этическая ответственность — традиционно является одним из важнейших способов регулирования отношений между личностью, социальными группами и обществом в целом. Именно этическая ответственность стала тем базисом, на котором зародились иные виды ответственности. Высокий уровень индивидуальной и коллективной этической ответственности является гарантом стабильности социальных систем. В эпоху становления информационного общества происходит отход от системы классических ценностей, базирующейся на принципах гуманизма, историзма и рационализма, отсылающих к вере в человека, его разум, прогресс. Приходящая взамен старой система ценностей ориентируется на эгоцентризм, иррационализм, поливариативность (Йонас, 2004: 34). Фундаментальными принципами функционирования социальных систем становятся хаос, неопределенность, плюрализм. В действительности на данном этапе обе системы ценностей сосуществуют. Так, общество все еще пытается опираться на такие ценности, как патриотизм, духовность, долг, любовь, семья и т. д., но при этом явственно прослеживается выхолащивание внутреннего содержания этих ценностей, а также отсутствует осознание обществом подмены смыслов. Например, неполная семья или гомосексуальные барки сосуществуют, а иногда и вытесняют нуклеарную семью, желание следовать за модными тенденциями и приобщиться к духовным практикам (буддийским, христианским, языческим и др.) стали заменять духовность, сексуальность — любовь, «взаимовыгодность» общения — дружбу. Отсутствие однозначной и адекватной реакции общества приводит к аксиологическому плюрализму и релятивизму в современной культуре. Социум постепенно превращается предельно утилитарное, гедонистичное, ориентированное на материальное благополучие и потребительство во всех сферах человеческих отношениях, что приводит к сверхэгоцентрированности как отдельной личности, так и самого общества, а также к глубокому кризису коллективности[3]. Такая эгоцентричность приводит к утверждению человека в первую очередь как существа биологического, а не духовного.
В данных условиях этика и мораль перестают выступать в качестве основных регуляторов общественных отношений, что приводит к кризису этической ответственности (индивидуальной и коллективной). Общество перестает формулировать этические законы, четко разделять благо от зла, что приводит к аксиологическому релятивизму, то есть к невозможности формирования у личности ни внешнего, ни внутреннего уровня этической ответственности. Такая девальвация этической ответственности приводит к расшатыванию социальных систем.
Краткий анализ состояния ответственности в своевременном обществе позволяет говорить о том, что в новой формирующейся культуре информационного общества наметилась тенденция ухода от ответственности фактических на всех уровнях ее проявления, что с нашей точки зрения является показателем асимметричного развития общества, где, с одной стороны, высокая степень технологического развития, а, с другой стороны, налицо деградация этики и морали. При этом благодаря информационно-технологической революции происходит не только глобализация экономики, но и культур, в том числе и глобализация безответственного поведения. Учитывая масштаб существующих социальных, экономических противоречий и конфликтов является очевидным, что глобальная безответственность превращается в угрозу не только отдельным личностям или социальным группам, но и всем социальным системам, а также планете в целом.
Йонас, Г. (2004) Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / пер. с нем., предисл., прим. И. И. Маханькова. М. : Айрис-пресс. 480 с.
Костина, А. В. (2008) Культурология : учеб. для студентов высших учебных заведений, обучающихся по гуманитарным специальностям. 2-е изд., стер. М. : КноРус. 336 с.
Ореховский, А. И. [и др.] (2005) Введение в философию ответственности : монография / под общ. ред. А. И. Ореховского. Новосибирск : СибГУТИ. 186 с.
Флиер, А. Я., Костина, А. В. (2009) Культура: между рабством обычая, рабством статуса и рабством потребления // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. № 3. С. 8–17.
REFERENCE
Jonas, H. (2004) Printsip otvetstvennosti. Opyt etiki dlia tekhnologicheskoi tsivilizatsii [The Principle of Responsibility. An Experience of Ethics for Technological Civilization] / transl. from German, foreword, notes by I. I. Makhan'kov. Moscow, Airis-press. 480 p. (In Russ.).
Kostina, A. V. (2008) Kul'turologiia [Culturology] : study guide for students of higher education institutions with majors in the humanities. 2nd edn., reprint. Moscow, KnoRus Publ. 336 з. (In Russ.).
Orekhovskii, A. I. [et al.] (2005) Vvedenie v filosofiiu otvetstvennosti [Introduction into the Philosophy of Responsibility] : monograph / ed. by A. I. Orekhovskii. Novosibirsk, Siberian State University of Telecommunications and Information Sciences Press. 186 p. (In Russ.).
Flier, A. Ya., Kostina, A. V. (2009) Kul'tura: mezhdu rabstvom obychaia, rabstvom statusa i rabstvom potrebleniia [Culture: Between Slavery of Custom, Slavery of Status and Slavery of Consumption]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv, no. 3, pp. 8–17. (In Russ.).
Морозова Ирина Сергеевна — аспирант кафедры философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета, заместитель декана факультета менеджмента и государственного и муниципального управления Международного юридического института.
Morozova Irina Sergeevna, Postgraduate, Department of Philosophy, Culturology and Politology, Moscow University for the Humanities, Vice-dean, Faculty of Management and State and Municipal Administration, International Law Institute.
Библиограф. описание: Морозова И. С. К вопросу об ответственности на этапе становления информационного общества [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2014. № 2 (март — апрель). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2014/2/Morozova_Responsibility-Information-Society/ [архивировано в ] (дата обращения: дд.мм.гггг).
