Луков Вл. А. Методологический баланс: на пути к синтезу историко-теоретического и тезаурусного подходов

УДК 009

Lukov Vl. A. Methodological Balance: On the Way to the Synthesis of the Historical and Theoretical and the Thesaurus Approaches

Аннотация: Автор статьи высказывает идею о возможности синтеза тезаурусного и историко-теоретического подходов.

Ключевые слова: тезаурусный подход, историко-теоретический подход.

Тезаурусный подход по ряду параметров прямо противоположен историко-теоретическому подходу. Если последний требует рассматривать все художественные явления без изъятия в максимально широком культурном контексте, то первый, напротив, ищет сложившиеся у субъекта устойчивые культурные ориентиры, которые организуют структуру тезауруса.

В самое последнее время появились уточнения к общей модели тезауруса, предложенные в диссертации С. Н. Есина, крупного романиста, теоретика литературы, педагога, ректора Литературного института им. А. М. Горького[1].

Из этого размышления следует, что тезаурус субъекта имеет ряд встроенных конструкций (подтезаурусов), в которых действуют каждый раз свои правила структурирования. Эти конструкции могут вступать в отношения конфликта или дополнительности в рамках одного субъективного (индивидуального или коллективного) сознания.

Не это ли происходит в работах (прежде всего в исследованиях феноменов, определяемых «ретроспективными» терминами), в которых соединяются два интенсивно развивающихся метода исследования — историко-теоретический и тезаурусный[2]?

Историко-теоретический подход перекликается с постмодернистской моделью научного знания, в которой благодаря процедуре деконструкции исчезала разница между центром и периферией культуры[3].

Тезаурусный подход, напротив, большое внимание обращает на выделение центра тезауруса, определение его более детализированной структуры, предполагающей наличие разных по степени значимости слоев, и т. д.

Зато тезаурусный подход узаконивает, например, использование термина «предромантизм», который, с точки зрения историко-теоретического подхода, обладает тем недостатком, что он возник не в соответствующую эпоху, а на полтора-два столетия позже: в тезаурусе современного человека понятие «романтизм» — это освоенная единица, ориентир, сквозь призму которого рассматриваются более ранние явления. Так обосновывается введение и других «ретроспективных» терминов истории культуры («предклассицизм», «предреализм» и т. д.) и самой процедуры ретроспекции.

Осуществить соединение двух противоположных, но в равной мере необходимых подходов, позволяет, как нам видится, «методологический баланс».

В обобщенном плане баланс предстает как неустойчивое равновесие некой совокупности элементов. Если устойчивое равновесие («гармония») предполагает определенное качество, присущее исследуемому феномену, то баланс возникает в восприятии этого феномена и, очевидно, не может быть однозначно просчитан (здесь сказывается различие индивидуальных культурных тезаурусов). Но в самом феномене всегда заложена целая система субъективно вычленяемых дисбалансов, из взаимной компенсации которых и возникает ощущение баланса. Дисбалансы выступают как парные оппозиции, в которых один полюс акцентирован по отношению ко второму. Уравновешивание акцентов, аспектов и создает эффект баланса.

Методологический баланс историко-теоретического и тезаурусного подходов основан на взаимной компенсации временнóго (первый подход) и пространственного (второй подход) акцентов, установки на многообразие (первый подход) и установки на единство (второй подход), оппозиции первенства материала, подчиняющего теорию (первый подход) и первенства структуры, подчиняющей и ограничивающей материал (второй подход), противоречивом сочетании установки на объективность исследования (первый подход) и субъективность освоения (второй подход), что позволяет создать многомерную характеристику рассматриваемого явления.

Методологический баланс — лишь промежуточная ступень на пути создания синтеза двух подходов. На достижение этого синтеза должны быть направлены усилия специалистов в области методологии гуманитарного знания. Тогда можно будет ожидать нового осмысления культурной реальности всех времен и народов.

[1] Есин С. Н. Писатель в теории литературы: проблема самоидентификации: Дис… канд. филол. н. М., 2005. С. 84–86. См. статью С. Н. Есина в данном сборнике.

[2] На это противоречие указывает, например, И. В. Вершинин. См.: Вершинин И. В. Предромантические тенденции в английской поэзии XVIII века и «поэтизация» культуры. Самара, 2003. С. 25–26.

[3] Именно в связи с борьбой с «центризмом» европейской культуры Ж. Деррида в работе «О грамматологии» (Derrida J. De la grammatologie. P., 1967) ввел ключевой для постмодернизма термин «деконструкция» (см.: Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000).

Луков Владимир Андреевич — доктор филологических наук, профессор, руково­дитель Центра теории и истории культуры Института гуманитарных исследова­ний Московского гуманитарного университета, заслуженный деятель науки РФ, академик Международной академии наук (IAS, Инсбрук), академик-секретарь Международной академии наук педагогического образования.