Давыдов А. П. Высшее образование и проблема развития человека (социокультурный анализ художественных текстов как учебная дисциплина в вузах)

УДК 378

Аннотация: Обосновывается значение социокультурного анализа художественных текстов (СКА) в практике вузовского преподавания литературы. Показано, что СКА впервые нацелен не на поиск литературного многообразия, исторических различий между писателями, а на анализ того общечеловеческого единого в мышлении как писателей, так и исследователя, которое составляет сущность развития мировой культуры.

Ключевые слова:  cоциокультурный анализ, художественный текст.

До сих пор позиции филологов-искусствоведов в высшем образовании выглядят предпочтительнее, потому что в их распоряжении давно сформулированная цель – развитие эстетической сферы человека, и потому что альтернативная цель – развитие человека как социокультурного субъекта, пока сформулирована смутно. Филологизм (эстетизм) в литературоведении сегодня выглядит как аристократизм, нечто фундаментальное, постоянно обновляющее свои методологии, а социологизм – как несистемные попытки отдельных мыслителей, не имеющие общеметодологического значения.

Сегодня положение меняется. В распоряжении наук теперь имеется социокультурный анализ художественных текстов (СКА), который впервые нацелен не на поиск литературного многообразия (этим занимается филология), исторических различий между писателями (этим занимается история культуры), а на анализ того общечеловеческого единого в мышлении как писателей, так и исследователя, которое составляет сущность развития мировой культуры, на изучение социокультурного развития русского человека как человека мира через формирование им личности в себе как своего нового культурного основания и основания социокультурного развития России[3].

Методологические достижения СКА дают ему шанс занять место в преподавании в вузах как в качестве разновидности теории литературы, так и в качестве одной из теоретических дисциплин, нацеленных на анализ проблемы развития человека.

Филологизм (эстетизм) в литературоведении и проблема развития человека

В настоящее время на филологических факультетах российских вузов по теории литературы читаются, как правило, два общих курса: «Введение в литературоведение», или «Поэтика», – на первом курсе и «Теория литературы», или «Основы теории литературы», – на старших курсах.

В этих курсах изучаются понятия, необходимые для анализа содержания и формы художественных произведений (тема, проблема, идея художественного произведения, герой, лирический герой, мотив, характер, обстоятельства, сюжет, внесюжетные элементы, композиция, художественная речь). Изучается специфика литературы как вида искусства, ее место в общественной и личной жизни человека, ее познавательная, идейно-эмоциональная, творческо-созидательная природа, специфика ее художественных образов; литературные роды, типы содержания (героика, трагическое, драматическое, комическое и др.), литературные жанры; конкретно-исторические формы литературного развития, творческая индивидуальность писателя, творческие методы, литературные направления, течения, стили[4].

Филологизм (эстетизм) имеет свои культурные основания. Как теоретизирование он опирается на идеал подражания природе (Платон[5], Аристотель[6]), и на принцип сущности искусства как субъективной творческой способности (И. Кант)[7]. Оба принципа, несмотря на различия, преследуют одну цель – создание прекрасного представления о реальности. А. Бергсон считал, что художественное творчество представляет собой подсознательное, интуитивное проникновение личности в сущность мира благодаря «могучему усилию самонаблюдения». В образном выражении чувственного восприятия мира художником видел сущность литературы и искусства Б. Кроче. По Э. Гуссерлю[8] intentio сознания и воспринимаемая вещь образуют нечто единое: субъект, направленный на объект, раскрывает, делает очевидным сущность и объекта и субъекта. Постижение сущности происходит интуитивно, мистически, а не посредством опыта и проходит несколько слоев, от внешнего, вещественного облика явления до «чистой сущности», идеи, которая одновременно и объективна, и субъективна. Р. Ингарден[9] и Н. Гартман[10] рассматривают художественное произведение как такую целостность человеческого существования, которая позволяет человеку проникнуть в сущность бытия, открывая один слой художественного произведения за другим. Эти слои – звуковой состав речи, слова и их значения, предметность, образы как единство конкретно-чувственной формы и духовного содержания. Для экзистенциализма Ж. П. Сартра[11], М. Хайдеггера[12] и К. Ясперса[13] истинная жизнь это собственная, индивидуальная, внутренняя жизнь человека, ничего не имеющая общего с внешней жизнью коллектива. Это «свободное самовыражение», внутреннее состояние, в котором человек чувствует себя на грани жизни и смерти, и на этом основании ему открывается смысл его экзистенции. Конкурирующий с экзистенциализмом постмодернизм устранил из творческого процесса все сложившиеся культурные основания и провозгласил, что, сколько людей на земле, столько оснований, пиком этого способа теоретизирования стало открытие «безосновательного» мышления».

Перечисленные способы теоретизирования, постепенно расширяя представление о свободе личности, подчеркивая роль интуиции, чувственности в анализе и преследуя одну единственную цель – развитие эстетической сферы человека, оставляют на периферии своего интереса рациональный анализ творчества, нацеленного на развитие человека как социокультурного субъекта. СКА призван актуализировать рациональный момент в анализе человеческой реальности. Важно подчеркнуть, что религиозные и народнические (революционно-народнические) теории литературы и искусства только дискредитируют идею формирования СКА.

Социокультурный анализ художественных текстов

Некоторые основные понятия

Социокультурный анализ художественных текстов (СКА), – и в этом его основное отличие от филологических (искусствоведческих) систем анализа художественных текстов, – выходит за рамки анализируемого текста и пытается увидеть в факте литературы факт культуры. Эта методология опирается на набор понятий.

 «Оппозиции» – метод дуализации в анализе реальности.

«Культура» – исторически сложившийся опыт человека; способность человека осваивать, накапливать наиболее эффективные в данный момент времени способы принятия решений, превращать их в стереотипы.

«Общество» – способ культуры реализовываться в каждый данный момент времени.

«Социокультурный субъект» – субъект культуры, общества, социокультурного противоречия/угрозы раскола между культурой и обществом.

 «Сфера между культурой и обществом» – логическое пространство, которое вводится для того, чтобы переосмыслить культуру и общество друг через друга, чтобы осмыслить, как культурные процессы перетекают в общество, почему сдвиги в обществе становятся или не становятся культурной нормой; смысловое поле, в котором разворачивается социокультурное противоречие, существует угроза раскола между культурой и обществом, сфера поиска новых социокультурных синтезов.

«Социокультурное противоречие» – противоречие между статикой культуры и динамикой общества, способное нести угрозу социокультурного раскола, основание нацеленности социокультурного субъекта на социокультурный диалог.

«Инверсия» – метание социокультурного субъекта между исторически сложившимися полюсами дуальной оппозиции культуры, основание возникновения угрозы социокультурного раскола.

«Медиация» (лат. media – середина), «поиск середины» (термином «середина» пользовались многие российские ученые в конце XIX в. – начале XX в. – К. Кавелин, П. Струве, Н. Бердяев, Г. Федотов, С. Булгаков, А. Изгоев, П. Бицилли, Н. Лосский, Б. Вышеславцев, С. Аскольдов) – творческий выход социокультурного субъекта за пределы сложившихся смыслов в условную сферу между ними, условную середину, форма поиска путей предотвращения угрозы раскола между культурой и обществом.

«Интерактивное общение» – способ коммуникации, «внелогичное» (В. Библер) общение, которое изначально условно отказывается от представлений о противоположностях и «снятии». Здесь царствуют демонстрационный эффект, взаимоузнавание, необусловленность вербальным диалогом, формальная безосновательность как основание отношений людей, язык искусства, эмоциональное тяготение к новому ценностному тождеству и, следовательно, к формированию новых синтезов. Здесь «чужое» становится как бы «своим». И эта обусловленность только искусством, общением, узнаванием в «чужом» «себя» является лучшим культурным основанием начала пути к вербальному диалогу.

«Раскол между культурой и обществом/угроза раскола» – результат абсолютизации инверсии, снижения значимости интерактивного общения и медиации, попытки упростить ситуацию в условиях нарастания сложности подлежащих разрешению проблем.

 «Срединная культура» – результат интерактивного общения, переходящего в медиацию, методологическое основание предотвращения угрозы раскола между культурой и обществом, культура личности. Преодолевает исторически сложившуюся дуальность культуры через поиск альтернативы за пределами полюсов-абсолютов в смыслоформирующей «сфере между» ними, в условной «середине» (Аристотель).[14] Но альтернатива рождается не как механическое сложение противоположностей, а как новый смысл.

Научная проблема, на решение которой направлен социокультурный анализ художественных текстов

Научная проблема и для писателя, и для исследователя писательского творчества заключается в противоречии между культурной статикой и социальной динамикой: с одной стороны, в необходимости освоить богатство культуры, чтобы понять социокультурного субъекта как субъекта тысячелетней культуры, и с другой стороны, в необходимости критики статичности этого богатства и поиска новых, альтернативных ценностей для адекватного ответа на новые вызовы жизни, чтобы понять социокультурного субъекта как субъекта развивающегося общества. Эта проблема как предмет социальной философии может быть осмыслена через поиск новой меры апологетики/критики культурных оснований в каждую новую культурную эпоху. Эта проблема формулируется как поиск новой меры осмысления культурных оснований в постсоветский период, когда в обществе идет поиск методологических ресурсов, чтобы заполнить идейный вакуум, образовавшийся на месте рухнувшего ленинизма как всеобщего основания.

Цель СКА – исследовать видение писателями логики взаимоотталкивания / взаимопроникновения двух типов субъективности, изучить глубину, формы противоречия между ними, пути поиска меры снятия в целях осмысления логики общественного развития, смысл критики писателями социокультурной архаики и способ формирования модернистской альтернативы. Научная проблема, на постановку и решение которой нацелена социокультурная методология анализа художественных текстов – угроза раскола между культурой и обществом и поиск способов ее предотвращения.

Актуальность и новизна социокультурного анализа художественных текстов

1. СКА текстов писателей, которые в рейтингах социальной художественной литературы занимают ведущие места и имеют многомиллионную читательскую, театральную, ТВ- и кино- аудиторию, позволяет судить о предпочтениях и изменениях в элитарном (писательском) сознании. Это способ изучения рефлексии духовной элиты (писательской элиты) общества, во многом формирующей массовое сознание, динамику массовых нравственных ценностей в современной России, позволяет судить о работе существенной части механизма формирования в стране современных нравственных ценностей, нравственного идеала как элитарного, так и массового сознания.

2. СКА способен ответить на три вопроса: 1) почему, в какой степени, по каким пунктам и писатель, и исследователь анализируемых художественных текстов критикуют архаику, отрицают исторически сложившийся социокультурный опыт, 2) в какой степени, как, в чем они ищут модернизационную альтернативу, новую меру отрицания старого и поиска нового и 3) в чем смысл угрозы раскола социокультурного субъекта в России и поиска путей снятия этой угрозы.

3. СКА нацелен на преодоление угрозы раскола между культурой и обществом не на религиозном (А. Хомяков, П. Чаадаев, В. Соловьев, В. Иванов, Н. Бердяев, С. Булгаков, И. Ильин, Г. Федотов, Н. Трубецкой, П. Флоренский, С. Франк и др.) и не на народническом (поздний В. Белинский, Н. Добролюбов, Н. Чернышевский, Н. Шелгунов, Д. Писарев, Н. Михайловский, А. Скабичевский, Г. Плеханов, В. Ленин, М. Горький, «пролетарские писатели», «пролетарские критики» и т. п.) основаниях – ее культурным основанием является ценность общества, индивидуальных отношений, прав человека, творческой личности, способности творческой личности к независимости от всех культурных смыслов и социальных ролей. Новизна СКА в том, что творческая личность как культурное основание не служит ни Богу, ни народу, ни каким-либо интересам, она служит своей способности к творчеству, и в этом «служении» самодостаточна. Интерпретация смысла творческой личности через смысл независимости началась в России с Пушкина и все еще является для России новой. Впервые в науке о России на этом культурном основании предпринимается попытка искать пути снятия угрозы раскола между исторически сложившейся культурой и современным обществом.

4. Личность, лишь отвергающая традицию и не нацеленная на то, чтобы через диалог ослабить угрозу раскола между культурой и обществом, не жизнеспособна в условиях России. Интерпретация диалогичной личности как нового для России культурного основания началась с Пушкина и Лермонтова и до сих пор является для России новой.

5. Личность рассматривается через ее критику безличностной традиционной культуры. Критика засилья традиции с позиции смысла личности началась в «пародии» человека Пушкина, в «нравственном калеке» Лермонтова, в «мертвых душах», «свиных рылах», человеке «ни, ни се» Гоголя, в «уродах» Гончарова, в «вывихнутых» Тургенева, в человеке «сделанном, только, чтобы над ним посмеяться», «бесах» Достоевского, в человеке, не способном принять никакого решения, а значит – жить Чехова. В литературной классике человек традиционный, безличностный был отделен от личности стеной. Сегодня художественная литература пытается преодолеть эту стену.

6. Личность рассматривается через ее способность к самокритике. Рефлексия по поводу смысла личности, противостоящей культурной архаике, началась в России с Пушкина и Лермонтова, но эта рефлексия никогда не несла в себе самокритичного содержания. Альтернативная личность (пушкинские Черкешенка, Татьяна, дон Гуан, дона Анна, Вальсингам, Моцарт, Самозванец, Поэт, лермонтовские Демон, Поэт, гоголевские Смех, Иисус, гончаровский Штольц, Вера, Ольга, тургеневский Соломин, булгаковские мастер, Маргарита, Воланд, профессор Преображенский и др., борясь, страдая, погибая, всегда несли свой смысл как некую абсолютную истину. Русская литература XXI в. (Т. Толстая, В. Пелевин, Г. Щербакова, В. Маканин, В. Ерофеев, А. Потемкин и др.)[15] начала новое направление в анализе личности, развернув беспощадную критику/анализ личностной альтернативы в целях углубления ее осмысления и модернизации, тем самым, повышая способность русского человека рефлектировать по поводу своей способности к рефлексии.

7. Смысл личности интерпретируется через ее способность создать «срединную культуру», которая через критику традиционных полюсов-абсолютов и критику себя как альтернативы нацелена на формирование новых культурных синтезов.

8. Уже в начале XX в. (альманах «Вехи») остро ощущалась потребность в новом типе анализа социального философствования русских писателей, опирающегося на ценность личности. Но только после распада СССР и краха ленинизма как основания мышления, единого для всех времен и народов, возникла возможность создания методологии, нацеленной на ослабление социокультурного противоречия в России через ценность личности, общества. СКА реализует эту возможность.

Выводы

Социокультурный анализ художественных текстов (СКА) занимает свою собственную, уникальную нишу в познании и этике. Он анализирует: 1) логику формирования личности через взаимопроникновение смыслов культуры и общества; 2) на этом культурном основании ищет пути предотвращения угрозы раскола между культурой (и ее субъектом – народом) и обществом (и его субъектом – личностью), 3) и делает он это через анализ элитарного (писательского) мышления и, следовательно, в какой-то степени, массового сознания, предъявляющего спрос на определенные виды писательской (литературной, кино- ТВ-, театральной) продукции, способствующей формированию нравственных ценностей в обществе.

СКА реализует цель – развитие человека как социокультурного субъекта, поэтому его необходимо преподавать на философском, филологическом, социологическом и культурологическом факультетах вузов как самостоятельную учебную дисциплину.