Так обязательно ли диссертация должна быть исследованием «высокого пошиба»?

В свое время было расхожем ироническое изречение: «ученым можешь ты не быть, но кандидатом стать обязан». Существовала еще более грубая формула: «час позора, и ты кандидат». Ни в коем случае нельзя абсолютизировать эти изречения, но доля правды в них все же есть. Немало диссертаций написано для самоудовлетворения, после защиты им уготовано место на библиотечной полке. Еще в советское (благополучное для науки) время в докладе одного из руководителей ВАК говорилось: «Система аттестации не может быть равнодушной к тому, на какой проблематике вырастают кадры, получающие научные степени, — на актуальной, ключевой или на так называемой диссертабельной, периферийной и спокойной»[1].

В ВАК был проведен опрос, в котором участвовало 89 членов его экспертных советов по гуманитарным наукам. Респонденты отметили, что диссертационные работы существенно ниже среднего уровня, иногда на пределе допустимых требований; по мнению экспертов, среди докторских такие работы составляют — 38,2%, кандидатских — 47%.

И выступления экспертов ВАК, и наш личный опыт свидетельствует о том, что по-прежнему многие соискатели в своих диссертациях обходят острые углы, перенасыщают исследования описательностью, эмпирическим материалом, не делая всестороннего анализа негативных и положительных явлений. В этих работах факты рассматриваются вне исторического контекста, подстраиваются под заранее спланированную схему, проявляется субъективизм, не выявляются причинно-следственные связи.

В отечественной истории укоренилась конъюнктурная оценка истории — на смену монополии омертвевшей догмы, выдававшейся за творческий марксизм-ленинизм, в начале 1990-х сменила интерпретация истории с негативистских, нигилистических позиций. Одна неправда сменялась другой.

На важные вопросы общенаучной культуры диссертантов обращал внимание председатель экспертного совета по педагогике и психологии ВАК Минобразования России, академик Российской академии образования Е. А. Климов. Вот его суждение: «Случается, что множество наблюдений не превышает сотни, а автор выражает результаты в процентах, да еще и с двумя десятичными знаками, которые не имеют в обсуждаемом случае ни малейшего смысла. Создается шаткая иллюзия точности. Точно так же и сравнение усредненных показателей без учета показателей варьирования компрометирует соискателя как исследователя. Статистическое оценивание, вычерчивание разного рода компьютерных диаграмм — не обязательная принадлежность работ по психологии и педагогике. Иной раз они могут играть роль разве что неких «бантиков», создающих видимость научности.

Откровенно скажем, даже в последнее время приходилось давать положительные отзывы на заведомо слабые работы: и по тематике не отражающие современного взгляда, и по содержанию напоминающие застойные времена. И каждый раз ученые говорили, что это последние подобные работы, допущенные к защите. Сейчас наступило именно такое время, когда шлагбаум автоматически перекрывает путь слабым работам. Такова жизнь, от нее никуда не уйдешь. Хотелось только предупредить молодых коллег — не пеняйте на своих предшественников, говоря, что они требуют большего, чем дали сами. Не место здесь объясняться, но объективно наше прошлое вполне можно понять и, если не оправдать, то в какой-то мере объяснить.

В любом случае возврата к прошлому не будет, новые требования нельзя обойти, поэтому и аспиранты-соискатели, и научные руководители должны действовать, сообразуясь с новыми условиями и требованиями. Никакого оправдания слабым работам быть не может.

Полезно обратиться к советам академика Н. И. Вавилова аспирантам-генетикам: «Если вы пришли в науку, то вы обречены работать над собой до гробовой доски. Только тогда мы являемся научными работниками, если мы движемся. Мир весь движется, каждый месяц приносит новые ценности, поэтому надо научиться регулярно следить за пульсом, который имеется у глобуса, следить за всеми книгами, которые выходят по вашему разделу научной работы, знать даже, какие книги должны появиться, какие работники по вашему разделу работают, даже уметь сноситься с ними, ставить перед ними вопросы <...>. Завязывайте связи с молодости. Овладевайте иностранными языками — это орудие, это основной метод».

Обратимся к еще одному видному ученому. Стивен Коэн пишет: «Лучший путь противостоять политическим аксиомам, которые закладывают проблемы еще до того, как они были поставлены, – это вспомнить о предназначении науки. Политики и повара могут хорошо готовить, удовлетворяя общие вкусы и аппетиты, но ученые обычно работают лучше тогда, когда их продукт не вызывает неодолимого аппетита и поначалу раздражает вкус»[2].

Думаем, в данном случае стоит привести высказывание студента, совмещающего учебу с работой, требующей высокой квалификации: «Раньше я считал, что любой ценой надо получить диплом, а сейчас понял – нужны знания, практически все, что мне преподают, необходимо в работе и в жизни». Когда ему предложили практически готовый реферат курсовой работы, он сказал: «Спасибо, хочу попробовать сам, у меня есть идеи, надо их только хорошо изложить».

Диссертация мобилизует ученого на творческий поиск, глубокое исследование, поднимает ответственность за разработку проблемы. Поэтому диссертационное исследование имеет важное значение как для науки, так и для самообразования.

Главное, что должно измениться, — это требования к качеству диссертаций, их теоретическому и практическому значению, они должны стать показателем уровня квалификации ученых.