Биченко С. Г. Философия иронии У. Голдинга

(Московский гуманитарный университет)

Аннотация В статье рассматривается философия иронии У. Голдинга и ее реализация в романе «Шпиль». Текст романа подвергается структурному анализу, который позволяет выявить основы философского осмысления иронии У. Голдингом, а также определить философскую традицию, к которой оно принадлежит.

Ключевые слова: ирония, репрессивный проект, тезаурусный анализ, философия иронии.

Биченко Станислав Григорьевич — аспирант кафедры философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета. Тел.: +7 (499) 374-61-81. Эл. адрес: s.bichenko@gmail.com. Научный руководитель — д-р филол. наук, проф. Вл. А. Луков.

Библиограф. описание: Биченко С. Г. Философия иронии У. Голдинга // Знание. Понимание. Умение. 2013. № 2. С. 114–118.

ENGLISH VERSION

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Биченко, С. Г. (2012a) Романтическая ирония в философии // Знание. Понимание. Умение. № 2. С. 319–322.

Биченко, С. Г. (2012b) Идеал в романтической теории и реалистической художественной практике: тезаурусный подход [Электр. ресурс] // Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». № 4 (июль — август). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/4/Bichenko_The-Ideal/ (дата обращения: 20.03.2013).

Голдинг, У. (2000) Шпиль : роман / пер. с англ. В. Хинкиса. СПб. : Азбука.

Зинде, М. М. (1982) Предисловие // Голдинг У. Повелитель мух. Пирамида. Чрезвычайный посол. М. : Прогресс. C. 7–35.

Кузнецова, А. И. (2004) Пространственные мифологемы в творчестве У. Голдинга : дис. … канд. филол. наук. М.

Луков, Вал. А., Луков, Вл. А. (2004) Тезаурусный подход в гуманитарных науках // Знание. Понимание. Умение. № 1. С. 93–100.

Луков, Вал. А., Луков, Вл. А. (2008) Тезаурусы: Субъектная организация гуманитарного знания. М. : Изд-во Национального ин-та бизнеса.

Golding, W. (1966) The Spire. N. Y. : Pocket Books.

Dickson, L. L. (1990) The Modern Allegories of William Golding. Tampa, FL : University of South Florida Press.

Talon, H. (1968) Irony in „Lord of the Flies“ // Essays in Criticism. Vol. 18. No. 3. P. 296–309.