Луков Вал. А., Луков Вл. А. Специфика гуманитарных наук и тезаурусная концепция

Исследование выполнено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант РГНФ № 12-33-01055 «Тезаурусный анализ в гуманитарном знании»).

УДК 001:167/168; 008; 130.2

Lukov Val. A., Lukov Vl. A. The Specificity of the Humanities and the Thesaurus Conception

Аннотация ◊ В статье излагается тезаурусная теория, делается вывод о том, что тезаурус является формой существования гуманитарного знания.

Ключевые слова: тезаурус, тезаурусный анализ, гуманитарные науки.

Abstract ◊ The article describes the thesaurus theory. The authors draw a conclusion that the thesaurus is a form of the existence of human sciences.

Keywords: thesaurus, the thesaurus analysis, the humanities.

Идея тезауруса, каковым он представлен в предлагаемой концепции, не случайно оказалась созвучной гуманитарным наукам. Чтобы понять эту созвучность, увидеть устойчивую связь, необходимо принять во внимание атрибутивные черты наук, относимых к числу гуманитарных. В распространенных определениях их совокупности акцент делается на двух основных характеристиках. Первая отражена в определении, которое зафиксировала Википедия: «Гуманитарные науки — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и точным наукам на основании критериев предмета и метода. Если в других науках важна конкретность, то в гуманитарных, если и важна такая точность, например описания исторического события, то и важна многогранность и даже безграничность такого произведения (описания), так, чтобы, по возможности, каждый человек находил в нем нечто свое, получая при этом определенное эстетическое удовлетворение»[1].

Вторая характеристика встречается в некоторых справочных изданиях, например, в «Экономическом словаре»: «Гуманитарные науки — слабо формализуемые, “неточные”, не обладающие четкой аксиоматикой науки (в отличие от естественных наук); к ним относятся в первую очередь философия, экономика, социология, психология, филология, правоведение и др.»[2].

Первое из приведенных определений концентрирует внимание на содержании гуманитарных наук как направленных на изучение человека, второе — на форме, в какой такое знание предстает. Существенно, что в содержательной характеристике появляется субъект, который из гуманитарных наук получает для себя «нечто своë», а это не что иное как первоэлемент тезауруса. Во второй характеристике отмечается слабая формализация гуманитарных наук, а именно такой класс задач разрешается в повседневности человеком и группами людей с опорой на тезаурус как ориентационный комплекс.

Вот почему понятие тезауруса без большого напряжения вошло в такие науки, как социология, культурология, филология, антропология, педагогика. В опоре на него могут проясняться некоторые вопросы, которые в теоретическом плане не всегда убедительно могут трактоваться в других парадигмах этих наук.

В самом общем виде ведущая теоретическая проблема в науках о культуре и обществе состоит в выяснении того, как соединены общество и личность и как с личностного уровня перейти на уровень общественный, не нарушая логики обобщений. Первоначально эта проблема встраивалась преимущественно в социально-философский контекст. Ее актуальность резко возросла в период десекуляризации западноевропейской науки в конце XVIII — начале XIX века. Известное расхождение между позитивистами Огюстом Контом и Гербертом Спенсером по вопросу о том, что есть общество, показывает, в чем парадоксальность теоретической ситуации. Конт рассматривал индивида в качестве абстракции, реальность же связывалась им с обществом: оно-то (через распространение идей) управляет мыслями и действиями человека. «Идеи правят миром и переворачивают его, весь его механизм в конечном счете основывается на мнениях»[3], — обобщал свои представления по теме «личность–общество» французский социальный философ и социолог.

У английского позитивиста Г. Спенсера — прямо противоположная теоретическая конструкция: общество — лишь агрегат индивидов, индивид не должен быть поглощен социальным организмом. По Спенсеру, «корпоративная жизнь… должна подчиняться жизни отдельных частей, а не жизнь отдельных частей — корпоративной жизни»[4].

Этот принципиальный спор даже в пределах одного философского и научного направления, тем более в конкуренции научных парадигм, наблюдается и в дальнейшем вплоть до настоящего времени.

Попытки разрешить спор путем сужения понятия «общество» вряд ли перспективны для данных целей. К ним можно отнести трактовку проблемы Дж. Хомансом в известном труде «Человеческая группа», где он прозорливо — имея в виду последующее развитие социологической теории — утверждал: сколько бы ни были крупными социальные организации, в которые включен человек, он всегда общается непосредственно с небольшим числом людей, его поведение определяется в рамках небольшой группы. На материале наблюдений за такими группами и возникают социологические абстракции «первого порядка»[5]. Это глубокое наблюдение, однако проблема «личность–общество» им не снимается. Она по-прежнему во многом определяет дистанцирование макро- и микросоциальных теорий, качественной и количественной стратегий исследования общества и культуры. В рамках постмодернистского отрицания теоретических основ структурного функционализма и утверждения социальных теорий без центрального звена, без междисциплинарных границ и без ограничений на методологический коллаж дилемма «личность–общество» утеряла значение камня преткновения, но при этом, в сущности, сохранила вид нераскрытой тайны для будущего.

Тезаурусный анализ показал, что тайна может быть раскрыта, более того — уже раскрыта: социальная философия, социология, культурология нашего времени фактически нашли пути решения означенной дилеммы. Конт, Спенсер и те, кто продолжил давний спор о соотношении личности и общества, сопоставляют эти две сущности непосредственно, отсюда это только теоретическая заявка, решаемая лишь в отдельных фрагментах, но в целом не реализуемая последовательно, а потому неубедительная. Очевидная дискретность составляющих пару понятий «личность–общество» ставит задачу не только констатировать наличие их связи как чисто логической формы, но указать, каким путем эта связь осуществляется, через какие механизмы. Открытие этих путей и механизмов следует признать важнейшими событиями в гуманитарных науках конца XX века: идентификация — и есть мост между личностью и обществом, а социальное конструирование реальности — способ, каким идентификация приобретает свое содержание[6]. Таким образом, мода на эти два термина в современных гуманитарных науках лишь отражает то, что найден ключ к наиболее сложным теоретическим вопросам понимания Происходящего[7] как на уровне индивидуальных социальных и культурных практик, так и общества и культуры в целом.

Необходимо отметить, что на относительно небольшом отрезке исторического времени в разных странах и в парадигмах разных наук сформировались — частью независимо, частью по предварительному знакомству с идеями предшественников — теории, проясняющие существенные признаки социокультурного поведения людей. Некоторые из этих теорий своим основанием имеют концептуальное обоснование особой роли идентификационных механизмов и конструирования реальности. Специфика подхода в этом случае состоит в том, что эти способы организации человеческого поведения не сведены к свободе индивидуального выбора, а показаны как сформированные жизнью в обществе, в границах определенной культуры. То, что эти способы обозначаются при помощи разных терминов: габитус — у Бурдьё, социальное конструирование реальности — у Бергера и Лукмана, человейник — у А. А. Зиновьева, фреймы — у И. Гофмана, структурации — у Э. Гидденса и т. п., — не должно затушевывать главного: в современном постпостмодернистском гуманитарном знании, в которое возвращается его конструктивность и системность, все же границы между науками потеряли значение отстаиваемых рубежей. Кроме того, идиосинкразия в методологии большей частью преодолена, разворачивается параллельный поиск основных смыслов и способов реализации социальности и культурной соотнесенности человека. Многообразие близко стоящих теорий здесь совершенно не помеха: они дополняют друг друга и в своей совокупности порождают дальнейшее развитие теорий человека, культуры, общества.

В этом ключе мы рассматриваем и близость тезаурусной концепции к названным теориям: смысл тезаурусного подхода в немалой степени проясняется теоретическими параллелями, содержащимися в трудах Г. Зиммеля, Р. Парка и других «чикагцев», А. Щюца, П. Бергера и Т. Лукмана, П. Бурдьё, И. Гофмана, Э. Гидденса, А. А. Зиновьева, П. К. Анохина, К. В. Судакова. Однако в нем есть свой ракурс проблемы, который оказался незамеченным или иначе интерпретированным в философской, социологической, культурологической литературе.

Этот ракурс подчеркнут в тезаурусном методологическом подходе, прежде всего в понимании его центральной категории — тезауруса. Согласно этому подходу, тезаурус имеет черты функциональной системы и обеспечивает в кооперации (взаимосодействии) с другими подсистемами жизнеспособность социального субъекта (от личности до человечества в целом), отражая иерархию его представлений о мире. Некоторые выводы: тезаурус не хаотичен, а системен; эта системность не логическая, а функциональная; системность тезауруса обладает смыслом, и этот смысл — в обеспечении жизнеспособности субъекта; жизнеспособность обеспечивается не только через деятельность тезауруса, у него своя ниша — ориентация субъекта, свои формы: «знание — понимание — умение»[8] и свои специфические «формы форм» — слово и образ.

И еще два вывода. Первое: в тезаурусном анализе субъект понимается не как отдельная персона, а как социальный субъект от человека (в выраженности личности как части социального общего) до всех промежуточных единств (от семьи, малой группы, больших групп вплоть до партий, классов, наций, межкультурных и межгосударственных объединений), составляющих (все более осознаваемое как социальная реальность) человечество. Поэтому для тезаурусного анализа не составляет препятствия противопоставление личности и общества. И второе. Тезаурус, обладая названными формами, сам в своем общем виде предстанет как форма, содержанием которой выступает гуманитарное знание, в тезаурусе никогда не утрачивавшее своего единства, при этом включающее в себя (в силу отсутствия в тезаурусной концепции противопоставления человека и общества) не только традиционно называемые гуманитарными, но и социальные науки.

Итак, тезаурус — форма существования гуманитарного знания, он в слове и образе воспроизводит часть действительности, освоенную социальным субъектом, ориентируя его в окружающем мире, являясь залогом его жизнеспособности.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] См.: Гуманитарные науки [Электронный ресурс] // Википедия : Свободная энциклопедия. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманитарные_науки (дата обращения: 4.02.2013).

[2] Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2006. [Электронный ресурс] // Яндекс.Словари URL: http://slovari.yandex.ru/гуманитарные науки это/Экономический словарь/Гуманитарные науки/ (дата обращения: 4.02.2013).

[3] Цит. по: Култыгин В. П. Классическая социология. М. : Наука, 2000. С. 34.

[4] Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские : пер. с англ. Минск : Современный литератор, 1998. С. 277.

[5] См.: Homans G. The Human Group. N. Y. : Transaction Publishers, 1951.

[6] Небезынтересно и обратное соотношение: идентичность выступает как предпосылка социального конструирования реальности. См.: Федотова В. Г., Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации : Социально-философский анализ взаимодействия экономики и общества. М. : Культурная революция, 2008. С. 399–401. См. также: Федотова Н. Н. Формируется ли глобальная идентичность: методологические размышления // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 4. С. 8–14.

[7] О концепции Происходящего см.: Ильинский И. М. Между Будущим и Прошлым: Социальная философия Происходящего. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006; Луков М. В. Социокультурное конструирование Происходящего (тезаурусный анализ феномена телевидения). М. : ГИТР, 2012.

[8] Так называемая «триада Ильинского». См.: Ильинский И. М. К читателям журнала «Знание. Понимание. Умение» // Знание. Понимание. Умение. 2004. № 1. С. 5–7.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Гуманитарные науки [Электронный ресурс] // Википедия : Свободная энциклопедия. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманитарные_науки (дата обращения: 4.02.2013).

Ильинский И. М. К читателям журнала «Знание. Понимание. Умение» // Знание. Понимание. Умение. 2004. № 1. С. 5–7.

Ильинский И. М. Между Будущим и Прошлым: Социальная философия Происходящего. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006.

Култыгин В. П. Классическая социология. М. : Наука, 2000.

Луков М. В. Социокультурное конструирование Происходящего (тезаурусный анализ феномена телевидения). М. : ГИТР, 2012.

Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2006. [Электронный ресурс] // Яндекс.Словари URL: http://slovari.yandex.ru/гуманитарные науки это/Экономический словарь/Гуманитарные науки/ (дата обращения: 4.02.2013).

Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские : пер. с англ. Минск : Современный литератор, 1998.

Федотова В. Г., Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации : Социально-философский анализ взаимодействия экономики и общества. М. : Культурная революция, 2008.

Федотова Н. Н. Формируется ли глобальная идентичность: методологические размышления // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 4. С. 8–14.

Homans G. The Human Group. N. Y. : Transaction Publishers, 1951.

BIBLIOGRAPHY (TRANSLITERATION)

Gumanitarnye nauki [Elektronnyi resurs] // Vikipediia : Svobodnaia entsiklopediia. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Gumanitarnye_nauki (data obrashcheniia: 4.02.2013).

Il'inskii I. M. K chitateliam zhurnala «Znanie. Ponimanie. Umenie» // Znanie. Ponimanie. Umenie. 2004. № 1. S. 5–7.

Il'inskii I. M. Mezhdu Budushchim i Proshlym: Sotsial'naia filosofiia Proiskhodiashchego. M. : Izd-vo Mosk. gumanit. un-ta, 2006.

Kultygin V. P. Klassicheskaia sotsiologiia. M. : Nauka, 2000.

Lukov M. V. Sotsiokul'turnoe konstruirovanie Proiskhodiashchego (tezaurusnyi analiz fenomena televideniia). M. : GITR, 2012.

Raizberg B. A., Lozovskii L. Sh., Starodubtseva E. B. Sovremennyi ekonomicheskii slovar'. 5-e izd., pererab. i dop. M. : INFRA-M, 2006. [Elektronnyi resurs] // Iandeks.Slovari URL: http://slovari.yandex.ru/gumanitarnye nauki eto/Ekonomicheskii slovar'/Gumanitarnye nauki/ (data obrashcheniia: 4.02.2013).

Spenser G. Opyty nauchnye, politicheskie i filosofskie : per. s angl. Minsk : Sovremennyi literator, 1998.

Fedotova V. G., Kolpakov V. A., Fedotova N. N. Global'nyi kapitalizm: tri velikie transformatsii : Sotsial'no-filosofskii analiz vzaimodeistviia ekonomiki i obshchestva. M. : Kul'turnaia revoliutsiia, 2008.

Fedotova N. N. Formiruetsia li global'naia identichnost': metodologicheskie razmyshleniia // Znanie. Ponimanie. Umenie. 2012. № 4. S. 8–14.

Homans G. The Human Group. N. Y. : Transaction Publishers, 1951.

Луков Валерий Андреевич — доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, заслуженный деятель науки Российской Федерации, академик Международной академии наук (IAS, Инсбрук, Австрия) — вице-президент РО МАН, академик Международной академии наук педагогического образования. Тел.: +7 (499) 374-82-58.

Lukov Valery Andreevich, Doctor of Science (philosophy), professor, the pro-rector for scientific and publishing work — director of the Institute of Fundamental and Applied Studies of Moscow University for the Humanities, honored scientist of the Russian Federation, full member of the International Academy of Science (Innsbruck, Austria) — vice president of the Russian Division of the IAS, full member of the International Teacher’s Training Academy of Science. Tel.: +7 (499) 374-82-58.

E-mail: v-lukov@list.ru

Луков Владимир Андреевич — доктор филологических наук, профессор, директор Центра теории и истории культуры Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, заслуженный деятель науки Российской Федерации, академик Международной академии наук (IAS, Инсбрук), Международной академии наук педагогического образования, член Шекспировской комиссии РАН, лауреат Бунинской премии. Тел.: +7 (499) 374-75-95.

Lukov Vladimir Andreevich, Doctor of Science (philology), professor, the director of the Theory and History of Culture Center of the Institute of Fundamental and Applied Studies at Moscow University for the Humanities, honored scientist of the Russian Federation, full member of the International Academy of Science (Innsbruck) and the International Teacher’s Training Academy of Science, the Bunin Prize laureate. Tel.: +7 (499) 374-75-95.

E-mail: lookoff@mail.ru

Библиограф. описание: Луков Вал. А., Луков Вл. А. Специфика гуманитарных наук и тезаурусная концепция [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2013. № 1 (январь — февраль). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2013/1/Lukovs_Specificity-of-the-Humanities/ (дата обращения: дд.мм.гггг).

Дата поступления: 5.02.2013.