Комлева Е. В. Православие и феномен ядерной энергии

Аннотация ◊ В социокультурном пространстве выполнен поиск методологического аналога для рефлексии феномена ядерной энергии с позиций представлений о человеке и обществе. Полезным признано обращение к антропосоциальной компоненте Православия. Оконтурено представление о вселенском и цивилизационном родстве феноменов. Сформулированы основные вопросы применительно к их сопряжению, намечены варианты ответов. Приведены конкретные примеры, при анализе которых предлагаемый методологический перенос мог бы быть реализован.

Ключевые слова: Православие, ядерная энергия, толкование, методология, подземное международное ядерное хранилище.

Abstract ◊ The author has made a search for a methodological analogue for the reflection on the phenomenon of nuclear energy from the perspective of some concepts of human being and society within the socio-cultural space. It has been proven that it is beneficial to refer to the anthropo-social component of Orthodoxy. The idea of the universal and civilizational relationship of these phenomena is outlined. The main questions concerning their conjunction are formulated as well as some ways to answer them. Some specific examples, the analysis of which the suggested methodological shift can be applied to, are made.

Keywords: Orthodoxy, nuclear energy, interpretation, methodology, international underground nuclear waste storage facility.

Нельзя сказать, что гуманитарные науки, философия, теология, литература и искусство XX–XXI веков оставили амбивалентный феномен ядерной энергии (основные понятия см. в журнале «Арктика и Север» [№ 5 2012]), как важную часть бытия, без внимания (см., например, три мои статьи на сайте Общероссийской электронной научно-практической конференции на основе интернет-форума «Актуальные вопросы современной науки и образования»). Тем более, в условиях глобализации и информатизации. Но этого внимания явно мало. И, пожалуй, недостает примеров, индивидуальных и коллективных, «высшей пробы» по таланту «исполнителей». Нет достойной методологической базы для полноты смотрения, толкования и формирования антропосоциоядерных смыслов.

Такая база может быть создана через фундаментальные аналоги, которые необходимо выбрать. При этом, например, в высокого уровня системе «человек и его научно-технические творения» необходим уже более внимательный взгляд на самого человека. Полезно социокультурное соосмысление феноменов ядерной энергии и религии. Прежде всего — подход от постулатов и богословских достижений христианства и Православия. Обозначим лишь предпосылки и контуры такого подхода. Мы не будем затрагивать вопросы веры в Бога. Аналогично, в какой-то мере, учебным курсам «Основы православной культуры». Это личное дело каждого. Кстати, и ученые не лишены своей веры: не все научные знания им известны из собственного опыта, многое в науке принимается на веру. Мы не будем представляться сторонниками исключительно обрядово-потребительской, начетнической, ханжеской, напыщенно-демонстрационной, поверхностной религиозности, как признак деградации захлестнувшей Россию. Мы не будем призывать к молитвам (общаться с Богом — это еще надо уметь, что далеко не каждому дано). Справедливо сказано (Лук., 18, 8): «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?». Будем все же направляемы этим аналогом, но лишь глубинной спецификой методологии Православия и, в контексте сопряжения феноменов, основными вопросами «зачем?», «почему?» и «как?». Плодотворно побуждающая к добру методология Православия — факт.

Особое значение предлагаемый подход имеет для российского Севера и Сибири. Всему миру известно, что именно в Сибири расположены уникальные российские (и крупнейшие мировые) ядерные предприятия военно-промышленного комплекса: Сибирский химический комбинат (рядом с Томском) и Красноярский горно-химический комбинат. Именно этим комбинатам мир обязан тем, что не было третьей мировой войны — ядерной. Эти комбинаты (да еще ПО «Маяк» на Урале) материально обеспечили ядерное сдерживание (свод международных норм и правил реальной непростой жизни). Сдерживание, пользу которого в тех конкретных исторических условиях теперь оспаривают лишь политиканствующие краснобаи, но не серьезные историки. В одном из первых документов, подписанных И. Сталиным в рамках развертывания Атомного проекта СССР, именно в Томске, на базе Томского политехнического института, было предписано готовить кадры для ядерной отрасли всей страны. Учитывая позитивный экономический потенциал ядерных невоенных технологий, ныне ядерное сдерживание приобретает расширенное толкование. Тобол, Иртыш, Обь, Енисей — все эти реки получили отпечаток ядерной индустрии. Не для изучения ли и этих последствий создано структурное подразделение РАН в Тобольске? Норильск и нефтегаз шельфа Карского моря (и восточнее) не могут работать без атомных ледоколов. Безопасность страны не мыслится без ядерной инфраструктуры Севера. Подземные ядерные взрывы производили в некоторых северных районах. Есть еще много подобных фактов. Это все история. А как дальше быть с наличием и дальнейшим развитием ядерной индустрии и военных объектов Сибири и Севера? Раньше никто никого об этом не спрашивал. Строили — и все. Так надо было. Теперь, в новых условиях и с учетом прожитого, возможно и нужно принимать решения (и при необходимости оформлять их юридически) иначе. И еще: давным-давно судьба показала Сибирь Ф. М. Достоевскому, без обращения к которому антропосоциальную ядерную тематику «не разрулить». И об этом статья.

У ядерного и религиозного феноменов много общего в базисе и пограничных темах. Ядерной энергии (равно как космологическим и геологическим процессам) присущи элементы вечности по сравнению с жизнью человечества, а также прямой «вклад» в реальность его существования. Что в сфере социальных явлений имеет хоть как-то схожие параметры времени и значимость для осмысления генезиса человека и проявления людей как цивилизации? Конечно же, прежде всего, религия, а также ее мировоззренческая составляющая. Христианство и Православие ориентируют человека и общество на вечность, рассматривают ключевые, земные, проблемы в таком ракурсе. С позиций динамичной вечности, немаловажным элементом которой представляется процесс спасения / исцеления / очищения / совершенствования человека «как бы из огня». Они дают идеалы и нормы, иногда парадоксальные, земной (внешней и внутренней) жизни людей — добра и зла, чтобы иметь достойную перспективу будущего для популяции. Вне концепции вечного человека социально-экономические проблемы современности и будущего неразрешимы. Большинство же людей стремятся лишь обеспечить «здесь и сейчас» достаток себе и близким.

Человек принадлежит двум мирам — материальному и духовному. С одной стороны, мы — дети энергии и вещества звезд. Мы состоим из молекул, атомов и атомных ядер, то есть ядерная энергия не только вне, но и внутри нас. В прямом и переносном смыслах. С другой, — «Бог — Отче наш». Уже начало материального мира и биологической жизни, как известно, трактуют именно эти две концепции. Недавно найденный (величайшее научное открытие последних пятидесяти лет) бозон Хиггса самими физиками назван «частицей Бога». От них же и «Троица» — название первого в мире испытания технологии ядерного оружия.

Страны христианской культуры первыми освоили ядерную энергию. Западные христианские философы и теологи первыми в ядерном мире обозначили проблемы нового уровня касательно сути и будущего, как христианства, так и человечества (включая исторические и правовые — особенно К. Ясперс) в целом (Jaspers, 1958; Garrison, 1982). Причем при поиске источников информации по антропосоциоядерной тематике обращает на себя внимание одна особенность. В этических, политологических, исторических, теологических, экологических и публикациях других жанров выделить доминирующую национальность авторов сложно. При многоплановом же философском осмыслении ядерного феномена, на наш взгляд, более представлены исследователи немецкоязычного генезиса, напрямую или косвенно связанные с немецкой культурой. Это собственно философы К. Ясперс, М. Хайдеггер, Г. Пихт, Э. Фромм, В. Хесле, К.-О. Апель, Г. Рополь, Д. Генрих, а также физики-философы А. Эйнштейн, М. Борн, В. Гейзенберг, К. Ф. Вайцзеккер, Р. Оппенгеймер и другие. Хотя некоторые из них, в силу известных событий 1930–1945 гг., инициировали и исследовали тематику за пределами Германии. Дополнительно к общеизвестным достоинствам немецкой философии, ситуацию сформировали, видимо, также традиции ядерной физики (немецкие исследования в этой области в первой половине XX века являлись ориентиром для мировой науки) и трагический опыт нацизма в этой стране. Общеизвестно, что и другая близкая философская проблематика — философия техники — обязана своим появлением и развитием немецкой культуре. В некоторой степени, получается, что теперь слово за светскими и религиозными интеллектуалами стран восточно-христианской культуры, а также — культуры Востока в целом.

Согласно христианству и Православию, мир устроен так, что есть рай и ад. Человечество должно выбирать между ними. С полным осознанием и того, и другого. Ядерная энергия деяниями людей может на Земле обеспечить либо одно, либо другое. Познание ядерной энергии (в антропосоциальном контексте) и ее использование имеют обнадеживающий смысл только в единстве с глубоким пониманием (как основы действий в ядерной сфере и их правовой регламентации) сути человека и общества.

Православие приводит к мысли, что наше нынешнее (и атеистов, и верующих), так называемое нормальное, состояние глубоко ненормально по существу. Потенциал человека велик, но нельзя, чтобы человек «неочищенный» проявлял себя в полной силе. Богоподобная природа человека с огромным потенциалом глубоко повреждена. Как следствие, социальное, политическое и научно-техническое развитие человечества вопреки первоначальным благим, казалось бы, намерениям привело к возможности краха земной цивилизации. В глобальном плане необходимо очеловечить человечество, победить внутреннее зло в человеке, чтобы не случались все новые и «совершенные» «Содомы» и «Гоморры». Причем апологеты Православия (например, профессор-богослов А. Осипов) доказывают это вполне светски, научно, логично, исторично, на фактах (Аудиолекции, электр. ресурс). Добавим, что далеко не все ладно с чистотой души и у российских профессионалов и менеджеров ядерного дела. А также укажем на немалое количество прямых и тяжких нарушений ими морально-нравственных норм и государственного законодательства (см., например, дискуссии на сайте агентства «ПРоАтом»).

Хотя у Православия (тем более, у исторически конкретных православных церквей) пока нет однозначного, на все случаи «ядерной» жизни мировоззренческого «рецепта», они располагают общечеловеческим опытом, который формировался тысячи лет. Опыт этот и истина Откровения (если принять таковое за факт) позволяют черпать из них многое вновь и вновь. И это хороший базис при грядущем соосмыслении, совместно атеистами и верующими, ядерного феномена и человечества. Непродуктивно упорствовать и блокировать продвижение, сосредоточившись исключительно на анализе истинности и правомочности религии. Целесообразно методологически учиться у мировоззрения, которое «во веки веков». Поэтому в предстоящем соработничестве предпочтительны каноны и апологеты религии. Хотя без внимания не должны быть оставлены и доводы критиков религии, особенно когда они мотивируют всестороннее обсуждение вопросов методологии.

Мы не призываем критиковать религию или примитивно подстраиваться под ее каноны. Мы ищем для духовно-гуманитарной рефлексии ядерного феномена достойные интеллектуальные ракурсы и ресурсы, основания, позиции, концепции, принципы, подходы, нормы. И тут богатейший опыт религии как особого рода мировоззрения и устойчивого социального явления никак нельзя не использовать. При тщательности и корректности, обращение к этому феномену возможно без ущерба для религиозных канонов и без нареканий со стороны светских философов, гуманитариев в целом по роду занятий и гуманистов по духу. Потому что христианство, в изначальном смысле, если не считать его Откровением, — это тогда все равно некая чья-то гениальная «задумка», пример пути, который может обеспечить позитивное изменение гибнущего мира через изменение человека. Иной возможный путь для ядерного человечества — емкий, лаконичный и убийственный образ предначертанной гибели цивилизации — связан с доминирующей ныне ментальностью людей (миниатюра А. Азимова «Они не прилетят»).

Богословам в духовно-гуманитарном осмыслении феномена ядерной энергии и формировании приемлемого социоядерного будущего, думается, должна быть отведена важная роль. Особенно православным. База — оставшаяся, на фоне радикальных изменений (искажений первоначальной сути) других ветвей христианства, ориентация Православия на внутренний мир человека, на его духовное самосовершенствование. Лишь Православие еще имеет шанс не увлечься исключительно омирщением и социализацией, не отойти от первоначальной и главной задачи христианства — видеть глубинный корень всех бед и радостей, потерь и благ, земного и вечного, индивидуального и общечеловеческого бытия. В итоге — сохранить стремление к полноте очищения души, внутреннего мира человека, к пониманию и искоренению причины, а не только проявлений зла, создать базу для норм земного бытия.

Апологеты Православия «идут в народ» научно-технической сферы. Ныне Русская Православная Церковь активна не только в сфере традиционных печатных и электронных каналов информации, но и в Интернете.

Патриарх Московский и всея Руси Алексий II писал: «Без упования на Господа… невозможен подлинный успех в области ядерной энергии» (Ребров, 1996). Наука и религия методологически во многом не являются абсолютными антагонистами. В глобальной проблеме возможности познания мироздания (в познании микромира и мегамира особенно.) их взгляды сходятся — адекватно познать нельзя. Наука и религия не только не антагонистичны, но и морально-нравственно начинают сближаться.

Протоиерей Д. Кирьянов отмечает: «С момента возникновения во второй половине XX века междисциплинарной области исследований «наука и религия» сформировалось множество концептуальных подходов… соотнесения науки и религии». Рассматривалась даже «программа «критического реализма» как моста между наукой и религией», а также — методологические параллели (Кирьянов, 2011). Достаточно известно к тому же, на большем уровне обобщения, что христианство, например, методологически взаимодействовало и взаимодействует с различными нехристианскими культурами.

Различные религии уже высказывались по поводу ядерного оружия (Ethics and Weapons of Mass Destruction, 2004). Адекватная религиозная оценка «мирного атома», видимо, впереди. Обращение к достижениям мыслителей религиозной философии, практическому опыту Церквей и религиозных средств массовой информации может дать многое. Русская Православная Церковь, например, считает, что «внедрение» незыблемых духовных ценностей в научно-техническое творчество далеко выходит за национально-государственные рамки, непосредственно относясь к поискам оснований для строительства общечеловеческой цивилизации в новом тысячелетии (Доклад Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II…, 2000: Электр. ресурс).

Всемирный Русский Народный Собор (ВРНС) провел в Сарове слушания «Ядерные вооружения и национальная безопасность России» и «Проблемы взаимодействия Русской Православной Церкви и ведущих научных центров России». Митрополит (в то время) Кирилл на упомянутых слушаниях «Ядерные вооружения и …» с предупреждением процитировал Библию: «Ибо, когда будут говорить: “мир и безопасность”, тогда внезапно постигнет их пагуба» (1Фес, 5, 3). Эта мысль в первоисточнике дается в контексте темы Мессии, спасения человека, Суда Божьего, эсхатологических представлений, постоянного духовно-нравственного бодрствования и работы для людей. Знаковым событием в процессе сближения подходов естественных наук и религии к познанию мира явилось присвоение в 2010 г. Патриарху Кириллу степени почетного доктора НИЯУ МИФИ, а в 2012 г. — МГУ. Во время работы XVI ВРНС (2012 г.) вновь неоднократно вспоминали мысль: «Православию есть что сказать миру». В 2012 г. в МИФИ (как и в Уральском горном университете) открыта кафедра теологии. Ее заведующим стал глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион.

На примере Сарова, его многогранного служения Отечеству, многими раскрывается суть органичного сближения Русской Православной Церкви и Минатома, предопределенного уникальным значением Церкви и ядерной сферы в контексте защиты, спасения России — в прошлом, настоящем и будущем. С другой стороны, «Физики без священников — современные папуасы», — так резковато оценивает ситуацию относительно ядерного центра в Сарове православный журнал «Фома» (Физики без священников — современные папуасы…, 2003).

Профессор-богослов А. Осипов в 1991–1999 гг. был сопредседателем резонансной ежегодной Международной конференции «Наука. Философия. Религия» в Объединённом институте ядерных исследований. Он более двадцати лет успешно читал лекции и дискутировал в аудитории физиков-ядерщиков, напоминая об ответственности ученых, в 2011 г. получил в Дубне почетную награду ОИЯИ за выдающиеся достижения в богословии и многолетнее сотрудничество с этим институтом. Он же при толковании догмата Святой Троицы как удачные аналогии неоднократно использует концепты «человек» и «атом» (Аудиолекции, электр. ресурс).

ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СОПРЯЖЕНИЯ

Назовем лишь некоторые ракурсы возможного, по нашему мнению, методологического сопряжения феноменов:

космизм / вселенность;
«Бог есть любовь»;
«страх любви»: страх от любви к другому и за него;
Троица;
единение с человеком;
всечеловечность («и иудей, и эллин…»);
видение человеком и обществом собственных пороков и недостатков;
спасение человечества от человечества;
«дух творит себе форму»;
«по делам и мыслям нашим…»;
вера в свое дело, идейная твердость, святоотеческие традиции;
правильная вера — правильная жизнь.

СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ:
ПРАГМАТИКА «ТОЧЕК РОСТА»

Современные особенности ситуации подсказывают и первоочередные практические задачи, при решении которых предлагаемый подход мог бы быть реализован. В России есть два ядерно-религиозных центра — Саров и Сергиев Посад. Высказано предположение о третьем (Комлева, 2011). А четвертому (С.-Петербургу) в этом качестве лучше бы и не бывать. Рассматривая в связи с ядерной энергией различные социальные институты, за рубежом предложили для гарантии надлежащего общественного внимания к долгой (миллионы лет) судьбе радиоактивных отходов создать «ядерное высшее пасторство» (Weinberg, 1972; Hocke, Grunwald, 2006). Думается, что в российском варианте в рамках многогранной концепции SAMPO (Комлева, 2008a; 2012) нечто подобное могло бы быть связано, прежде всего, с системой приграничных сочетаний, с не исключительно общественной, но государственно-религиозной скрепой лежащей между ними территории, а в конечном итоге — страны в целом:

1) подземное международное ядерное хранилище в пределах Печенгской геологической структуры и Трифонов Печенгский мужской монастырь Мурманской и Мончегорской епархии;

2) аналогичный объект в Краснокаменске и молодое Краснокаменское благочиние Читинской и Краснокаменской епархии.

Причем многое применительно к этому варианту (при суммарной стоимости только строительства — не менее 200 миллиардов долларов) будет зависеть от профессионализма и духовно-нравственных качеств российских геологов, горняков и ядерщиков, от успешности комплексного светского сопровождения и окормления проекта со стороны РПЦ в партнерстве с другими религиозными институтами. В том числе, — представляющими западное христианство, конфуцианство и буддизм. Заметим, что такие же уровни затрат в сотни миллиардов долларов в каждом отдельном случае уже реально осуществлены или запланированы на ликвидацию эколого-экономических последствий катастроф на Чернобыльской и Фукусимской АЭС, рекультивацию территорий военных радиохимических производств периода противостояния СССР и США, утилизацию АЭС, АПЛ и ядерных боеприпасов.

Главный вопрос атомной энергетики сегодня не технологический, а психологический, сказал, подводя итоги состоявшегося в рамках Петербургского экономического форума — 2012 «круглого стола» «Атомная энергетика: год после Фукусимы», генеральный директор Росатома С. Кириенко. Атомная энергетика в России умрет без поддержки общественности, заявил журналистам первый заместитель гендиректора Росатома А. Локшин в кулуарах Седьмого Международного общественного форума-диалога «Атомная энергия, общество, безопасность — 2012». Говоря, скорее всего, о сиюминутных частностях, чиновники, не ведая того, что называется, «попали в яблочко».

Осмысление ядерного феномена и укоренение в социуме ядерного техно в значимых для цивилизации, легитимных и безопасных масштабах, как и религии (по крайней мере — христианства), глобально должно иметь цель не погубить человека, а спасти его. Ядерный пример, экзаменованный в координатах канонов Православия и в контексте социоядерного антропного принципа и социокультурной парадигмы (см. журнал «Арктика и Север» [№ 5 2012]; Комлева, 2009), послужит формированию гуманистической, особенно касательно будущих поколений, социоядерной ментальности, индивидуальной и государственной. Созданию цивилизованных мировоззренческих и социально-гуманитарных оснований, правовых норм мудрого развития других амбивалентных относительно всего человечества наук и технологий, число которых впредь будет лишь множиться. Предлагаемый подход необходим для решения стратегических вопросов развития человечества, действий по поиску элементов духовно-гуманитарных начал безопасности. В том числе — в сфере энергетики. В совокупности это может способствовать консолидации народов и стран перед лицом глобальных вызовов, грозящих им уничтожением. Выработке механизма осознания всеобщей сопричастности и ответственности человечества за свою судьбу. А также — эволюции, а не инволюции духовно-культурной природы правовых систем (Пугина, Агапов, 2012).

И, наконец, последнее. Более ранняя попытка постановки темы обозначена в предыдущих моих публикациях (Комлева, 2004; 2005; 2008b; 2008c; 2010; и др.). Она соответствует тенденции общего усиления гуманизации и гуманитаризации естественнонаучной и технической сфер.

Благодарю за поддержку исследований и ценные комментарии профессора Бриджит Фалкенбург (Brigitte Falkenburg).

Доклад Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви, 13–16 августа 2000 г. (2000) [Электронный ресурс] // Православная газета. № 16 (132). URL: http://orthodox.etel.ru/2000/17/dokpatr.htm (дата обращения: 4.12.2012).

Кирьянов, Д. В. (2011) Наука и религия: многообразие методологических подходов // Труды Тобольской Духовной семинарии. Вып. 2. Тобольск : Тобольская Духовная семинария. С. 117–134.

Комлева, Е. В. (2004) Ядерная Россия: гуманитарное измерение [Электронный ресурс] // Русское Воскресение. URL: http://www.voskres.ru/economics/komleva.htm (дата обращения: 4.12.2012).

Комлева, Е. В. (2005) Выбор на Кольском полуострове места размещения ОЯТ: религиозный аспект [Электронный ресурс] // ProAtom. URL: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=118 (дата обращения: 4.12.2012).

Комлева, Е. В. (2008a) Рефлексия ядерно-нефтегазовой ситуации Севера Европы: интересы и потенциал Германии как партнера России // Геофизический журнал. № 2. Т. 30. С. 3–31.

Комлева, Е. В. (2008b) Сосуществование человечества и ядерной энергии: социоядерный антропный принцип [Электронный ресурс] // Север промышленный. № 10–11. URL: http://helion-ltd.ru/komleva-sp-11-2008/ (дата обращения: 4.12.2012).

Комлева, Е. В. (2008c) Человечество и ядерная энергия: социокультурное соосмысление [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». URL: http://www.zpu-journal.ru/gumtech/expert_exam/articles/2008/Komleva/ (дата обращения: 4.12.2012).

Комлева, Е. В. (2009) Социоядерные начала или начала социоядерного бытия [Электронный ресурс] // Официальный сайт РФО «Диалог 21 век». URL: http://www.dialog21.ru/biblio/komleva.htm (дата обращения: 4.12.2012).

Комлева, Е. В. (2010) Ядерное человечество и Ф. М. Достоевский [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». № 5 — Филология. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/5/Komleva/ (дата обращения: 4.12.2012).

Комлева, Е. В. (2011) Антропосоциоядерный феномен // Век глобализации. № 2. С. 140–149.

Комлева, Е. В. (2012) Некоторые аспекты хранения и захоронения ядерных материалов // Энергетическая политика. № 4. С. 45–57.

Пугина О. А., Агапов Д. С. (2012) Материальная и духовная природа правовых систем // Юридическая наука. № 1. С. 18–23.

Ребров, М. (1996) Заповеди Господни и ядерная бомба // Красная Звезда. 28 ноября. [Цит. по: То же. [Электронный ресурс] // Православный Саров. URL: http://pravsarov.nne.ru/content/publication/461/552/486/518.html (дата обращения: 4.12.2012)].

Физики без священников — современные папуасы. Беседа с сотрудниками Российского федерального ядерного центра, г. Саров (2003) // Фома : Православный журнал для сомневающихся. № 2 (16).

Ethics and Weapons of Mass Destruction: Religious and Secular Perspectives (2004) / Edited by S. H. Hashmi and S. P. Lee. Cambridge : Cambridge University Press. — 533 p.

Garrison, J. (1982) The Darkness of God: Theology after Hiroshima. London : SCM Press Ltd. — 238 p.

Hocke, P., Grunwald, A. (2006) Wohin mit dem radioaktiven Abfall? Perspektiven für eine sozialwissenschaftliche Endlagerforschung. Berlin : Sigma. — 157 s.

Jaspers, K. (1958) Die Atombombe und die Zukunft des Menschen: politisches Bewusstsein in unserer Zeit. München. — 506 s.

Weinberg, A. (1972) Social Institutions and Nuclear Energy // Science. Vol. 177. P. 27–34.

Audiolektsii [Elektronnyi resurs] // Ofitsial'nyi sait Alekseia Il'icha Osipova. URL: http://www.aosipov.ru/audio/audio_obshchii_spisok_lektsij.html (data obrashcheniia: 4.12.2012).

Doklad Patriarkha Moskovskogo i Vseia Rusi Aleksiia II na Iubileinom Arkhiereiskom Sobore Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, 13–16 avgusta 2000 g. (2000) [Elektronnyi resurs] // Pravoslavnaia gazeta. № 16 (132). URL: http://orthodox.etel.ru/2000/17/dokpatr.htm (data obrashcheniia: 4.12.2012).

Kir'ianov, D. V. (2011) Nauka i religiia: mnogoobrazie metodologicheskikh podkhodov // Trudy Tobol'skoi Dukhovnoi seminarii. Vyp. 2. Tobol'sk : Tobol'skaia Dukhovnaia seminariia. S. 117–134.

Komleva, E. V. (2004) Iadernaia Rossiia: gumanitarnoe izmerenie [Elektronnyi resurs] // Russkoe Voskresenie. URL: http://www.voskres.ru/economics/komleva.htm (data obrashcheniia: 4.12.2012).

Komleva, E. V. (2005) Vybor na Kol'skom poluostrove mesta razmeshcheniia OIaT: religioznyi aspekt [Elektronnyi resurs] // ProAtom. URL: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=118 (data obrashcheniia: 4.12.2012).

Komleva, E. V. (2008a) Refleksiia iaderno-neftegazovoi situatsii Severa Evropy: interesy i potentsial Germanii kak partnera Rossii // Geofizicheskii zhurnal. № 2. T. 30. S. 3–31.

Komleva, E. V. (2008b) Sosushchestvovanie chelovechestva i iadernoi energii: sotsioiadernyi antropnyi printsip [Elektronnyi resurs] // Sever promyshlennyi. № 10–11. URL: http://helion-ltd.ru/komleva-sp-11-2008/ (data obrashcheniia: 4.12.2012).

Komleva, E. V. (2008c) Chelovechestvo i iadernaia energiia: sotsiokul'turnoe soosmyslenie [Elektronnyi resurs] // Informatsionnyi gumanitarnyi portal «Znanie. Ponimanie. Umenie». URL: http://www.zpu-journal.ru/gumtech/expert_exam/articles/2008/Komleva/ (data obrashcheniia: 4.12.2012).

Komleva, E. V. (2009) Sotsioiadernye nachala ili nachala sotsioiadernogo bytiia [Elektronnyi resurs] // Ofitsial'nyi sait RFO «Dialog 21 vek». URL: http://www.dialog21.ru/biblio/komleva.htm (data obrashcheniia: 4.12.2012).

Komleva, E. V. (2010) Iadernoe chelovechestvo i F. M. Dostoevskii [Elektronnyi resurs] // Informatsionnyi gumanitarnyi portal «Znanie. Ponimanie. Umenie». № 5 — Filologiia. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/5/Komleva/ (data obrashcheniia: 4.12.2012).

Komleva, E. V. (2011) Antroposotsioiadernyi fenomen // Vek globalizatsii. № 2. S. 140–149.

Komleva, E. V. (2012) Nekotorye aspekty khraneniia i zakhoroneniia iadernykh materialov // Energeticheskaia politika. № 4. S. 45–57.

Pugina O. A., Agapov D. S. (2012) Material'naia i dukhovnaia priroda pravovykh sistem // Iuridicheskaia nauka. № 1. S. 18–23.

Rebrov, M. (1996) Zapovedi Gospodni i iadernaia bomba // Krasnaia Zvezda. 28 noiabria. [Tsit. po: To zhe. [Elektronnyi resurs] // Pravoslavnyi Sarov. URL: http://pravsarov.nne.ru/content/publication/461/552/486/518.html (data obrashcheniia: 4.12.2012)].

Fiziki bez sviashchennikov — sovremennye papuasy. Beseda s sotrudnikami Rossiiskogo federal'nogo iadernogo tsentra, g. Sarov (2003) // Foma : Pravoslavnyi zhurnal dlia somnevaiushchikhsia. № 2 (16).

Ethics and Weapons of Mass Destruction: Religious and Secular Perspectives (2004) / Edited by S. H. Hashmi and S. P. Lee. Cambridge : Cambridge University Press. — 533 p.

Garrison, J. (1982) The Darkness of God: Theology after Hiroshima. London : SCM Press Ltd. — 238 p.

Hocke, P., Grunwald, A. (2006) Wohin mit dem radioaktiven Abfall? Perspektiven für eine sozialwissenschaftliche Endlagerforschung. Berlin : Sigma. — 157 s.

Jaspers, K. (1958) Die Atombombe und die Zukunft des Menschen: politisches Bewusstsein in unserer Zeit. München. — 506 s.

Weinberg, A. (1972) Social Institutions and Nuclear Energy // Science. Vol. 177. P. 27–34.

Комлева Елена Владимировна — научный сотрудник Института философии и политологии Дортмундского технического университета (Германия).

Komleva Elena Vladimirovna, researcher of the Institute of Philosophy and Political Science at Dortmund Technical University (Germany).

Библиограф. описание: Комлева Е. В. Православие и феномен ядерной энергии [Электронный ресурс] // Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2012. № 6 (ноябрь — декабрь). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/6/Komleva_Orthodoxy-Nuclear-Energy/ (дата обращения: дд.мм.гггг).