Мошняга В. П. Проблемы освещения (интерпретации) процессов и событий отечественной истории. Полемика
Статья
зарегистрирована
ФГУП НТЦ «Информрегистр»: № 0421100131/0031.
УДК 930.1
Moshniaga V. P. The Problems of Elucidation (Interpretation) of Processes and Events of Russian History. Polemics
Аннотация ◊ Автор статьи представляет свою точку зрения на содержание монографии В. К. Криворученко и Б. А. Ручкина «Историческая наука: проблемы развития», а также предлагает свое понимание проблемы объективности исторической науки.
Ключевые слова: проблемы исторической науки, объективность истории, история России.
Abstract ◊ The article presents a point of view regarding the content of the monograph “Istoricheskaia nauka: problemy razvitiia” (“Historical Science: the Problems of Development”) by V. K. Krivoruchenko and B. A. Ruchkin. The author suggests his conception of the problem of historical science’s objectivity.
Keywords: problems of historical science, objectivity of history, the history of Russia.
В последние годы ведутся активные дискуссии вокруг ключевых событий, руководителей (царей, генсеков ЦК КПСС, президентов России — от Ивана IV Грозного до Б. Н. Ельцина).
В этот дискурс включались и историки Московского гуманитарного университета, в частности, доктора исторических наук профессора В. К. Криворученко и Б. А. Ручкин, выпустившие монографию «Историческая наука: проблемы развития»[1]. Раздел В. К. Криворученко автором назван следующим образом: «Без истории нет будущего. К исторической науке отношусь гражданственно ответственно». Раздел Б. А. Ручкина — «Проблема “Мифы и история”» и пояснение «Историческое обозрение».
Перед тем, как представить краткий обзор достоинств и спорных суждений указанной монографии, следует напомнить, что книга издана в условиях, когда помимо дискуссии учёных-историков в этот процесс активно стали включаться представительные государственные и общественные структуры — Комиссия при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России; Общественная палата РФ; Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Вполне можно согласиться, что созданная Указом Президента РФ от 15 мая 2009 г. Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории призвана сыграть положительную роль в развитии исторической науки в России.
Нельзя обойти молчанием позицию Общественной палаты, особенно отдельных её членов (Н. К. Сванидзе и др.), обрушившихся с критикой на учебное пособие профессоров МГУ имени М. В. Ломоносова А. С. Барсенкова, А. И. Вдовина «История России. 1917–2007 гг.», изданное в 2008 г. По данным одного из авторов учебного пособия на это учебное пособие опубликовано свыше 200 статей. Профессора МГУ избрали синергетический подход, чтобы в оценке исторических событий избегать крайних версий при освещении истории, т. е. авторы положительное прошлое излагали в позитивном ключе, а негативные явления и события представлены в критическом духе.
В дискуссию об освещении истории России в монографиях, учебниках, журнальных и газетных публикациях включился Центр анализа и государственно-управленческого проектирования, организовавший круглый стол на тему: «Преподавание истории в России и политика» (2010 г.)[2]. На его заседании со вступительным словом выступил руководитель Центра, доктор физико-математических наук, доктор политических наук, профессор С. С. Сулакшин, который заявил, что Центр «не впервые подходит к проблеме истории как источника знаний, позволяющего осмыслить жизнь человека, сообщества, человечества, позволяющего отрабатывать научную методологию прогнозирования, проектирования, управления будущим. История — это и предмет изучения, и предмет науки, и предмет преподавания»[3]. В докладе доктора исторических наук Э. В. Багдасаряна, в выступлениях учёных А. И. Вдовина, В. В. Журавлева, С. Г. Кара-Мурзы, А. В. Ренникова, Д. В. Маслова, П. П. Александрова-Деркаченко, Р. М. Ивановой, И. Шамира основное внимание было сосредоточено на необходимости объективного изложения исторических событий и явлений. Особое внимание обращено на тот факт, что в учебниках истории многих зарубежных стран отсутствуют негативные события. Так, в учебниках США отсутствуют сведения о том, что отцы-основатели США были рабовладельцами, Авраам Линкольн заявлял о расовом превосходстве белого человека, а по указанию Франклина Рузвельта в годы Второй мировой войны японцы, проживающие на территории США, подверглись депортации[4].
Моё отступление от непосредственного анализа монографии В. К. Криворученко и Б. А. Ручкина объясняется тем, что в рецензируемой работе затрагиваются вышеназванные вопросы. Раздел монографии «Историческая наука: проблемы развития», принадлежащий профессору В. К. Криворученко, сформулирован следующим образом: «Без истории нет будущего. К исторической науке отношусь гражданственно ответственно». Этот раздел включает одиннадцать глав-блоков. Первые четыре главы: «История, безусловно, является наукой», «История — фундамент патриотизма», «Фальсификация истории», «Выход один — соблюдение научных требований». В этой части монографии автор в ходе собственного анализа привлекает в союзники известных ученых Н. М. Карамзина, Д. С. Лихачева, современных учёных историков-академиков РАН А. С. Чубарьяна, В. А. Тишкова, докторов наук Ю. Н. Афанасьева, А. А. Данилова, Н. А. Нарачницкую, бывшего директора Института российской истории РАН А. Н. Сахарова, общественных деятелей К. Ф. Затулина, В. Т. Третьякова, О. М. Попцова и др.
Следует отметить, что мысли и высказывания названных персоналий органически включены в авторский текст профессора В. К. Криворученко и не выглядят простым цитированием или ссылкой на мнение этих персоналий, а являются важным источником, ориентиром в авторской оценке того или иного явления, процесса истории современного периода новой России.
Значительное внимание автор уделил рассмотрению различных аспектов фальсификации истории — от понятия (дефиниции) этого сознательного извращения важных исторических событий до рассмотрения идейных споров на примере дискуссий вокруг такой судьбоносной проблемы, как оценка итогов Второй мировой войны (Отечественной войны 1941–1945 гг.).
Следующие главы можно свести к одному знаменателю — за качество и достоверность исторических публикаций нужно авторам нести ответственность перед научным сообществом, а для этого научная история должна базироваться на достоверных фактах, образовательной системе, а историкам–профессионалам вузов, школ необходимо прилагать максимум усилий, чтобы школьники, студенты получали добротные знания по истории, гордились прошлым своей Родины, были настоящими патриотами.
Исключительно конкретной и глубокой по содержанию является глава «Молодежь в истории страны» (с. 182–211). В анализе этой темы проявились многие факторы — от привлечения широкого массива источников и материалов до продолжительного времени работы В. К. Криворученко в системе комсомола, особенно в качестве помощника первых секретарей ЦК ВЛКСМ В. Е. Семичастного и С. П. Павлова.
Не менее интересным представляется комплексный подход автора к раскрытию роли комсомола в советском обществе, в социальной и общественно-политической жизни миллионов молодых людей. Нужно согласиться с утверждением, что комсомол был частью советской системы и коммунистической партии. В главе ставится вопрос о возможности использования опыта комсомола в современных условиях РФ. Его полностью повторить нельзя, но отдельные элементы социальной практики в трудовых коллективах, вузах и школах можно и нужно.
Необходимость знать и уважать историю своего народа неоднократно подчеркивали выдающиеся отечественные историки, которые сами создали многотомные труды по истории России — В. Н. Татищев (1686–1750), Н. М. Карамзин (1766–1826), С. М. Соловьев (1820–1879), В. О. Ключевский (1841–1911). Так, В. О. Ключевский, автор «Курса русской истории» в девяти томах, подчеркивал, что «содержание истории как отдельной науки, специальной отрасли научного знания служит исторический процесс, т. е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в ее развитии и результатах»[5].
Раздел монографии, принадлежащий перу профессора Б. А. Ручкина, назван следующим образом: «Проблема “Мифы и история”. Историческое обозрение». В этом разделе рассматриваются различные аспекты фальсификации современной истории, проблемы политизации исторической науки, особенно на различных каналах телевидения, в частности цикл передач «Суд времени» на 5-м Петербургском канале и фильмы А. Пивоварова на НТВ.
Незначительный по объему параграф исключительно важен с точки зрения оценки хода и итогов Великой Отечественной войны. Б. А. Ручкин называет цифры безвозвратных потерь среди советских воинов и простых граждан СССР. Близки к объективным потери со стороны СССР и со стороны Германии на театрах военных действий — гитлеровцев 10 344 500 человек, наших 11 520 200 человек[6]. Сторонники завышенных потерь с нашей стороны не должны забывать, что война Германии против СССР продолжалась с 22 июня 1941 г. по 8 мая 1945 г., при этом с 22 июня 1941 г. по август 1944 г. военные действия велись на территории нашей страны. Я видел собственными глазами как гитлеровцы, румыны расправлялись с мирными советскими людьми, являвшимися коммунистами, комсомольцами и просто сторонниками советской власти.
Чрезвычайно актуальными представляются суждения В. К. Криворученко и Б. А. Ручкина об учебниках по истории, а также параграф «ЕГЭ: есть ли будущее у истории». В них затрагиваются ключевые вопросы формирования мировоззрения школьников, студентов и вообще подрастающего поколения нашей страны.
В связи с вышеизложенным напомним суждения выдающегося отечественного историка С. М. Соловьева о роли истории в образовании и воспитании молодежи: «история единственная политическая наука в среднем образовании и потому ее преподавание — чрезвычайной важности: от направления ее преподавания зависит политический склад будущих граждан»[7].
Заслуживает поддержки тот факт, что 31 марта 2011 г. состоялся Первый Всероссийский съезд историков. Директор Института всеобщей истории РАН А. О. Чубарьян в своем выступлении заявил, что «сегодняшняя наука стала опираться на целый комплекс: теории цивилизаций, формаций, модернизации… нынешняя наука понимает ценность эволюции и революции, важность не одного, а всех классов, более тысячи лет вносивших свой вклад»[8]. Другим знаком нового подхода стал приоритет человека, что потребовало новых тем современной науки: «история гражданского общества, бизнеса и предпринимательства, российских реформ культуры и религии, этнонациональный компонент»[9]. На съезде историков как самостоятельная проблема выдвинулись школьные учебники. Вместо 20–30 учебников по истории необходимо оставить 3–4. С этой целью состоится встреча авторов прежних учебников, будет предпринята попытка найти общие подходы по ключевым, поворотным этапам истории России.
На съезде историков было предложено, чтобы вместо предполагаемого предмета «Россия в современном мире» был предмет «История России в мире». Председатель исторической секции РАН академик В. А. Тишков заявил, что школьные учебники по истории «должны заканчиваться периодом до действующей администрации». А это означает, что в условиях современной России период истории заканчивается с уходом с политической арены Б. Н. Ельцина. По-другому нельзя, так как у нас сейчас два руководителя страны — Президент РФ Д. А. Медведев и Председатель Правительства РФ, председатель правящей партии «Единая Россия» В. В. Путин придерживаются различных взглядов на нашу историю. В. В. Путин говорил: «Что же касается каких-то проблемных страниц нашей истории — да, они были. Так они были в истории любого государства. И у нас их было меньше, чем у некоторых других. И у нас они не были такими ужасными, как у некоторых других. Да, у нас были страшные страницы. Но и в других странах пострашней еще было. Во всяком случае, мы не применяли ядерного оружия в отношении гражданского населения. Мы не поливали химикатами тысячи километров и не сбрасывали на маленькую страну в 7 раз больше бомб, чем за всю ВОВ, как это было во Вьетнаме, допустим. У нас не было других черных страниц, таких как нацизм, например. Да мало ли, чего было в истории каждого государства, каждого народа. И нельзя позволить, чтобы нам навязывали чувство вины»[10]. Президент России Д. А. Медведев заявил: «В России на протяжении веков господствовал культ государства… а отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем — как помеха для укрепления государственного могущества»[11].
Нельзя не упомянуть мысль известного философа и мыслителя А. А. Зиновьева: «Без учета изучения того грандиозного исторического опыта, который был накоплен в моей стране и моим народом за советские годы, дальнейшая эволюция, дальнейшая жизнь русского народа и России не может быть успешной»[12].
Судя по монографии В. К. Криворученко и Б. А. Ручкина, учебнику «История России 1917–2009 гг.» А. С. Барченкова и А. И. Вдовина, книге «Школьный учебник истории и государственная политика» (авторы В. Э. Багдасарян, Э. Н. Абдуллаев, В. М. Клычников, А. Э. Ларионов, А. Ю. Морозов, И. Б. Орлов, С. М. Строганов), дискуссии вокруг ряда исторических событий и явлений, особенно в связи с инициативой Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека о «десталинизации», могут привести к обострению не только идейных споров, но и к конфронтации различных политических сил в российском обществе.
ПРИМЕЧАНИЕ
[1] Криворученко В. К., Ручкин Б. А. Историческая наука: проблемы развития. М. : Национальный институт бизнеса, 2011. 276 с.
[2] Преподавание истории в России и политика : Материалы круглого стола. М. : Научный эксперт, 2010.
[3] Об учебнике истории А. С. Барсенкова, А. И. Вдовина. Ответ Общественной палате // Преподавание истории в России и политика. Материалы круглого стола. М. : Научный эксперт, 2010. С. 6.
Библиограф. описание: Мошняга В. П. Проблемы освещения (интерпретации) процессов и событий отечественной истории. Полемика [Электронный ресурс] // Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2011. № 3 (май — июнь). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/3/Moshniaga_Polemics/ [архивировано в
WebCite] (дата обращения: дд.мм.гггг).
