Криворученко В. К. Молодёжь в истории страны

Krivoruchenko V. K. Youth in the History of Russia

Аннотация ◊ Рассматривается освещение в отечественной истории роли молодёжи в жизни общества, деятельности комсомола как массовой и ведущей организации юношества.

Ключевые слова: молодёжь, юношеские организации, комсомол.

Abstract ◊ The author considers the coverage of the role of young people in the social life and activity of Komsomol as a mass and leading organization of youths in the context of Russian history.

Keywords: youth, juvenile organizations, Komsomol.

В истории любого общества солидное место занимает молодёжная тематика.

В нашей стране сегодня проблем с молодёжью и молодёжным движением немало, и они обнажаются. В декабре 2010 г. после экстремистских выступлений молодёжи в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых других городах объективно возник вопрос о работе с молодёжью. О серьёзности этих явлений говорит уже то, что Президент РФ Д. А. Медведев выступил по телевидению, провёл экстренное заседание с силовиками и губернаторами, выступил министр внутренних дел, на соответствующие вопросы отвечал премьер-министр в программе «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение».

В частности, высказывалось мнение о необходимости изменить руководство ведомства, которое занимается молодежными проблемами. Отвечая на вопрос: «Не надо ли изменить руководителя этого ведомства?» — премьер-министр России В. В. Путин заявил: «Ну, что мы ерундой занимаемся. Это комплексная проблема. Воспитание молодежи — это не дело одного даже такого важного ведомства. Молодежная политика — это один из сегментов развития общества, её не может решить только одно ведомство» и добавил, что над этой проблемой надо работать всем»[1].

В пояснение указанного «мнения» сошлюсь на «Независимую газету»: «Инструкция для тех, кто из грязи. Смеяться над инициативами главы Росмолодёжи Василия Якеменко стало уже неким модным трендом среди тех, кто относит себя к интересующимся политикой молодым людям. Инициативы эти действительно, мягко говоря, нетривиальны и даже у сторонников Якеменко вызывают недоумение. Чего стоят одни только “альтернативные уроки физкультуры” в школах, которые помощник президента России Аркадий Дворкович в своем Twitter назвал “кошмаром”. Или вот, например, недавний скандал с активистами прокремлевского движения “Сталь” (в кураторах — всё те же “Наши”). Ярославские представители которого предложили для обсуждения на городском интернет-портале yarportal.ru «Заповеди чести движения “Сталь”. Абсолютно списанные под копирку у Йозефа Геббельса — одного из ближайших соратников Гитлера. Пункты кодекса чести “Стали” фактически дословно повторяли десять заповедей “национал-социализма”, где только слово “Германия” всякий раз менялось на “Россию”. К примеру: “Враги Германии (России) — твои враги”»[2].

Кандидат исторических наук А. Н. Мацуев пишет: «Сегодняшнюю молодежь надо знать и понимать, ею надо заниматься, как занимался комсомол. Сейчас пожинаем плоды. А она не востребована, ей не создают стартовых возможностей. А если человеку нечем заняться, если у него нет цели, то сами видите, что получается. Это ведомство должно все эти проблемы знать, вмешиваться в процесс, действительно координировать работу с привлечением всех необходимых структур. Ведь большинство молодежи не знают, что есть такое ведомство, которое занимается проблемами молодежи. Комсомол знали все — и друзья и недруги»[3].

К сожалении, это совершенно правильно. Недавно столкнулся не только с незнанием истории комсомола в общепознавательном плане отечественной истории, но и в практическом, извлекая исторические уроки. В Министерстве спорта, туризма и молодёжной политики Российской Федерации обменивали мне удостоверение к нагрудному знаку «Почётный работник сферы молодёжной политики Российской Федерации» в связи с тем, что перепутали отчество. Спросил у ответственного государственного служащего департамента молодёжной политики, знает ли она имена первых секретарей ЦК ВЛКСМ — С. П. Павлова (к тому же он был ещё председателем Государственного комитета СССР по спорту), Б. Н. Пастухова, Е. М. Тяжельникова. Ответ — нет! Вот и историческая память, и знание истории как предтечи современной государственной молодёжной политики, нынешнего молодёжного движения.

Независимая газета опубликовала большой материал о современной молодёжи и молодежных организациях с предельно точным названием: «Без позиции»[4]. Юлия Садовская и Роза Цветкова пишут о том, что «На самом деле большинство современных молодых людей живёт в мире, параллельном политике, что подтверждается опросами. По оценкам Фонда общественного мнения «исследование общественных установок по отношению к молодежным политическим организациям показывает уверенный рост доли людей, нейтрально воспринимающих существование подобных движений (имеется в виду «Наши», «Молодая гвардия», «Идущие вмести» — В. К.): не относятся отрицательно ни к одной из молодежных организаций 48 % (в 2009 г. — 37 %), и в то же время не относятся положительно ни к одной из них 40 % (в 2009 г. — 30 %)». Авторы статьи сетуют: «Но тем не менее ряды сторонников “Молодой гвардии” и “Наших” в стране постоянно пополняются. Получается как в том анекдоте про мышей, которые плакали, но продолжали есть кактус». Они объясняют создавшееся положение следующим образом: «Такое разочарование молодых людей в политической жизни можно объяснить быстро растущим количеством молодежных организаций. Движения эти появляются как грибы после дождя, но количество не переходит в качество. Реальных перемен в молодежной политике не наступает». Отсюда молодых россиян волнуют собственная карьера и стоимость обеда в студенческой столовой и гораздо в меньшей степени борьба с нелегальной иммиграцией, неофашизмом — тем, чем занимаются общественно-политические организации. Большинство молодых людей вне политики. Согласно приведённым данным Института социологии РАН, доля молодежи, непосредственно участвующей в политической деятельности, выросла с 1 % до 2 % по сравнению с 90-ми годами, в пределах стабильности число молодых россиян, активно интересующихся политикой (14 %), но одновременно почти на 20 % сократилась доля молодежи, которая «факультативно» интересуется политикой («от случая к случаю»), и с трети почти до половины выросло количество не интересующихся политикой вовсе.

Об этом должна быть речь в освещении отечественной истории современного периода. Но, как говорится, всё поддаётся пониманию в сравнении. Поэтому особо хочу коснуться истории советского Комсомола, Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи. Даты его жизнедеятельности — 1918 — 1991 гг. 73 года, а это почти 100 % советской эпохи, членские билеты были у двухсот миллионов советских граждан, его достоинства отлиты в шести орденах Советского Союза, в названиях городов, улиц, заводов, теплоходов. Своеобразным символом является Комсомольск-на-Амуре. Конечно, многое переименовали, но что любопытно — ведущие молодёжные, а по существу общенациональные газеты — «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец» — оставили не тронутым имя комсомола, правда, одновременно для краткости прибегли к абвиатуре «КП» и «МК».

В освещении жизнедеятельности Союза молодёжи переплетается объективное и субъективное, что вполне объяснимо — эта жизнедеятельность крупнейшей в мире организации юношества сделала глубокую зарубку в истории страны и народа.

В честь нашего Отечества следует поддержать здравые суждения, подискуссировать, подправить неточности, отойти от хотя бы явных неточностей и предвзятостей. И дело совсем не в конкретных личностях, их званиях и степенях, а в существе самих вопросов и проблем[5].

Появилось интересное понятие: «непознанное наследие комсомола». Что не познано? Другое дело — далеко не всё осмыслено, выверено, оценено, соотнесено с тем временем и современными историческими знаниями.

В этой связи ставится вопрос: «Пригоден ли опыт комсомола действующим молодежным организациям?». И даётся по военному директива: «Ответ может быть только однозначным: да, опыт полезен и может быть использован. Именно знание социальной практики комсомола может выступать в качестве важного компонента созидательной деятельности молодежных организаций на современном этапе». Выделено, конечно, нами в контексте не скрываемой авторской позиции — объективно сделать это (однозначно использовать опыт) просто невозможно и противоестественно. Наверное, приемлема другая формула — «можно говорить о возможности использования некоторых элементов социальной практики комсомола молодежными организациями наших дней».

Главное, что определяло существование и практически всю жизнедеятельность комсомола — это Система общественного и государственного устройства, компартийно-государственной идеологии и соответствующие определенные условия существования молодежной организации.

Принципиальное в нашем понимании — комсомол был частью политической Системы, причём это признали сразу же после его появления и фиксировалось в последней Советской Конституции.

Во-вторых, комсомол играл роль («боевого») помощника и («надежного») резерва («правящей» или по Ленину — «правительственной») партии. Собственно этим определялось его место в обществе, взаимоотношения с государством (его органами в центре и на местах), со всеми структурами политической организации (Системы) советского общества. Права были огромны. Отсюда комсомольские комитеты уважали, смотрели на них с определённой опаской и даже побаивались. В случай чего — на столе «вертушка» (правительственная связь) с прямой связью с генеральным секретарем ЦК той самой правящей партией и председателем Совета Министров.

О правах комсомола в Системе говорить можно много и достойно. Вот один пример — по указанию первого секретаря ЦК компартии (здесь и далее говорим о коммунистической партии, поэтому будем упоминать «просто» партия) Н. С. Хрущева в номенклатуру коллегий министерств и ведомств, связанных с решением молодежных вопросов (образования, культуры, спорта, радиовещания и телевидения и др.), ввели представителей ЦК ВЛКСМ. Таким образом, скажем, секретарь комсомольского ЦК по школам представлял не только высший орган комсомола, но и руководящий орган Министерства среднего и высшего образования, а это обязывало всю цепочку по подчиненности принимать советы (указания) к исполнению.

Вот эта «роль и место» во многом предопределяли существование, процветание и определенное «всесилие» комсомола. Понятно, как только ушла с арены Система не стало почвы, на которой и мог он произрастать. Отсюда логика ведёт к пониманию — опыт полезен и может быть использован, но это нереально, так как некому этот опыт советской Системы принимать и использовать, так как нет коммунистической советского образца почвы.

Но есть и другой важнейший аргумент: практический опыт всегда детерминирован временем, конкретными условиями и даже конкретными людьми.

Скажем, беспризорники. Почему-то о них везде говорили и писали и даже в приветствии бывшего первого секретаря ЦК комсомола на Торжественном юбилейном концерте в честь 90-летия комсомола. Но беспризорники начала 20-х, а потом и 40-х совсем не те, что сегодня, у них другая «природа», совсем другая мать в прямом смысле слова. Условия тех давних времён и сегодняшней действительности несопоставимы. Методы государственной и комсомольской борьбы с беспризорностью того исторического времени сегодня не пригодны. Полезный в то время «педагогический опыт» А. С. Макаренко не годится и недопустим, за исключением отдельных вопросов. Как известно, по поручению Полтавского губернского комитета народного образования Антон Семёнович организовал трудовую колонию для несовершеннолетних правонарушителей и заведовал ею с 1920 по 1928 гг., руководил трудовой детской коммуной имени Ф. Э. Дзержинского, в которых на практике применял разработанную им педагогическую систему, а с 1935 г. являлся заместителем начальника трудовых колоний НКВД УССР.

Поэтому, думается, нелогичен прозвучавший вывод: «представляет практический интерес опыт участия комсомола в ликвидации беспризорщины в годы Гражданской войны». Нет, не «практический», а сугубо исторический интерес, хотя как раз этот опыт применительно к своему времени досконально изучен и проафиширован.

В советское время был своеобразный штамп: «возрастание роли комсомола». Но это действительно было, возрастало его значение в воспитании и мобилизации молодежи на решение задач социалистического строительства. Опять же это происходило в определенных условиях в советской политической Системе, которая была заинтересована в активизации коммунистического союза.

Отметим — возникновение комсомола было логично обосновано. В этом акте сомкнулись интересы молодежи, партии, государства, общества и даже лично В. И. Ленина. Молодежи нужна была организация для «удесятерения силы»; партии нужно было через организацию целенаправленно влиять на молодое поколение и превратить её в своего помощника и резерв; государство было заинтересовано использовать комсомол как массовую организацию для продвижения своей молодежной политики в государственных и общественных структурах и в юношеских массах; общество испытывало потребность объединять молодое поколение в органическую часть его политической Системы; интерес В. И. Ленина выражался в том, что он видел в молодежи будущее народа, его динамичную, сплоченную, организованную часть. (Заметим — Ленин проявил личное внимание и участие в объединении союзов молодежи, создании комсомола, хотя и не видел принципиальное значение «вмонтирования» в название союза слова «коммунистический»).

В научных постулатах порой говорится о «1 съезде рабочей и крестьянской молодежи». Это исторически неточно, но оплошность далеко не редакционного свойства. На самом деле это был Всероссийский съезд СОЮЗОВ рабочей и крестьянской молодежи. Тогда не допускали заявлений от имени всей молодежи, да и собрать всероссийский форум молодежи было просто немыслимо. А на съезд съехались представители именно действовавших союзов молодежи, которые решили объединиться в одну общую организацию и которой после раздумий, жарких споров дали название — Российский коммунистический союз молодежи. То есть это не была директива сверху; партия и государство не декларировали сам этот акт, а организации молодёжи приняли самостоятельное решение, которое, повторим, было в интересах молодежи и политической Системы. Вот этот «штрих» истории заслуживает учёта современными молодежными организациями — самообъединяться без какого-то давления, ибо раздробленность организаций не служит объединению, концентрированию юношеских формирований.

При ссылках на учредительный комсомольский съезд допускается неточность: «Съезд заявил о своей поддержке программы партии большевиков и готовности отдать все свои силы для претворения её в жизнь». Такое решение не принималось, а в утверждённом съездом документе устанавливалось: «Союз СОЛИДАРЕН с РКП (б)». «Союз является независимой организацией». «Союз, являясь в целях проявления самодеятельности молодежи вполне независимой организацией, в своей революционной работе солидарен с РКП». (Все выделения наши — В. К.).

Таким образом, при создании комсомола по воле союзов-соучредителей он являлся «вполне независимой организацией».

Весь вопрос в том, что впоследствии партия «усмиряла» комсомол и его лидеров, привела его в подчиненное положение, назвав даже «подсобной организацией партии». Но и в этом проявлялась заинтересованность не только партии, но и комсомола, который, будучи помощником и резервом правящей партии, приобретал весомое положение в обществе.

Так было и в коммунистической детской организации. Формально или документально официально пионерия работала под руководством комсомола. Но ведь было всеобщее партийное руководство, а поэтому пионерами партия руководила и самостоятельно, и через комсомол. Также неточно заявление о том, что «при образовании пионерской организации использовался отечественный и зарубежный опыт скаутского движения по формам и методам работы с детьми». Комсомол, наоборот, боролся со скаутами, «сдавал» скаутмастеров карательным органам, даже Н. К. Крупскую обвинял за то, что она видела положительное в скаутском движении, хотя некоторые его атрибуты комсомол взял на вооружение.

По-разному воспринимается факт довольно быстрого выдавливания из общественной сферы юношеских организаций в период до середины 20-х гг. Одни считают это отступлением от демократии, другие видят позитивное начало.

Действительно, с Октябрьской революции и до середины 20-х гг. в Советской России существовали различные организации юношества, они были практически при всех легально действовавших партиях, в чём проявлялась демократия. Но это не логично для Системы, в которой по замыслу должна была быть одна партия, одна политика, одна государственная идеология. Поэтому компартия и государство не поддерживали плюрализм в юношеском движении, устраняли иные партии, а за ними и их молодежную ветвь. Не стоящие на позициях социализма и коммунистической идеологии организации не могли быть участниками строительства нового общества, хотя, скажем, меньшевистские союзы имели сходные с РКСМ программы. Поэтому как ни «крутили» вокруг демократии Система могла принять только единую и единственную организацию, олицетворяющую всю молодежь.

Как бы мне не хотелось, но надо признать, что Система по главным критериям была тоталитарной. Отсюда — комсомол был порождением тоталитаризма. Элементы тоталитаризма были и в государстве и непосредственно в комсомоле; скажем, в том, что он являлся единственной организацией молодёжи, приём в него ограничивался, устанавливалась обязательность наличия партийных и комсомольских рекомендателей, проводились проверки и перепроверки политических знаний и преданности, обсуждения на бюро и комитетах от ячейки до, как минимум, райкома.

Или скажем, комсомольский политпрос — хочешь не хочешь, но посещай политзанятия, учи марксизм-ленинизм, усваивай политику партии и государства; и при этом всячески контролировались и знания и дисциплина посещаемости занятий. А по достижении комсомолом 50-летнего возраста придумали Ленинский зачёт — проверку знания ленинских работ, документов партии, причём его должен быть «сдать» каждый. Конечно, все это элементы Системы.

Собрания, конференции, критика, ответственность — постоянные атрибуты комсомола, и во многом они имели позитивное воспитывающее, организующее значение не только для организации и общества, но и для самого молодого человека. Комсомольский коллектив был примерным воспитателем и организатором, но его постоянным атрибутом были и бюрократизм, заорганизованность.

Как о положительном «козыре» много говорилось о комсомольских кадрах, Союз был их своеобразной кузницей. «Официально», опять же в документах партии, фиксировалось, что комсомол является её помощником и резервом, и это безоговорочно принималось самим комсомолом. И комсомол был исключительным резервом партии, так как в возрасте до 23 лет человек мог просить принять в его ряды, только будучи членом коммунистического союза и по его официальной, выдаваемой комитетами комсомола, рекомендации. Но в обыденной практике комсомол воспринимался как резерв кадров для всей Системы — государственных и общественных организаций.

Это было вполне объективно — комсомольские работники и даже активисты приобретали ценный опыт работы с людьми, опыт её организации по всем сферам жизнедеятельности молодежи, взаимодействия с государственными и общественными органами, проведения массовых компаний, представления интересов молодежи на всех уровнях Системы. Такие постоянно действующие факторы, как ударные комсомольские стройки, общественные призывы подстать государственному организованному набору, строительные студенческие отряды, всесоюзные и всемирные фестивали, массовый отдых детей в летний период и многое другое вырабатывали у актива прагматические качества организаторов. Сюда надо приплюсовать практику работы по подготовке и реализации всевозможных документов. В любой общественно-политической Системе этот опыт был востребован, необходим. В советской Системе вполне резонно получалось, что на ответственных должностях были люди, прошедшие «школу комсомола», под которой как раз и понималось сказанное выше. И опять же в этом проявлялось то, что в стране была единая Система — государство, партия, общественные организации имели единые цели в строительстве «нового общества» и в формировании «нового человека». Если говорить о партии и государстве, то комсомол был нижним классом в этой Системе, а, следовательно, широкие массы проходили «школу комсомола», формировались в нём как организаторы дела и масс. Конечно, здесь не обходилось без срывов, кадрового брака.

Данный вопрос я бы рассматривал в общесоциологическом плане — любая общественная практика даром не проходит, она закладывает в человеке организаторские «зерна», которые впоследствии проявляются. Так, в Свободной энциклопедии «Википедия» в биографических сведениях о канцлере Германии Ангеле Меркель говорится, что в студенческие годы в Лейпцигском университете (1973–1978 гг.) А. Каснер (девичья фамилия) «активно участвовала в деятельности Союза свободной немецкой молодежи».

Поэтому термин «прошёл школу комсомола» наполнен в целом позитивным содержанием. Обращает внимание то, что в публикациях одновременно позитивно и негативно воспроизводится факт перехода уже на постсоветском пространстве части комсомольского актива в коммерческие структуры, в зарождавшуюся рыночную экономику. Опять же не исключены конкретные негативные примеры, но в целом это было сугубо положительное явление — кто-то должен был идти в эти структуры, организовывать дело на новых рыночных условиях, и общество должно быть благодарно, что появившуюся «нишу» заполняли люди с организаторскими навыками, с экономической смекалкой, имевшие за плечами организаторско-практический опыт, в частности в структурах научно-технического творчества молодежи.

Особо надо сказать о высшем эшелоне комсомольских кадров. Эти люди проходили все ступеньки «комсомольской лестницы», руководили многомиллионной «гвардией», многочисленными организациями и комитетами, постоянно находились в деловом контакте с высшими лидерами страны. И, конечно же, они плавно переходили в партийно-государственную элиту. Вот этот момент хорошо развёрнут в книге Л. Млечина «Шелепин»[6]. Выше уже говорил, что большинство имён, вошедших в канву книги, мне хорошо знакомы по совместной работе и публиковавшейся информации. Но признаюсь, от Млечина я узнал о массовом характере продвижения комсомольских кадров по государственно-партийной лестнице, о «привязке» этих выдвижений к комсомольскому братству и данном случае к А. Н. Шелепину[7].

В свободной энциклопедии «Википедия» вычитал, что возглавлявший в 1964–1970 гг. Гостелерадио СССР Н. Н. Месяцев был смещён с должности «Л. И. Брежневым как член группировки “комсомольцев” А. Н. Шелепина»[8] [9]. Такой формулировки, конечно, не могло быть, но сущая правда в этом есть. Николай Николаевич работал в комсомоле вместе с А. Н. Шелепиным, был секретарём ЦК ВЛКСМ, эти отношения они сохраняли и за пределами комсомола. Также в «Википедии», но в статье «Шелепин»[10], есть такая информация: «В марте 1965 г. во время посещения возглавляемой им (Шелепиным — В. К.) и Н. Н. Месяцевым советской делегации в Монголию на ужине в доме Ю. Цэдэнбала (Генеральный секретарь ЦК Монгольской Народно-Революционной Партии — В. К.) Н. Н. Месяцев “говорил о Шелепине как о будущем Генеральном секретаре” (ЦК КПСС — В. К.)». Здесь же даётся справка: «Месяцев действительно кричал: “Вот будущая величина!” — это было при мне. Все сидели выпившие, возможно, советский посол или офицер спецслужб проинформировал своё руководство… А. И. Филатова (супруга Цэдэнбала — В. К.)». Этот эпизод широко известен, по крайней мере я знал о нём, и он как раз таки свидетельствует о своего рода братстве выходцев из комсомола.

В плане моего исследования отмечу, что Н. Н. Месяцева отправили в «ссылку» по-советски» — в 1970–1972 гг. он был Чрезвычайным и Полномочным Послом СССР в Австралийском Союзе. Здесь он допустил бытовую ошибку, был исключён из КПСС 1 августа 1972 г. с формулировкой: «За грубое нарушение норм партийной морали в бытность Чрезвычайным и Полномочным послом СССР в Австралийском Союзе и неискренность при рассмотрении персонального дела». Засвидетельствую, что это грозное решение для того времени было оправдано и никоим образом не вызывалось его отношениями с Шелепиным. Судьба его определила в ноябре 1972 г. старшим научным сотрудником отдела исторических наук Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) Академии наук СССР, где мне пришлось с ним общаться как редактором подготовленного мною издания. Для справедливости отмечу, что Н. Н. Месяцев восстановлен в рядах КПСС 18 мая 1984 г.[11]

Вне связи со сказанным ранее не удержусь от «кадровой» информации о Ю. Цэдэнбале (цитирую по «Википедии»): «В августе 1984 г. освобожден от должности Генерального секретаря ЦК МНРП, Председателя Президиума Великого Народного Хурала МНР и под предлогом лечения отправлен в Москву вместе с женой, где фактически находился под домашним арестом… Указом Президиума Великого Народного Хурала МНР № 97 от 18 апреля 1990 г. Ю. Цэдэнбал лишён звания героя МНР, героя труда МНР, государственных наград МНР и воинского звания маршала МНР. После смерти тело Цэдэнбала было привезено в Монголию, где он и был похоронен с почестями генерала армии. Указом Президента Республики Монголия № 60 от 31 октября 1997 г. вышеупомянутый указ был отменен»[12]. Как мне говорил Чрезвычайный и полномочный посол СССР в Монголии Сергей Павлович Павлов, в снятии Ю. Цэдэнбала было и его личное участие по указанию Центра.

Книга Л. Млечина «Шелепин» показывает в лицах как тасовались кадры Н. С. Хрущёвым, а потом Л. И. Брежневым по их личным соображением и в личных интересах, с целью устранения возможных преемников, расстановки преданных и угодных людей. В числе новинок серии «Жизнь замечательных людей» 2010 г. книга С. Кредова «Щелоков»[13], в которой также в лицах показываются просто громадные перетрубации руководящего состава Министерства внутренних дел в центре и на местах после снятия министра[14]. Это крайне тяжёлая страница нашей несправедливой, противоестественной и антигосударственной политики традиции. Опять — как её отразить в отечественной истории?!

Это судьбы людей и прямой ущерб для страны, как правило, выкорчёвывались молодые, перспективные, образовательно и развито более продвинутые. Их пересаживали в другие «лодки», досрочно отправляли на «заслуженный отдых», многие из них теряли здоровье и досрочно уходили из жизни. А в сталинские перетасовки сиюминутно уводили из жизни без обозначения могилы.

Думается, что значением комсомольских кадров для общества можно оценить то, что все первые и генеральные секретари ЦК комсомола, уже будучи на разных руководящих участках в партии и государстве, были расстреляны, а один (Александр Иванович Мильчаков. Замечу на его похоронах я видел Анастаса Ивановича Микояна — В. К.) сослан в сталинские лагеря, эта участь постигла и лидера комсомола того периода.

Слава Богу, в послевоенной истории этого не было. Выдвижение первых секретарей ЦК комсомола было достаточно весомым. Н. А. Михайлов стал секретарем ЦК КПСС, возглавлял комитет по печати. А. Н. Шелепин стал заведующим ключевого организационного отдела ЦК партии, председателем КГБ, был секретарем ЦК партии и заместителем председателя Совета Министров, председателем комитета партийно-государственного контроля СССР, затем возглавлял профсоюзы и профтехобразование. В. Е. Семичастный был заведующим организационным отделом ЦК партии, вторым секретарем ЦК КП Азербайджана, председателем КГБ, заместителем председателя Совета министров Украины. С. П. Павлов — председателем спорткомитета (спортсмен, по двум видам кандидат в мастера спорта), посол в Монголии и Бирме. Е. М. Тяжельников — заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС, посол в Румынии. Б. Н. Пастухов дважды посол и трижды министр, ныне первый заместитель президента Торгово-промышленной палаты России.

Для комсомольских лидеров в числе определяющих критериев — возраст, его соотношение с членами организации. Эта истина была нарушена, начиная с Н. А. Михайлова — первым секретарем ЦК ВЛКСМ он стал в 32 года, ушел в 52, затем были А. Н. Шелепин (с 34 до 40 лет) и В. Е. Семичастный (с 34 до 35 лет), помоложе, до тридцати лет от роду первым руководителем ВЛКСМ стал С. П. Павлов, а вот его сменил Е. М. Тяжельников, который стал первым секретарем на десять лет старше, чем предшественник, и пробыл еще десятилетие, он и Б. Н. Пастухов ушли с комсомола уже ближе к пятидесяти. То есть это были не сверстники комсомольцев, а их отцы и даже дедушки.

Знал всех первых лиц комсомола, начиная с генерального секретаря Александра Ивановича Мильчакова, естественно, минуя А. В. Косарева. Был помощником В. Е. Семичастного и С. П. Павлова, в тесном контакте работал с А. Н. Шелепиным, Е. М. Тяжельниковым, Б. Н. Пастуховым. Был (строгим) рецензентом диссертации на кандидатскую степень В. И. Мироненко (то же первого секретаря Цекамола) о комсомоле («Комсомол в период перестройки советского общества: в поиске новой модели союза и новой молодежной политики. 1985–1990 гг.» / Институт молодежи. М., 2000).

Холодно приводится статистика о том, что за 1936-1938 гг. из комсомола исключено 141,3 тыс. человек по обвинению во враждебной деятельности. Комсомол был одновременно порождением советской Системы, ее активным творцом и ее жертвой.

Вряд ли можно в этом видеть закономерность, тем более такого рода, как это было в СССР и в комсомоле, в том числе. Массовые чистки и исключения из комсомола начались в 1929 г., а в 1937-1938 гг. были массовые обвинения комсомольских вожаков всех уровней во враждебной деятельности с арестами, ссылками и даже расстрелами. И в эти годы не было «коренной ломки социального строя», он был неизменен. Преступления имеют конкретного исполнителя, они носят конкретно-историческую базу, а поэтому не могут быть закономерностью. Преступления Сталина и его окружения — это не закономерность ни социализма, ни капитализма, ни коммунистической партии, ни коммунистического союза, они имели не объективный характер, а субъективное проявление конкретных личностей.

Сталин втянул в эти незакономерные преступления комсомол. Как бы не относиться к позитивным делам комсомола, эту страницу не вычеркнешь — «что было, то было».

В этом плане несколько шокирующее впечатление произвели слова члена-корреспондента РАН А. Н. Сахарова[15] [16] во время представления Сталина в передаче «Имя России. Исторический выбор» о том, что Сталин строил гиганты индустрии, а теперь они находятся в руках олигархов. Какие бы ни были заслуги, никто никогда не простит репрессий. Это не говорит о том, что надо всё хорошее вычеркнуть, нет — нужна полная правда всех деяний. Формальное выявление указанных закономерностей как бы нивелирует преступления того времени. Мне больше импонирует мнение одного профессора истории о том, что науке не следует разбрасываться такой категорией как закономерность. Помнится, на одной защите в МГУ имени М. В. Ломоносова докторант сказал, что молодежные организации во Франции закономерно перейдут под крылышко компартии. Этого, как известно, не случилось, а сам докторант на вопрос академика Александра Ивановича Соболева сформулировать определение закономерности, как говорится, «поплыл».

Понятие «закономерность» я бы применил к тому, что Система подстраивала под себя всю жизнедеятельность общества и, естественно, в том числе молодежные организации с тем, чтобы они действовали в её интересах.

Выводы о прошлом можно делать с сегодняшней «колокольни» знаний и представлений, но они должны исходить из принципа историзма и рассматривать явление в конкретно-объективных условиях.

Порой говорят: «прошлое непредсказуемо». Наоборот, прошлое совершенно предсказуемо, только его надо понять, войти в него, надо мобилизовать «всю совокупность фактов» (В. И. Ленин).

Сверхуважаемый академик Дмитрий Сергеевич Лихачев как-то приравнял комсомол к гитлерюгенду. Такое мнение встречается, но оно сугубо субъективное, как раз таки не опирающееся на «всю совокупность фактов».

Столь же уважаемая газета «Комсомольская правда», являвшаяся главным официальным органом ВЛКСМ на протяжении практически всего периода его существования, опубликовала в преддверии комсомольского юбилея ответы на анкету «Главное о главном» под заголовком: «Смирнов А. С.: «Не допустить, чтоб наше прошлое стало нашим будущим»[17]. Это режиссер, актер, сценарист, известность которому пришла после фильма «Белорусский вокзал» — о судьбе бывших фронтовиков с их знаменитой песней — «Но нам нужна одна победа, мы за ценой не постоим». Вот его теперешние слова: «Мне могут сказать: в прошлом была ваша молодость, разве она вам не дорога? Но молодость для многих из моего поколения, для меня, в частности, это была судорожная попытка продраться сквозь шоры жуткого пионерско-комсомольского воспитания, добраться до понимания истории своей страны, её страданий и оболванивания народа, как единственного способа управлять»… «Если понимать под историческими личностями политических деятелей, то ни революционеры, которые свалили Российскую империю, ни те, кто стал ею управлять, начиная с людоеда, лежащего до сих пор в Мавзолее, ничего, кроме отвращения, не вызывают. Начиная от тех, кто правил Россией задолго до моего рождения и кончая теми, чьим современником и подданным я был».

Это также сугубо личное мнение, наверное, для этого есть субъективные предпосылки. Может быть, неприлично, но я всё же замечу: что воспитание, образование, развитие, и очень достойное, Андрей Сергеевич получил в советское время (родился в марте 41-го), в том числе и в комсомоле и от отца талантливого писателя и патриота С. С. Смирнова, участника Великой Отечественной войны, коммуниста, главного редактора «Литературной газеты», секретаря Союза писателей СССР, лауреата Ленинской премии. Судить ему о роли в его становлении «жуткого пионерско-комсомольского воспитания».

На протяжении всего периода существования комсомол выполнял большую мобилизационную роль. Появилось понятие: комсомол имел мобилизационную модель деятельности, а уже на последнем этапе шёл по инновационной модели. Если быть ближе к исторической истине, то он всегда был и мобилизационным, и инновационным, отличался своими инициативами во всех сферах жизни. В этом плане я бы даже сказал, что это была новаторская, первопроходческая организация.

Принадлежность к комсомолу везде учитывалась — гласно и негласно. И это объяснимо, так как хотим этого или нет, в комсомол вступала более активная, как тогда говорили, передовая и даже проверенная молодежь. Но нельзя сбрасывать со счетов, что это была массовая, даже сверхмассовая организация. И в то же время его пиком было шестьдесят процентов молодежи соответствующего Союзу возраста, то есть далеко не вся молодежь, что является одним из свидетельств демократичности.

Все ещё не утихают споры о причинах самоликвидации комсомола. К каждому выводу и мнению стоит прислушаться.

Наверное, правильно, что «XXI съезд ВЛКСМ в основном завершил демонтаж прежней модели комсомола, создал новый тип организации, отвечающей демократическим нормам общества. По сути дела, это был не обновленный комсомол, а совершенно другой союз молодежи, отличающийся принципами построения, структурой, задачами, методами функционирования и управления». Таким образом, уже в этой фразе заложен сам факт фактического (пока не физического) прекращения деятельности комсомола. Тем более, что «Центральный Комитет на деле не предпринял никаких существенных перемен, которые сделали бы комсомол жизнеспособным в новых социально-политических условиях».

Мне понятна самодовлеющая позиция предпоследнего первого секретаря ЦК ВЛКСМ Виктора Ивановича Мироненко: «Новый ЦК ВЛКСМ оказался совершенно не способным осуществить заложенные в «Декларации» идеи и использовать имеющиеся возможности. Частично под влиянием объективных обстоятельств, частично из-за субъективного недопонимания возможностей, заложенных в новую модель организации и молодежного движения вообще, он пошёл по пути самоликвидации союза». Много бросается стрел в адрес последнего состава комсомольских руководителей за усердия по дележу собственности Союза.

И всё же, анализируя совокупность исторических фактов разного времени, осознанно прихожу к заключению о справедливости сделанного на XXII чрезвычайном съезде ВЛКСМ (сентябрь 1991 г.) вывода: «Старая Система разрушена и вместе с ней из политического бытия должна уйти и организация, которая была элементом Системы. Существование комсомола даже в новых одеждах объективно невозможно».

Чтобы лучше воспринять эту позицию, обратимся к названным причинам невозможности дальнейшего существования комсомола. Первая — в стране сложились новые реалии, радикально изменились принципы национально-государственного устройства. Следовательно, нужно принципиально изменить все общественно-политические институты. Никакие эволюционные преобразования комсомола не могли соответствовать новым условиям. Вторая — в соответствии с законом Российской Федерации прекращена деятельность комсомольских организаций в Вооруженных силах, пограничных и внутренних войсках. Третья — численность ВЛКСМ резко упала, в нём было «много мертвых душ». Четвертая — в регионах и республиках шёл глубинный процесс реформирования.

Коренная причина самороспуска комсомола — это прекращение функционирования Системы, частью которой он был. То есть организация осталась без базы, без фундамента, а прибрать её к рукам никто не мог и не хотел.

Строительство коммунизма не сумело добиться успехов. Довольно грубый, но «демократичный» новый правитель Б. Н. Ельцин со всех трибун заявлял о крахе коммунизма. Ошибки компартии, комсомола, строительства социализма («с человечески лицом») предопределили критику Союза молодежи и его ликвидацию.

При освещении истории комсомола надо исходить из реалий, а в ней были наглядно демократические элементы и антидемократические. Именно это свидетельство тоталитарного режима в стране, а значит и в Союзе молодёжи.

Что привнёс тоталитаризм в сущность и в деятельность комсомола?

Комсомол формально был самостоятельной в организационном отношении структурой гражданского общества. На самом деле этого не было, он являлся подсобной партии организацией, её помощником и резервом, его рекомендации при вступлении человека в партию приравнивались к рекомендации коммуниста, а, следовательно, он подчинялся руководству со стороны партии во всей своей жизнедеятельности. Опять же чисто формально он не был припартийной организаций, но на самом деле был именно таким. Высшие руководители комсомола на всех уровнях избирались в соответствующие партийные комитеты — это было в интересах комсомола в плане его положения и взаимоотношений в обществе; но это было и в интересах партии, так как избранные в партийные комитеты представители комсомола несли ответственность по партийной линии за работу комсомольских комитетов и организаций. Руководителей комсомола приглашали на заседания партийных комитетов и государственных органов, особенно при рассмотрении вопросов, связанных с жизнедеятельностью молодёжи[18]. Таким образом, существовавшая политическая Система предусматривала существенные возможности комсомола, и это касалось только комсомола.

В условиях тоталитарности Системы комсомол, являясь общественно-политической организацией, действовал строго в рамках государственной идеологии, марксистско-ленинской теории и политики компартии, вся входившая в него молодёжь обязана была изучать революционную теорию и действовать в соответствии с ней, преследовалось любое отклонение от этой теории.

Тоталитарность Системы проявлялась в том, что комсомол был единственной в стране молодёжной организацией, к середине 20-х гг. были запрещены и ликвидированы все иные организации и только в последние десятилетия существования социалистической Системы было разрешено образование т. н. неформальных организаций не политического характера. Более того, положение усложнялось тем, что приём в комсомол на разных этапах ограничивался, требовались рекомендации комсомольцев и коммунистов, действовали критерии по социальному положению. Таким образом, молодой человек был ограничен возможностью участвовать в политической жизни посредством молодёжных организаций.

Тоталитарность Системы сказывалась в том, что вся молодежная печать находилась в ведении комсомола при контроле со стороны партийных органов. Помимо идеологической составляющей печать давала большие доходы на содержание комитетов комсомола и проведение ими молодёжных мероприятий.

В Системе были свои правила подбора и расстановки кадров, что приводило по существу к попранию мнения комсомольцев на всей иерархической лестнице. Для руководящих работников комсомола вводилась обязательность членства в партии, действовала номенклатура партийных комитетов, согласно которой перед избранием комсомольского работника должно быть согласие партийного органа. Работающие в комсомоле коммунисты официально составляли партийное ядро организации. Партийные органы определяли штатное расписание комитетов комсомола. Все принимаемые решения комсомольских съездов, конференций, пленумов предварительно рассматривались или даже готовились в партийных комитетах. О проведении комсомольских съездов и конференций принимались решения партийных органов.

Писатель Л. М. Млечин в книге «Шелепин» серии «Жизнь замечательных людей» даёт такие характеристики комсомольских кадров:

— Михаил Федорович Ненашев, секретарь Челябинского обкома партии, а затем заместитель заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС писал: Многие комсомольские функционеры копировали худшие черты своих партийных опекунов: чинопочитание, послушание и умение внимательно слушать вышестоящих; аппарат комсомола, особенно в его верхнем эшелоне, в фарисействе мало чем уступал иезуитам.

— Алексей Кондратович заместитель главного редактора «Нового мира» отразил в своём дневнике: «Комсомольские деятели — это никакая не молодежь, а специфическая категория — чиновничий подрост, смена аппаратного руководства. Это люди, заранее планирующие свою жизнь в руководителях. Молодые люди, ещё ничего не сделавшие в жизни и не накопившие никакого запаса впечатлений, опыта, кроме начально-руководящего, уже призваны руководить, учить, воспитывать. Не случайно именно комсомольские деятели — самые консервативные из всех возможных у нас деятелей. Усвоив самую главную заповедь — держи и не пущай! — не пущают. Их легко натравить, напустить на кого угодно, они по-молодому энергичны и услужливы. Но и они легко поддаются растлению, ибо в сущности уже растлены».

И от себя Млечин пишет: «В комсомольском аппарате многие делали карьеру, сочиняя доносы на своих начальников, зная, что это лучший способ продвинуться»[19].

Не всё можно однозначно принять, но что-то близкое к действительности здесь есть.

Новая Система должна была родить новую организацию: партия — общество — молодежь… Но это не произошло: компартии советского образца не стало, общество стало другим, не комсомольской по духу стала новая молодежь.

Комсомол в его прежних регалиях, хотя бы приближённо, мог быть только при правящей партии, но её не было. Комсомол не нужен был малочисленным. Нужна была организация, сплачивающая всю молодежь, нужны были новые ударные стройки, студенческие отряды — массовость. Комсомол порой именовали ведомством по делам молодежи, и именно от такой организации можно было ждать эффекта. Но это сейчас можно представить только на бумаге, а не в жизни.

«Именно знание социальной практики комсомола может выступать в качестве важного компонента созидательной деятельности молодежных организаций на современном этапе». Но ведь современный этап по всем параметрам иной. Оправдывая имя Ленина, тот, советский, комсомол строго следовал программной (именно так называли его речь на третьем комсомольском съезде) установке: «Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем… Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата… И мы свою нравственность коммунистическую этой задаче подчиняем». История не приняла этих установок, сегодня они не руководство к действию, а повод для критики.

Говорят, прогнозы в историческом пространстве — дело не благодатное, но может быть и будет какая-то всероссийская припартийная с правительственным довеском организация. Но организация XXI века «пойдет своим путем», как это в свое время сделал Ильич.

Можно ли было сохранить комсомол? Вопрос риторический, далеко не исторический. Документы свидетельствуют, что учёные Научно-исследовательского центра Высшей комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ прорабатывали различные варианты. Вспомню Светлой Памяти одного из них — Евгения Масалова, который создавшуюся ситуацию доподлинно принял сердцем и ушёл из жизни.

Конечно, нельзя сбросить со счетов обстановку в стране — поспешность, ломка, испуг — компартию запретили, могли запретить и комсомол. Самороспуск был выходом из этой ситуации.

После изложения наших представлений об истории прекращения деятельности крупнейшей молодёжной организации (советский комсомол объединял более сорока миллионов человек, по численности он уступал только комсомолу Китая, но в ВЛКСМ был больший процент молодых людей страны соответствующего возраста[20]) рассмотрим версию первого секретаря ЦК ВЛКСМ в 1986–1990 гг. В. И. Мироненко о возможности реорганизации и сохранения советского комсомола, которую он изложил в выступлении на Международной конференции «Перестройка: планы, процессы, результаты. Социально-экономические и национально-государственные аспекты», проходившей в Вильнюсе (Литва) 23–24 сентября 2010 г.

Кризис в комсомоле, приведший его к прекращению функционирования, он связывает с «мобилизационной моделью» деятельности в форме ударных комсомольских строек и других конкретных дел участия молодежи в решении народно-хозяйственных задач. «Именно нерациональное, затратное использование главного возобновляемого ресурса — молодежи, был самым убедительным свидетельством того, что у “реального социализма” не было будущего. Сумев сформировать жизнеспособное, грамотное, профессионально подготовленное поколение молодых людей, он (социализм — В. К.) не нашёл ему лучшего применения, чем бросить его в остывающий котел экстенсивной экономики». «Мы слишком поздно поняли, что в сознании наших старших партийных товарищей, за редкими исключениями, чуть ли не единственным предназначением молодежной организации, обладавшей колоссальными материальными, собственными финансовыми и организационными возможностями, которых не было, да и, наверное, никогда уже не будет ни у одной молодежной организации, было сохранение существующих общественно-политических устоев и условий, в которых эти возможности могли быть использованы. Обеим соперничавших группировкам, состоявшим за редкими исключениями из лиц, принадлежавших к одной партии, нужны были, как выяснилось, хунвейбины, а не активные участники реальных демократических преобразований». «Представление о ВЛКСМ осталось старым, привычным, и, может быть, именно в этом был самый большой просчёт нашего плана реформирования комсомола. План же, в самых общих чертах, заключался в том, чтобы перейти от мобилизационной модели — “приводного ремня партии” к модели корректирующей, нивелирующей, насколько это возможно, естественные различия в стартовых возможностях, которые, как мы предполагали уже тогда, с переходом к рыночной экономике многократно возрастут». «Ко времени проведения XXI съезда ВЛКСМ в апреле 1990 г. комсомол был подготовлен к тому, чтобы радикально изменить себя и свою роль в обществе. Он был готов — и по своей новой организационной структуре, и по пониманию своей природы и целей — превратиться из идеологизированной охранительной организации, в зонтичную структуру. Направить все свои колоссальные материальные и финансовые ресурсы на создание максимально благоприятных и относительно равных возможностей для самореализации личности каждого молодого человека. К своему удивлению, именно в этот момент мы поняли, что в этом своем новом облике и новой сущности комсомол не нужен был и даже мешал обеим боровшимся тогда силам. Назовем их условно номенклатуре первого союзного уровня и номенклатуре второго республиканского уровня»[21].

Таким образом, предпоследний главный руководитель ВЛКСМ связывает неизбежность прекращения его деятельности с тем, что он не смог перейти от мобилизационной к инновационной модели деятельности (так он писал в кандидатской диссертации) или «модели корректирующей, нивелирующей» (как он говорит по истечении двадцати лет, как комсомол советской модели самораспустился). Конечно, это иллюзия, попытка рекламировать свои идеи реформирования комсомола, которые он не смог реализовать. Я бы здесь отметил и другое — комсомол был приемлем обществу и самой молодёжи именно деловой («мобилизационной») направленностью деятельности. В. И. Мироненко имел возможность «пробивать» свои идеи — он был членом ЦК Компартии Украины, членом Президиума Верховного Совета Украинской ССР, членом ЦК КПСС, членом Президиума Верховного Совета СССР, народным депутатом СССР, секретарем Комитета по международным делам Верховного Совета СССР. Но всё это бутафория, а суть, как мы показываем в исследовании, в Системе, которой комсомол нужен был как подчинённая организация, действующая по всем канонам этой Системы.

Невозможность существования комсомола советской модели после смены политической Системы видна по современным молодёжным организациям коммунистической направленности. Провозглашаемые цели и задачи повисают в воздухе в силу отсутствия реальных возможностей их реализации.

Союз коммунистической молодежи Российской Федерации — независимая политическая молодёжная общероссийская общественная организация легализованная Министерством юстиции РФ. В 2010 г. Союз имел отделения в 60 регионах России. СКМ РФ проводит протестные мероприятия, имеет проекты в области образования, воспитания и трудоустройства, устраивает культурные, спортивные и благотворительные акции. В рекламных целях Союз заявляет: «В комсомол вступает продвинутая молодежь с социалистическими взглядами и активной жизненной позицией. Авангард, элита современной молодежи — это всё о комсомольцах. Если Вам небезразлична судьба России, Вам сюда!».

Задачами СКМ РФ провозглашены: «организационное и идейное объединение молодежи, выступающей с левых и патриотических позиций; борьба за уничтожение всех форм эксплуатации; распространение среди молодежи знаний о теории и практике социализма, пропаганда необходимости возвращения России на путь, социалистического развития; борьба за создание союзного государства, объединяющего народы России с братскими им народами; воспитание молодежи на принципах справедливости, солидарности, патриотизма и интернационализма; формирование у молодежи активной жизненной позиции, навыков активной политической деятельности; защита прав и интересов рабочей и учащейся молодежи; содействие интеллектуальному, творческому, нравственному и физическому развитию молодежи; приобщение молодежи к ценностям мировой и отечественной культуры; решение конкретных проблем молодежи через реализацию социальных, культурных, образовательных, спортивных и иных программ».

Целью СКМ является поддержка лозунгов КПРФ: «СКМ РФ исходит из того, что в стране сегодня нет иной силы, способной решить проблемы общества и молодежи, кроме Коммунистической партии Российской Федерации — ядра левых и народно-патриотических сил России. Поэтому СКМ РФ решительно поддерживает борьбу КПРФ против нынешнего политического режима, за полную смену социально-экономического курса. Мы считаем необходимым строить свою деятельность в тесном сотрудничестве с КПРФ, содействуя проведению её политики в молодежной среде, привлекая в её ряды новых сторонников, прежде всего из числа молодежи». Деятельность членов СКМ РФ основывается на принципах добровольности, самоуправления, равноправия, идейного единства и солидарности.

А вот как СКМ представляет свою практическую деятельность: «Развивает сеть региональных, местных и первичных отделений СКМ РФ. Пропагандирует цели, задачи и деятельность СКМ РФ, идеи и идеалы комсомольского движения. Осуществляет защиту прав и интересов молодежи всеми законными способами; организует собрания, митинги, демонстрации, пикетирования с целью выражения своего мнения по актуальным проблемам жизни общества и молодежи. Разрабатывает молодёжные программы в области науки, культуры, образования, интеллектуального развития, патриотического воспитания, социальной поддержки, занятости, спорта, информационного обеспечения, досуга. Осуществляет разнообразные молодежные программы как самостоятельно, так и через взаимодействие с органами государственной власти, молодежными и иными общественными организациями. Участвует в разработке и реализации мер государственной молодежной политики на уровне Российской Федерации, её субъектов и местного самоуправления. Участвует в избирательных кампаниях КПРФ, выдвигает, во взаимодействии с КПРФ, своих представителей в органы государственной власти различных уровней. Учреждает средства массовой информации, занимается издательской деятельностью; организует университеты, курсы, клубы, кружки, библиотеки, студии, летние лагеря. Содействует развитию детского пионерского движения на территории Российской Федерации; развивает международное сотрудничество».

Какими силами всё это можно реализовать? — вопрос со многими неизвестными, тем более, что делаемое СКМ (на практике, а не на бумаге) просто невозможно найти «днём с огнём»[22].

И о собственности советского комсомола. Её раздали, так сказать, субъектам ВЛКСМ, тем самым в какой-то мере сохранили для молодежи. Не обошлось и без российской привычки — воровства. Бывшее здание ЦК ВЛКСМ и поныне сдается в аренду. Бывшие первые секретари ЦК ВЛКСМ, а ныне предприниматели с нескрываемой улыбкой показывают интервьюерам эти помещения в самом центре российской столицы. А может было бы разумней передать материальную базу комсомола сразу в государственное владение с правом использования в интересах молодежи. По крайней мере материальная база комсомола, созданная многими поколениями молодёжи, могла бы стать действенным козырем новых организованных объединений молодёжи.

И о самой печальной странице истории комсомола. Из 93 членов Центрально Комитета ВЛКСМ, избранного Х съездом комсомола, исключался из его состава 81 человек, или 86,9 %, из34 кандидатов члены ЦК — 29, или 85,3 % его состава. Всего из состава Центрального Комитета ВЛКСМ исключалось 86,6% его состава. Из 17 членов Центральной Ревизионной Комиссии исключалось 15 человек, или 88,2 %. Из всех первых руководителей ЦК РКСМ — ЦК РЛКСМ — ЦК ВЛКСМ, работавших впоследствии на различных участках государственной и партийной работы, только один не был расстрелян — Александр Иванович Мильчаков, но и он познал сталинские лагеря. В застенках КГБ был расстрелян верный коммунист, преданный делу партии, любимец молодёжи, по праву названный на комсомольском съезде вождём молодёжи, последний генеральный секретарь ЦК ВЛКСМ Александр Васильевич Косарев. Все жертвы были реабилитированы, восстановлены в советском гражданстве и Коммунистической партии…[23] Этого нельзя забыть, это нельзя простить тоталитарному режиму и лично Сталину.

Обращусь к собственным работам. В курсе по истории молодежного движения, естественно, большое внимание уделял персоналиям. В их числе Александру Васильевичу Косареву, генеральному (последнему) секретарю ЦК ВЛКСМ. Это действительно потрясающая личность. Он шёл по иерархической кадровой лестнице не «по костям» предшественников, а в силу признания и уважения тех, кто оценивал его деятельность: снизу — молодёжи, сверху — руководства компартии.

Косарёву выпало жизнедействовать в тяжёлое время. С 29 марта 1929 г. по ноябрь 1938 г. он был руководителем крупнейшей в мировых исчислениях молодежной организации. Собственно с самого начала своей генсековской деятельности ему пришлось под давлением высшего органа партии организовывать чистки в среде комсомольских кадров и актива, перерегистрации комсомольцев. А потом … 37–38-й со всеми прелестями.

В советское время о Косареве я говорил через наговор инструктора ЦК комсомола. Потом прочитал открытую печать и в бывшем Центральном архиве ВЛКСМ осуществил сплошной просмотр всех протоколов и стенограмм пленумов, бюро и секретариата ЦК, на базе чего написал объемную монографию «В тисках сталинщины: трагедия комсомола» и серию статей в журнале «Молодой коммунист». В многочисленных докладах, выступлениях, статьях А. Косарева содержится прямой призыв к поиску врагов, устрашение, ложные обвинения и злобные характеристики комсомольских работников, а как мастерски он прикалывал ярлыки «врага народа», сочно призывал к их разоблачению «здесь и сейчас». Складывается документальное представление о том, что в «разоблачениях» было стремление идти впереди партии и государства. Из состава ЦК ВЛКСМ было исключено больше, чем из ЦК ВКП (б).

Правильно отражено в публикациях, что «Косарев стал жертвой государственного террора». Но при этом и он сам всецело виновен в массовых преследованиях в комсомольском активе.

Доктор исторических наук Н. В. Трущенко написал книгу «Косарев» по молодогвардейской серии «Жизнь замечательных людей»[24]. Это был 1988 г., тогда я имел неполное представление о личности Косарева, но у меня была изданная на множительной технике стенограмма VII пленума ЦК ВЛКСМ (ноябрь 1938 г.) с грифом. В этом виде она рассылалась в комитеты комсомола и затем по акту уничтожалась. На моё предложение использовать стенограмму в качестве источника автор книги отказался, сославшись на то, что документ имеет ограничительный гриф. В книге не отражены действительно многочисленные выступления комсомольского вожака разоблачительного характера, которые стенографически оформлены в документах пленумов, бюро и даже секретариата Цекамола, опубликованы в многочисленных статьях в различных журналах и «Комсомолке», в его авторских брошюрах. Безусловно, это существенное упущение тем более книги с рубрикой «Жизнь замечательных людей: Серия биографий».

Александр Васильевич Косарев — дважды жертва культа личности: он играл роль проводника партийно-государственной борьбы с так называемыми врагами народа и потом также незаслуженно был обвинён в недостаточной активности борьбы с врагами, его убрали с поста генерального секретаря ЦК и расстреляли[25].

В указанной монографии и в статьях я писал, что за всё комсомольское существование вождями комсомола были Александр Васильевич Косарев и Сергей Павлович Павлов. У них разные судьбы и биографии, много побед и разные поражения. Но это не исключает того, что именую их вождями комсомола, подписываясь под своими словами.

На сайте Московского гуманитарного университета весит моя статья о Сергее Павлове. Как-то мне позвонила его первая супруга Евгения Михайловна Павлова. Её сын Павел принёс мою статью. И вот она выражает благодарность за первую (в её представлении) правдивую статью о Сергее Павловиче.

Вот как об этом сказано во втором «издании» интернетовской статьи:

«Р.S. Звонок:

— Алло, это Владимир Константинович?

— Да.

— А это Евгения Михайловна Павлова. Помните такую?

— А как же, здравствуйте. Рад Вашему звонку, как говорят, «сколько лет, сколько зим».

— Мой сын, известный Вам Павел, нашел в Интернете Вашу статью о Сергее Павловиче. Хочу выразить Вам благодарность за память и за исключительно добросовестную статью. Я таких правдивых упоминаний о Сергее Павловиче не видела. Спасибо Вам. Я еще работаю, с ногами плоховато, надомница. На юбилей комсомола приезжал из Киева Юрий Никифорович Ельченко, приходил ко мне. Приходите и Вы, буду очень рада»[26].

В этой статье я впервые (да и потом никто об этом не писал) назвал главную причину «ухода» его из комсомола, моя оценка шла вразрез с фильмом «Зигзаги номенклатуры. Первый секретарь ЦК ВЛКСМ Сергей Павлов», показанный по каналу ТВЦ телевидения 13 октября 2005 г. в 22:35[27]. Автор и ведущий фильма — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Ю. Н. Жуков усматривал перевод Павлова руководителем советского спорткомитета стремлением руководства страны не допускать молодых в свой «лагерь» (даже не хочу здесь употреблять слово «элита»)[28]. Нет, это было совсем не так, причина была в самом Павлове, в ошибках, которые нельзя было не учитывать. Во-первых, искажается представление о Павлове, во-вторых, фальсифицируется отношение руководства ЦК КПСС к молодым, комсомольским кадрам. Я написал об этом уважаемому Юрию Николаевичу Жукову (мы с ним знакомы, более 10 лет вместе входили в диссертационный совет Института российской истории РАН, он по отечественной истории, я — по политологии), точнее послал ему мою статью, но он никак не прореагировал. Как-то тяжело произнести это неприятное слово — фальсификация, но что поделаешь.

Безусловно, нужна серьезная историография, нужно новое прочтение всего изданного о молодежи и комсомоле. Но нельзя допускать кавалерийского наскока. Упомяну только двухтомник «История комсомола. В поисках истины». Вот история этого издания. Рукопись была подготовлена в 1991 г., то есть при старом режиме. Но содержала много новелл, критически объективного переосмысления. Она была настоль не традиционна в тот период, что «Молодая гвардия» отказалась печатать, а совет при Центральном архиве ВЛКСМ назвал её порочившей «славный путь». За «поиск истины» её заблокировали. И вот в этой обстановке член этого совета профессор истории, «комсомольский» доктор исторических наук В. А. Динес издал двухтомник в Саратове. Поэтому и книги надо рассматривать в конкретно-исторической ситуации. Повторим — книга была издана в 1991 г., даже историки тогда многого не знали и недопонимали. А лучше ставить перед собой клавиатуру и отстукивать историю в том виде, как её сейчас можно представить. «Совокупность новых фактов создаёт новую историю». Конечно, печально, что комсомол начали изгонять из российской истории или делать акцент на изложении его деятельности в чёрных цветах.