Буранок С. О. Отчет Киммеля о нападении на Пёрл-Харбор и отчеты американских военных 1941–1942 годов

УДК 94

Аннотация: Автор статьи анализирует влияние отчета контр-адмирала Х. Киммеля об атаке японской авиации на Перл-Харбор на последующие донесения различных ведомств о произошедшем нападении.

Ключевые слова:. нападение на Перл-Харбор, Вторая мировая война, история США.

В зарубежной и отечественной историографии недостаточно изученным остается вопрос о влиянии отчета Главнокомандующего Тихоокеанским флотом США контр-адмирала Х. Киммеля от 21 декабря (и его немаловажных приложений) на последующие донесения американских и военных, и чиновников[1]. Но без этого неясна роль доклада для военно-политических деятелей США.

Первым необходимо решить вопрос о влиянии отчета Киммеля на расследование событий в Пёрл-Харборе и итоговый доклад военно-морского министра Ф. Нокса. Сложность здесь заключается в том, что речь может идти и о взаимовлиянии, так как инспекторская поездка министра на Гавайи проходила в период с 9 по 14 декабря 1941 г.[2] Это было первое расследование атаки и первый общий отчет. Однако необходимо иметь в виду, что донесение Киммеля о повреждениях кораблей было составлено 12 декабря — в последний день пребывания Нокса в Пёрл-Харборе[3]. Кроме того, помимо ознакомления с документами, министр провел беседы с адмиралом Киммелем, генералом Шортом, адмиралом Блоком[4]. Таким образом, можно утверждать, что на доклад Нокса повлияла информация адмирала Киммлея, которая в последствии ляжет в основу его собственного донесения.

Первый спорный момент о влиянии докладов друг на друга — это периодизация нападения. Нокс фиксирует, что нападение на Пёрл-Харбор было выполнено тремя ударными волнами японских самолетов[5]. Точно такое же разделение этапов атаки присутствует в донесении адмирала Киммеля от 21 декабря[6]. Возникает вопрос: выделение в воздушной атаке трех этапов впервые имеет место у Нокса (15 декабря), а затем воспринято адмиралом (21 декабря); или наоборот — создано Киммелем при подготовке рапорта от 12 декабря (или в устном отчете министру) и зафиксировано Ноксом в его докладе. Наиболее вероятным представляется второй вариант, т.к. расследование военно-морского министра было первоначальным, быстрым и вдаваться в особенности периодизации налета у него не было времени. Зато для адмирала Киммеля это была непосредственная задача.

Главное, что и Нокс и Киммель признали наиболее успешными действия первой волны[7], вторая была встречена уже сильным зенитным огнем и потеряла несколько самолетов[8], а третья столкнулась с настолько сильным сопротивлением, что не смогла нанести эффективный удар[9]. Здесь очевидно влияние информации Киммеля.

В следующий раз прямое заимствование данных Киммеля обнаруживается в вопросе о численности японского авианосного соединения. Нокс пишет: «Как минимум, было три авианосца с 50 самолетами на каждом, как максимум, — шесть[10]. Соответственно, численность авиагруппы меняется в диапазоне от 150 до 300 машин»[11]. Такое мнение составил Нокс после бесед с Киммелем, хотя доклад первого и появился раньше, чем Командующий Тихоокеанским флотом США составил свой. У военно-морского министра физически не было времени заниматься уточнением подобных деталей, он успевал лишь принять доклады подчиненных и провести первоначальные опросы. Зато Киммель приводит похожие данные о численности авианосцев противника уже в письме адмиралу Старку 12 декабря 1941 г. Безусловно, что этот вопрос обсуждался и с военно-морским министром Ноксом[12].

Сразу после анализа количества сбитых японских самолетов военно-морской министр описывает повреждения американских кораблей. «Из восьми линкоров, находившихся в Пёрл-Харборе 7 декабря, только три избежали серьезных повреждений. Это “Мэриленд”, “Пенсильвания”, “Теннеси”. “Невада” может быть поднята через месяц. “Калифорния” через 2,5. “Вест Вирджиния” через три и в течение 1 — 2 лет должна проходить капитальный ремонт. “Оклахома” перевернулась, и трудно определить, возможно ли восстановление корабля. “Аризона” — полностью разрушена»[13]. Как видно, Нокс фактически признал потерю 5 линейных кораблей[14].

В данном случае ясно, что точные сведения о повреждениях кораблей взяты Ноксом из донесения адмирала Киммеля от 12 декабря[15]. Но у Киммеля описание более подробное, включая учет того, сколько торпед и бомб попало в каждый из кораблей, однако в обоих случаях (как у Нокса, так и у Киммеля) сведения полностью совпадают. Кроме того, даже лексические обороты и употребляемые выражения похожи: «“Аризона” — полностью разрушена»; «“Оклахома” перевернулась, и рекомендации по поводу восстановления будут даны позже» и т. д.[16] Итог один — затонуло 5 линкоров. Здесь влияние Киммеля не только информационное, но и текстовое.

Собранная Киммелем информация оказала существенное влияние на восприятие американскими офицерами потерь Тихоокеанского флота. Так, в докладе Командующего Линейными силами адмирала У. Пая[17] от 9 января 1942 г. представлен доклад капитана Г. Уоллина, датированный 24 декабря 1941 г., который чрезвычайно близок к донесениям Киммеля от 12 и 21 декабря. Даже названия документов практически одинаковы: у капитана — «Краткий отчет о повреждениях кораблей Линейных сил»[18]; у адмирала — «Краткий отчет о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 1941 г.»[19].

Структурно доклад Уоллина повторяет (причем полностью) отчет Киммеля от 12 декабря: поврежденные корабли разделены на группы в соответствии с видом (линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные корабли). Так же точно воспроизведен и порядок кораблей в списке[20].

Содержательная близость документов практически 100%. Данные о повреждениях «Аризоны» дословно взяты Уоллиным из раннего отчета Главнокомандующего[21]. Ситуация с «Калифорнией», «Невадой», «Вест Вирджинией» и «Оклахомой», а так же «Теннеси» такая же — капитан Уоллин слово в слово повторяет доклад Киммеля от 12 декабря, опуская при этом характерную для адмирала фразу «рекомендации о спасении и ремонте корабля будут даны позже». Однако, фактический материал о повреждениях «Мэриленда» совершенно разнится с докладом Киммеля: «Линкор поврежден двумя бомбами, поразившими носовую часть, — одна взорвалась на полубаке, другая пробила скулу и разрушила кладовую»[22]. У Киммеля, как мы отмечали выше, на этот счет иная информация[23]. Следовательно, данные о повреждениях «Мэриленда» взяты из другого, третьего источника, а не из двух донесений Киммеля, как описания повреждений предыдущих линкоров.

Повреждения крейсеров и эсминцев Уоллин описывает, снова повторяя донесения Киммеля. При этом, повреждения «Хелены» точно соответствуют данным отчета адмирала, для характеристики ущерба, нанесенного «Гонолулу» и «Рейли», капитан Уоллин взял по первому предложению из доклада Киммеля[24].

Вспомогательные корабли рассмотрены Уоллином весьма интересным образом. Как всегда, при переходе к новому виду кораблей, капитан, вслед за Киммелем, делает соответствующий подзаголовок. В данном случае — «Вспомогательные корабли», однако в разделе речь идет об одном корабле — минном заградителе «Оглала». Почему не вошли в доклад судно-мишень «Юта», плавбаза «Кёртис» и мастерская «Вестал», остается неясным.

Итак, после ознакомления с текстом донесения Уоллина можно заключить, что капитан имел в своем распоряжении оба доклада Киммеля о повреждениях сил флота или был причастен к их созданию, возможно в качестве технического работника, т.к. под всеми отчетами от 7, 8, 10, 12 и 21 декабря стоит подпись адмирала Киммеля. Предположение о том, что как донесение Уоллина, так и доклады Киммеля восходят к одному общему источнику, следует признать неверным: мы отмечали выше, что Главнокомандующий начал работу над составлением отчетов непосредственно в день нападения, когда единственными источниками в его распоряжении были устные рапорты. Таким образом, видно прямое заимствование Уоллиным структуры и данных из докладов Киммеля, которые сокращались или незначительно дополнялись (как в случае с «Мэрилендом») из других документов. Такой подход к материалам, которые собрал адмирал, можно объяснить их качеством: при небольшом объеме текста в него включена самая важная (и при этом достаточно точная) информация о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота США[25].

Похожий подход к материалам Киммеля прослеживается и в докладе адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г.[26] В четвертой, заключительной части доклада, в шести разделах дана разного рода справочная информация. Разделы под литерами «А» и «В» содержат оценки потерь — как своих, так и противника; причем первой идет информация о людских потерях, а второй — о материальных.

Потери личного состава Тихоокеанского флота Нимиц не называет, а делает ссылку на три донесения адмирала Киммеля от 9, 18 и 24 декабря 1941 г.[27] В оценке повреждений кораблей Нимиц снова опирается на данные адмирала Киммеля. Это видно не только из указания доклада от 21 декабря как одного из ведущих источников[28]. Идентичной является структура обоих докладов. Новый Главнокомандующий Тихоокеанским флотом, как и прежний, разделил поврежденные корабли по классам: линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные суда. При этом даже форма отделения пунктов одинакова: литеры от «a» до «d»[29]; близки названия документов; порядок следования кораблей в списке одинаков в обоих источниках.

Как и у Киммеля, его открывает «Аризона». Нимиц пишет: «“Аризона” затонула на своей якорной стоянке в результате попадания одной или более авиаторпед и около 8 тяжелых бомб. Одна бомба (предположительно 2000 фунтовая) вызвала взрыв носовых погребов боезапаса.Корабль полностью разрушен, за исключением материалов, которые можно спасти. Идут работы по снятию 14-дюймовых орудий третьей и четвертой башни»[30]. Видно, что с донесением Киммеля от 12 декабря сходятся две фразы. Они выделены курсивом. В дальнейшем так же будут выделяться нами в тексте одинаковые места докладов Киммеля и Нимица. Речь идет о прямом, дословном заимствовании законченного смыслового фрагмента.

Вторым кораблем у Нимица идет «Калифорния»: «Линкор затонул на своей якорной стоянке в результате попадания двух авиаторпеди одного или более близких бомбовых разрывов. Также установлено, что одна большая бомба пробила палубы у носовой надстройки и взорвалась, вызвав пожар в погребе 5-дюймовых снарядов»[31]. Приведенные примеры показывают характерную для доклада Нимица тенденцию — заимствованию из донесения Киммеля подвергаются, главным образом, начальные фразы: такая ситуация наблюдается еще с информацией о трех линкорах: «Оклахома», «Мериленд», «Вест Вирджиния». Остальные данные взяты Нимицем из «Боевых донесений», которые указаны в приложении к докладу.

Преемственность донесения Нимица от доклада Киммеля видна и в характеристике повреждений эсминца «Хелм». Напомним, что Киммель не включил этот корабль в список поврежденных. Соответственно, не делает этого и Нимиц, несмотря на то, что в его распоряжении, помимо «Боевого донесения» от 11 декаюря 1941 г. имелось еще как минимум два отчета с «Хелма» о полученном ущербе, датированных 8 и 10 февраля 1942 г.[32] Следовательно, Нимиц получил донесения за неделю до подачи своего доклада, но не включил «Хелм» в перечень поврежденных кораблей, как и адмирал Киммель.

В итоге мы видим, что в вопросе об оценке потерь доминирует мнение адмирала Киммеля, так как влияние его доклада на другие прослеживается весьма четко. Его первоначальная оценка дополнялась подробностями и деталями, но оставалась в рассмотренных нами документах неизменной — американские офицеры признавали потерю пяти линейных кораблей 7 декабря 1941 г.

Но не следует полагать, что доклад Нимица полностью основывался на отчете Киммеля — мы отметили близость документов, более того, прямое влияние донесений Киммеля, лишь в вопросе о повреждениях кораблей. Но многие темы рассмотрены Нимицем без опоры на анализируемый отчет.

Так дело обстоит с вопросом о первом контакте с противником 7 декабря 1941. В третьей части отчета, озаглавленной «Описание событий, случившихся во время японского воздушного нападения 7 декабря 1941» [33], изложение начинается со следующих слов: «Первый контакт с противником 7 декабря 1941 г. был в 3.50, когда тральщик “Кондор” обнаружил перископ погруженной субмарины. В это время “Кондор” патрулировал воды в одной — четырех милях к юго-западу от входа в бухту. “Кондор” в 3.57 информирует визуальным сигналом о данном контакте эсминец “Уорд”, который патрулировал вход в Пёрл-Харбор. “Уорд” немедленно приступает к поиску субмарины и замечает перископ в 6.37 за судном “Антарес”, входящим в Пёрл-Харбор. В 6.45 “Уорд” начинает атаку, которая была успешной»[34]. Видно, что в докладе адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г. приведены те данные о первом контакте, которые установит комиссия Хьюитта лишь в 1945 г. и которые станут основополагающими для историографии[35]. Однако, очень сложно установить, на основе каких источников (или какой информации) Нимиц сделал это (абсолютно верное) описание событий утра 7 декабря. В легенде к донесению от 15 февраля указано, что основным источником стал отчет Главнокомандующего Тихоокеанским флотом под номером A16-3/(02088)[36], т.е. доклад адмирала Киммеля от 21 декабря[37]. В приложениях к докладу перечислены 100 «Боевых донесений», из которых, достаточно подробное описание поиска и уничтожения субмарины присутствует лишь в трех, причем везде однозначно отмечено, что первый контакт был в 6.30[38]. Следовательно, Нимиц оперировал теми же данными и источниками, что большинство расследований нападения на Пёрл-Харбор (до 1945 г.), но представил совершенно верную, в отличие от них, картину утра 7 декабря. Постепенно, с проведением более тщательных расследований, правильная версия событий, описанная Нимицем, закрепилась и перешла в историографию[39].

Важно отметить, что при оценке потерь некоторые военные не использовали данные Киммеля. Так, например, поступил Командующий 4-ой дивизией линкоров контр-адмирал У. Андерсон. Фактический материал был взят Андерсоном из отдельных донесений командиров линейных кораблей. Порядок перечисления линкоров в источнике и точность данных позволяет сделать вывод о том, что Андерсон не копировал более ранние доклады Киммеля, а самостоятельно изучал вопрос. Об этом же говорит и объем представляемого материала — намного больший, чем у Главнокомандующего флотом в донесении от 12 декабря.

Кроме того, список Андерсона систематизирован — корабли расположены парами, по типам: «Невада» и «Оклахома»; «Пенсильвания» и «Аризона»; «Калифорния» и «Теннеси»; «Мэриленд» и «Вест Вирджиния»[40]. А у Киммеля, как мы отмечали выше, наблюдается внесистемный перечень кораблей. Изложение повреждений каждого линкора очень подробное. Андерсон не только описывает нанесенный ущерб, но и дает, по мере возможности, точные сведения о типе боеприпасов, поразивших корабль, их калибре, количестве[41]. Кроме того, адмирал Андерсон предоставляет данные о людских потерях во время налета, а Киммель этого не делает[42].

В целом, можно предположить, что в оценке повреждений и потерь кораблей Тихоокеанского флота доклад Киммеля оказался чрезвычайно полезным для американских военных, благодаря точности данных и качеству информации. Но в других вопросах влияние отчета от 21 декабря не так очевидно. Значительным результатом адмирала Киммеля явилось то, что именно его вариант оценки ущерба от японского нападения стал, со временем, основным для мировой историографии[43].

Если в ситуации о потерях в Пёрл-Харборе влияние донесения Киммеля на доклады американских военных просматривается четко и однозначно, то совершенно иначе дело обстоит с описанием первого контакта с противником в воскресное утро. Главнокомандующий засвидетельствовал первое соприкосновение в 6.30 и дал краткое, но содержательное описание. Последующие расследования атаки 7 декабря (причем как военные, так и совместные) долгое время не подвергали данные Киммеля ни сомнениям, ни проверке.

Быстрое и оперативное расследование военно-морского министра Нокса практически не коснулось этого вопроса. Действия вражеских подводных лодок, судя по секретному докладу президенту и «Краткому отчету…», воспринимались Ноксом как непосредственным образом связанные с воздушным нападением[44]. Но, несмотря на такие заявления, в документах военно-морской министр постоянно использует выражение «японская воздушная атака», даже не подразумевая начальную фазу Гавайской операции — действия субмарин[45]. Мотивация расстановки подобных акцентов вполне ясна: министра интересовали, прежде всего, потери флота, которые были нанесены исключительно самолетами, а составление детальной картины событий 7 декабря он оставил Киммелю и последующим комиссиям. Так, и в изложении действий японских субмарин (Нокс посвятил им один абзац) министр делает акцент на потерях. Благодаря повышенному вниманию командования Тихоокеанского флота к возможному нападению подводных лодок, по заключению Нокса, атака Пёрл-Харбора японскими минисубмаринами провалилась: две из них были уничтожены, а третья сдалась в плен. «В результате действий субмарин флот потерь не понес»[46].

На самом деле в атаке на Пёрл-Харбор принимали участие 5 сверхмалых подводных лодок, которые все были потеряны[47], но эти данные будут установлены позднее, в ходе разработки вопроса следственными комиссиями.

Первая комиссия по расследованию нападения на Пёрл-Харбор, возглавляемая О. Робертсом, подтвердила мнение адмирала Киммеля о датировке и ходе мероприятий по уничтожению японской сверхмалой подводной лодки: описание начинается с 6.30 утра, полностью повторяя данные Киммеля; как итог — в 6.45 субмарина потоплена[48]. Однако большого усердия в изучении этого вопроса комиссия не проявила — были лишь в общем виде воспроизведены факты из донесения Киммеля от 21 декабря 1941 г. А в краткое резюме по завершению работы не вошли даже они[49]. Таким образом, и во втором расследовании нападения на Пёрл-Харбор фактически не был изучен вопрос о времени и обстоятельствах первого контакта с противником.

Третье расследование — адмирала Т. Харта — снова воспроизвело старые данные, но на этот раз, основываясь на показаниях адмирала К. Блока, командующего 14-м Военно-морским округом[50]. Именно ему адресовывалось сообщение с «Уорда», посланное в 6.45[51]. Адмирал, как выяснила еще комиссия Робертса, получил данную информацию в 7.12[52]. Расследование Харта это подтвердило. Реакция Блока подробно описана в историографии: в 7.25 о происшествии было сообщено адмиралу Киммелю[53]. Причем, Блок в своих показаниях Харту утверждал, что это был единственный контакт с субмариной утром 7 декабря[54]. Такой вывод объясняется особенностями источниковой базы расследования[55]. В нее не вошли важнейшие документы о поиске японской подводной лодки[56], а из 40 опрошенных свидетелей (представителей ВМС США) не оказалось ни лейтенанта Аутербриджа (капитан эсминца «Уорд»), ни командующего 80-м дивизионом эсминцев Э. Фулленвиндера. В итоге, проверить информацию Блока, а также данные Киммеля не представлялось возможным, и в 1944 г. контакт с субмариной в 6.30 продолжал восприниматься как первый и единственный.

Проходившие в этом же году следствия армейской и военно-морской комиссий ясности в данный вопрос не внесли[57]. Армейское расследование повторило прежние данные, а военно-морское сконцентрировало внимание на других аспектах нападения: предупреждения об атаке и угрозе; характер взаимоотношений адмирала Киммеля и генерала Шорта; оборона Пёрл-Харбора; предвоенная внешняя политика. Именно ответы и мнения по этим вопросам составили итоговый доклад[58]. Последующие расследования полковников Кларка и Клаузена также не рассматривали подробно первый контакт с противником 7 декабря 1941 г., а, следовательно, не представили и своего мнения о данном событии[59].

Только расследование адмирала Хьюитта охватило практически весь комплекс документов по первому контакту с врагом. В заключительном отчете от 12 июля 1945 г. отмечено, что были соприкосновения с противником до 6.30, а именно: в 3.42 тральщик «Кондор» заметил перископ неизвестной подводной лодки[60], о чем было сообщено эсминцу «Уорд», судя по показаниям его капитана Аутербриджа, в 3.58[61]. Эсминец начал поиски субмарины, ведя переговоры с «Кондором» по радио, они были записаны станцией на мысе Бишоп и впоследствии опубликованы в ходе расследования Хьюитта[62]. Эпопея с поиском и уничтожением данной субмарины подробно изложена в отчете Хьюитта и ряде других источников[63]. При этом, необходимо учесть, что версия, изложенная Хьюиттом, впервые была представлена в докладе адмирала Нимица в феврале 1942 г., а в официальных расследованиях закрепилась только в 1945. В итоге, в течение практически всей войны доминировала версия Киммеля о первом контакте в 6.30. Здесь влияние его отчета следует признать более чем существенным.

[1] Маслов М. С., Зубков С. Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006; Морисон С. Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / Пер. с англ. М., СПб., 2002; Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / Пер. с англ. М., 2005; Солонцов З. М. Военно-морская экспансия США в годы Второй мировой войны. М., 2003; Яковлев Н. Н. 3 сентября 1945. М., 2003.

[2] Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 269.

[3] Slackman M. Target Pearl Harbor. Honolulu, 1990. P. 273.

[4] Pearl Harbor Attack. Pt., 16. Washington, 1946. Р. 2257.

[5] Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1751.

[6] Report of action of 7 December 1941 by Admiral H. E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570 — 1611.

[7] Report of action of 7 December 1941 by Admiral H. E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24; Washington, 1946. Р. 1570; Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1751.

[8] Подобная оценка является по сути верной: исследование комиссии по изучению стратегических бомбардировок США показало, что первая волна японских самолётов потеряла 9 машин (3 истребителя, 1 пикирующий бомбардировщик и 5 бомбардировщиков-торпедоносцев), а вторая волна (необходимо отметить, что в труде комиссии представлен японский вариант разделения атаки на две волны, а не на три, как в докладах Киммеля и Нокса) лишилась уже 20 машин (6 истребителей и 14 пикирующих бомбардировщиков). См.: The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington. 1946. Р. 18. 

[9] Report of action of 7 December 1941 by Admiral H. E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24; Washington, 1946. Р. 1570; Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1751. Скорее всего, Нокс имеет в виду атаки японских пикирующих бомбардировщиков капитана-лейтенанта Симадзаки.

[10] Примерно такое же мнение представлено и в докладе адмирала Киммеля, где сказано, что на основе перехваченных радиосообщений, исследовании сбитых японских самолетов и других данных удалось установить возможное число авианосцев — от 4 до 6. См.: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H. E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24 Washington, 1946. Р. 1570.

[11] Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1752.

[12] Pearl Harbor Attack. Pt., 16. Washington, 1946. Р. 2257.

[13] Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1752. Достаточно точное описание американских потерь. Их интересно сравнить с представлениями японских офицеров о нанесённом в Пёрл-Харборе ущербе. Футида пишет: «Восемь линкоров — фактически все линейные корабли Тихоокеанского флота США — надо думать, были потоплены или тяжело повреждены». См.: Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М.; СПб., 2001. С. 62. Капитан 2 ранга Окумия: «Разве кто-нибудь мог предположить, что японский флот, не сделав ни единого выстрела из своих орудий, за столь короткое время почти полностью уничтожит Тихоокеанский флот США». См.: Хорикоши Д., Окумия М., Кайдин М. «Зеро!»: Японская авиация во Второй мировой войне. М., 1999. С. 83. Более точные оценки выглядели следующим образом: в Пёрл-Харборе потоплено 4 линкора, 1 крейсер. 2 танкера; тяжело повреждены 4 линкора и одному нанесен незначительный ущерб. Сбито 10 американских самолётов и 250 уничтожено на земле. См.: The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington. 1946. Р. 19.

[14] Кроме того, по заявлению военно-морского министра серьезно повреждён 1 крейсер и 3 эскадренных миноносца: Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1753.

[15] Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601–1603.

[16] Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601–1603.

[17] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Japanese Air Attack on Pearl Harbor, December 7, 1941. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battle Force.

[18] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force.

[19] Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602.

[20] Таблицы (как в докладе Киммеля от 21 декабря) Уоллин не представляет, повторяя структуру более раннего донесения адмирала. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force.

[21] В обоих документах написано: «“Аризона” затонула на стоянке в результате попадания авиаторпед и тяжелых бомб, которые вызвали взрыв носовых погребов боезапаса. Корабль превратился в груду обломков». Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force; Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601.

[22] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force.

[23] В отчете от 12 декабря сказано, что «Мэриленд» поврежден одной бомбой и одним близким разрывом. А в докладе от 21 декабря сообщается так же и точное место попадания первой бомбы: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H. E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1601, 1603.

[24] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force.

[25] Интересным является сам принцип анализа повреждений, предложенный Киммелем: сначала называется причина гибели или выхода корабля из строя; затем описано его текущее состояние и дан прогноз относительно ремонта. Для восприятия это значительно легче, чем детальные отчеты адмиралов У. Андерсона и Ч. Нимица, в которых указаны точные места попадания бомб; путь, который они проделали внутри корабля; место и характер взрыва и т. п. — в итоге, на каждый линкор ушло по объёмному абзацу текста, а не несколько строк, как у Киммеля. См.: Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force; Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Special Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.

[26] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.

[27] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.

[28] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.

[29] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.; Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602–1603.

[30] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.

[31] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.

[32] National Archives and Records Administration. Washington, DC. World War II Battle Damage Report's Records Archives. C. O. Helm conf. ltr. to Buships, DD388/A12-1 Serial 29; National Archives and Records Administration. Washington, DC. World War II Battle Damage Report's Records Archives. Combatfor conf. ltr. to Buships, L11-1/(50), Serial 076.

[33] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.

[34] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.

[35] Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота: Подводные лодки. СПб., 1999. С. 31; Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 346 — 349; Солонцов З.М. Военно-морская экспансия США в годы Второй мировой войны. М., 2003. С. 128; Яковлев Н. Н. 3 сентября 1945. М., 2003. С. 95–100; Морисон С. Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 — апрель 1942 / Пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 121–125; Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / Пер. с англ. М., 2005. С. 14–17; Лорд У. Л. День позора. СПб., 1993 // http://militera.lib.ru /h/lord/index.html

[36] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet.

[37] Report of action of 7 December 1941 by Admiral H. E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570.

[38] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Ward Report of Pearl Harbor Attack.; Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Commander Destroyer Division EIGHTY, Report for Pearl Harbor Attack.Кроме того доклад Киммеля: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H. E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571.

[39] Bachrach D. Pearl Harbor. San Diego, 1989. P. 9–10; Badsay S. Pearl Harbor. New York, 1991. Р. 103; Морисон С. Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 — апрель 1942 / Пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 121–125; Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане. / Пер. с англ. М., 2005. С. 14–17; Тюрк Г. Тора-тора-тора! М., 1969 // http://militera.lib.ru /research/turk/index.html

[40] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force.

[41] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force.

[42] Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Более детально, особенно вопрос о раненых, рассмотрен в рукописном отчете медицинской службы Военно-морского флота США: Navy Department Library. Rare Book Room. United States Naval Administrative History of World War II № 68-A.

[43] Badsay S. Pearl Harbor. New York, 1991. Р. 77–78; Gudmens J. J. Staff Ride Handbook For The Attack On Pearl Harbor, 7 December 1941: A Study Of Defending America. Fort Leavenworth, 2005. Р. 106, 108; Лорд У. Л. День позора. СПб., 1993 // http://militera.lib.ru /h/lord/index.html; Маслов М. С., Зубков С. Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 358; Тюрк Г. Тора-тора-тора! М., 1969 // http://militera.lib.ru /research/turk/index.html 

[44] Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749 - 1756; Brief report of conduct of naval personal during Japanese attack, Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department Communiqués 1-300 and Pertinent Press Releases: December 10, 1941 to March 5, 1943. Washington, 1943. Р. 3–7.

[45] Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749.

[46] Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1750.

[47] Это была лишь одна из задач, поставленных перед подводными силами Императорского флота. Всего их было три: 1) разведка Гавайского архипелага гидросамолётами с подводных лодок; 2) атака кораблей ВМФ США в Пёрл-Харбор; 3) прикрытие Ударного соединения. На каждой из этих фаз японское командование использовало различные силы подводного флота с четко определенными задачами, причем, несмотря на провал атаки Пёрл-Харбора сверхмалыми субмаринами, в остальном действия Передового отряда подводных лодок достигли надлежащей цели — соединение Нагумо не подверглось контратакам и была обеспечена разведка на оперативном уровне. См.: Морисон С. Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 — апрель 1942 / Пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 121; Апальков Ю. В. Боевые корабли японского флота: Подводные лодки. СПб., 1999. С. 31; Хасимото М. Потопленные // Подводная война на Тихом океане. М., 2001. С. 448–449; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 62–63.

[48] Report of Roberts Commission // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 15.

[49] Report of Roberts Commission // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 17–21.

[50] Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 135–136.

[51] Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 135.

[52] Roberts Commission Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1649.

[53] Апальков Ю. В. Боевые корабли японского флота: Подводные лодки. СПб., 1999. С. 31; Маслов М. С., Зубков С. Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 346–349; Солонцов З. М. Военно-морская экспансия США в годы Второй мировой войны. М., 2003. С. 128; Яковлев Н. Н. 3 сентября 1945. М., 2003. С. 95–100; Морисон С. Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 — апрель 1942 / Пер. с англ. М., СПб., 2002. С. 121–125; Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / Пер. с англ. М., 2005. С. 14–17.

[54] Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 31.

[55] Все материалы расследования перечислены в специальной вводной части: Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. Р. 2.

[56] Например, запись переговоров «Кондора» и «Уорда»: Pearl Harbor Attack. Pt., 17. Washington, 1946. Р. 2716–2720.

[57] Navy Court of Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 32–33. Washington, 1946. Итоговый отчет опубликован в изд.: Report of Naval Court of Inquiry. // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 297–323.

[58] Army Pearl Harbor Board Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 27–31. Washington, 1946. Итоговые отчеты помещены вместе с другими подобными документами в 39 часть сборника «Pearl Harbor Attack»: Top Secret Report, Army Pearl Harbor Board // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 220–231; Report of Army Pearl Harbor Board // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946,. Р. 23–179.

[59] Clarke Investigation Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 34. Washington, 1946; Clausen Investigation Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 35. Washington, 1946.

[60] Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary of Navy // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 497.

[61] Hewitt Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 36. Washington, 1946. Р. 55–56.

[62] Hewitt Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. Р. 703–707. В последствии эти документы будут переизданы в рамках Слушаний Объединенного Следственного комитета: Pearl Harbor Attack. Pt., 17. Washington, 1946. Р. 2716–2720.

[63] Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 62–63.