Кузнецова Т. Ф. Картина мира

УДК 130.2

Аннотация ♦ Автор статьи рассматривает историю понятия "картина мира" в естественных и гуманитарных науках и подчеркивает необходимость актуализации его изучения на современном этапе.

Ключевые слова: картина мира, жизнь идей, пульсация идей.

В гуманитарных науках давно уже используется понятие «жизнь идей»[1], а в последние два десятилетия — еще, может быть, более точное (применительно к нашим исследовательским целям) понятие «пульсация идей»[2]. В настоящее время оно ши­роко применяется в тезаурусном анализе мировой культуры.

Действительно, идеи, живя в общественном сознании, то становятся широко признанными, то почти уходят в небытие, ут­рачивая актуальность, затем, модифицируясь и вступая в сочета­ния с новыми идеями, снова выходят на авансцену духовной жизни, чтобы потом опять уйти в тень.

В последнее время появился термин «тень» для характери­стики такого «сумеречного» состояния различных явлений, даже их комплексов (отсюда производные понятия «теневая эпоха», «теневое направление» и т. д.)[3].

Думается, можно говорить и о теневых периодах в жизни идей. Именно такой теневой период ныне переживает понятие «картина мира» и связанный с ним комплекс философских и на­учных представлений. Если проследить «пульсацию» этого поня­тия за последние полвека, станет очевидно, что этот теневой пе­риод не первый.

Вопрос о картине мира активно дискутировался в отечест­венной литературе, преимущественно по философским пробле­мам естествознания, начиная с 50-х годов. Пик интереса к пред­ставлению реальности в виде картины мира, частнонаучной кар­тины мира, естественнонаучной картины мира приходится на ко­нец 60-х — начало 70-х годов.

Чем же была обусловлена новая волна интереса к введению понятия о научной картине мира?

Одной из особенностей науки конца 50-х годов было явное лидерство физических дисциплин, превращение физики в веду­щую теоретическую дисциплину естествознания.

Как известно, ведущая теоретическая дисциплина, занимая определенное место в качестве методологического уровня науч­ного исследования, находится в промежуточном положении ме­жду философией как верхним «этажом» и специальными дисцип­линами различных областей знания. В ней (ведущей теоретиче­ской дисциплине) отрабатываются нормы, методы, идеалы позна­вательной деятельности, складывается ядро научной картины мира и аккумулируются философские основания. Эта дисциплина становится ведущим звеном, через которое философские и куль­турные воздействия проникают в специальное знание, она оказы­вается посредником и проводником основных философских принципов в науку.

Особенностью физики XX века, занявшей лидирующее по­ложение в естествознании, было то, что она являлась неклассиче­ской физикой. Пожалуй, наиболее существенным моментом ут­раты классичности была потеря наглядности физического знания. В 70-е годы эта проблема занимала огромное место в литературе по философским проблемам естествознания.

Если в период классической физики исследователь без труда мог онтологизировать производимые его наукой идеальные объ­екты и представить себе таким путем, что же являет собой мир как таковой, то в неклассической физике такая онтологизация уп­рощала бы отношения научной теории и реальности, свидетельст­вовала бы о наивно-реалистических иллюзиях.

Как отмечал М. Планк, понятие картины мира стали упот­реблять, боясь иллюзии отождествления теоретического объекта и реальности[4]. Исследователи этой проблемы B. H. Михайловский и Г. Н. Хон указывали: «Отмеченная Планком возможность ил­люзии связана со сменой первоначального подхода к пониманию картины мира как совокупного знания, однозначно сопоставимого с объективной реальностью путем прямой онтологизации теоре­тических конструкций... Тем самым был поставлен вопрос о впи­сываемости многоуровневого теоретического знания в образ су­ществующей картины мира, вместе с тем вопрос о формировании современной картины мира в соответствии с развитием теорети­ческого естествознания»[5].

Кроме того, даже не поняв этого, онтологизацию теоретиче­ских реальностей нельзя было произвести непосредственно без специальных философских и научных процедур, потому что фи­зическая реальность в науке представала как реальность матема­тическая.

Источник кризиса физики в ее математизации, приводящей к сложностям физической интерпретации теоретического конст­рукта, продолжал оставаться одной из причин затруднения фи­зика представить себе мир как таковой и тем более ответить на вопрос, каковым этот мир является. Наглядно представить себе этот мир становилось невозможным, и поэтому научная картина должна была быть теоретически построена, превращена в особый предмет и подвергнута исследованию.

Наука своими средствами не могла решить этот вопрос. Фи­лософия тоже. Поскольку научные идеализации имеют место не только в физике, где они принимают наиболее абстрактный, ма­тематический вид, но и в других областях знания, каждая из кото­рых связана с формированием своей реальности (биологической, химической, социальной и др.), отличной от объективного мира, они тоже строят свои частнонаучные картины мира. Чем более абстрактен уровень научных идеализаций, тем больше потреб­ность в таком построении.

Если в XIX веке картина мира трактовалась как философ­ско-мировоззренческое построение, то для ХХ века, особенно для его второй половины это научно-философская система пред­ставлений об общих свойствах и закономерностях мира (природы, социальной среды).

Ныне уже редко встречается взгляд на картину мира как на особый вид либо философского, либо научного знания. Научно-философский ее характер перестал быть предметом дискуссий. Первоначально она исследовалась только в естествознании в силу указанных трудностей наглядного представления теоретических объектов или, точнее, их наглядной проекции на объективную ре­альность. Поэтому даже в определениях картины мира часто встречалось отождествление ее с естественнонаучной картиной мира.

В трактовке естественнонаучной картины мира можно вы­делить следующие важные вехи. Постепенно лидирующие функ­ции физики стала оспаривать биология. Следовательно, роль био­логии в формировании биологической картины мира и ее вклад в общенаучную картину мира сильно возросли.

Впервые попытка оспорить лидерство у физики была пред­принята биологией в связи с выделением двух аспектов — прак­тически-функционального и научно-теоретического. Л. Б. Баже­нов, А. Я. Ильин, Р. С. Карпинская показали, что в отношении первого (практически-функционального) аспекта биология зани­мает лидирующие позиции в естествознании[6]. Это связано также и с тем, что биология является не только наукой о природе, но в определенной мере и наукой о человеке.

То есть в перспективе введение понятия «картина мира» было нацелено на обобщенное представление о мире или на не­кую общую онтологию и мировоззрение, научное не только в том, что оно вырабатывается научной философией, но и в том, что оно выработано всей совокупностью наук.

Однако поскольку этот синтез наук еще не свершился в на­стоящее время и частные науки обладают значительной самостоя­тельностью, возникло определенное противоречие между по­строением общенаучной картины мира и частнонаучными карти­нами мира.

Обсуждение этого противоречия вылилось в рассматривае­мый период в актуальную дискуссию по вопросу о том, стоит ли имеющимися средствами все же стремиться к построению обще­научной картины мира или необходимо сосредоточиться на том, чтобы в рамках исследования философских проблем физики, био­логии, кибернетики строить свои картины мира.

Две эти позиции составили исследовательские программы, возглавляемые разными философами.

Так, Р. С. Карпинская ори­ентировалась в исследовании на общенаучную картину мира, подчеркивая ее интегративную, междисциплинарную и мировоз­зренческую роль. Она утверждала, что построение специальнона­учных картин мира носит заведомо узкий характер и противо­стоит самому замыслу создать интегративную межнаучную структуру. B. C. Степин придерживался другой исследователь­ской программы. Он утверждал, что ориентация на синтез из­лишне абстрактна, не содержит конкретных результатов, и пола­гал, что общенаучная картина мира явится итогом детально раз­работанных специальнонаучных картин сначала физики, затем биологии и других наук. При этом физической науке отводилась по-прежнему лидирующая роль в построении естественнонаучной картины мира на современном этапе[7].

В 80-е годы интерес к этому понятию убывает, хотя не­хватка его очень остро ощущается исследователями, занятыми философскими проблемами специальных наук (о последнем сви­детельствовали, например, состоявшиеся в 1988 и 1990 гг. конфе­ренции в Обнинске[8] и некоторые публикации[9]). Оно оказалась в тени.

Но к началу 1990-х гг. возник новый импульс для его ис­пользования, только не онтологический, а социальный. В усло­виях появления уникальных объектов исследования — районов Арала, Чернобыля и др. — возросло значение не общих объясне­ний, а конкретного знания событий и, вместе с тем, субстратно-событийного метода[10], который состоит в анализе социального яв­ления как такового в его видимой событийной форме.

В таком подходе, особенно в связи с появлением неопо­знанных физических явлений, непредвиденных следствий вмеша­тельства в природу, озонных дыр, загадочных явлений и пр., ока­залось заинтересованным и естествознание. Имеющаяся в физике и других науках способность к идеализациям до сих пор была не ограничена ничем, кроме правил самой науки.

Ныне все более в состав идеализирующих факторов или факторов, запрещающих идеализацию, попадают внешние цели (войн, мирного развития, рынка, медицины, экологии), то есть по­является необходимость в обсуждении реального «субстратно-со­бытийного» содержания знания. Проблема наглядности в этой связи имеет громадное значение и прямо связана с построением картины мира[11].

Тот же социальный фактор вызвал интерес исследователей, занимающихся проблемой картины мира, выйти за рамки научно-философских проблем и рассмотреть возможности, которые для ее построения содержатся в арсенале искусства.

Так появляется концепция художественной картины мира[12] — естественное следствие развития названных тенденций и сво­его рода наиболее заметное и специфичное достижение этого пе­риода в истории развития понятия.

Трудно судить о состоянии вопроса за рубежом, но по не­которым признакам можно предположить, что процесс там разви­вался аналогично.

Однако конец 1990-х — начало 2000-х годов снова отмечен «теневым эффектом». Уменьшается количество работ, в которых термин «картина мира» анализируется или хотя бы используется. Если в культурологии он еще выступает как один из ключевых[13], то философы явно утратили к нему интерес, термин стал «немод­ным», что есть внешнее проявление его неактуальности.

Неактуальности или неактуализированности?

Этот нюанс раскрывается через ответ на вопрос: картина мира — понятие, утратившее на сегодня свой эвристический, про­гностический потенциал, изжившее себя, — или теряющее пре­стиж, будучи оттесненным другими актуальными понятиями? Иначе говоря, причины здесь внутренние или внешние?

Мы уверены, что внешние и, следовательно, термин может и должен быть актуализирован в современном гуманитарном зна­нии, однако для этого он должен быть заново осмыслен и увязан с определенным комплексом идей и подходов, которые выведут его из «тени» неактуальности.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] См., напр.: Зелинский Ф. Ф. Из жизни идей: Научно-популярные очерки: Т. 1–4. СПб. (Пг.), 1907–1922.

[2] См.: Луков В. А. Французская драматургия на рубеже XVIII–XIX веков (генезис жанров): Дис. … доктора филологич. наук. М., 1985; и другие его работы.

[3] См.: Вершинин И. В. Чаттертон. СПб., 2002.

[4] Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966. С. 49.

[5] Михайловский В. Н., Хон Г. Н. Диагностика формирования современной научной картины мира. Л., 1989. С. 4.

[6] Баженов Л. Б., Ильин А. Я., Карпинская Р. С. О мире современного естествознания // Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 122.

[7] Степин B.C. Картина мира и ее функции в научном исследовании // Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. Киев, 1983.

[8] Особенности современной естественнонаучной картины мира: Тезисы докладов и выступлений для конференции. Обнинск, 2–4 июня 1988 г. М.; Обнинск, 1988; Социальная картина мира: Тезисы докладов и выступлений для конференции. Обнинск, январь 1990. Обнинск, 1990.

[9] См.: Роль научной картины мира в фундаментализации образования. Уфа, 1988; Михайловский В. И., Хон Г. Н. Диагностика формирования современной научной картины мира. Л., 1989.

[10] Так его называет В. А. Кутырев. См.: Кутырев В.А. Современное социальное познание. Общенаучные методы и их взаимодействие. М., 1988.

[11] См.: Рахматулин Р.Ю. Наглядные образы научной картины мира: природа и гносеологические функции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Свердловск, 1986.

[12] См.: Кузнецова Т. Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования. М., 1990. С. 100–111.

[13] См., напр.: Луков В. А. Культурология. М., 2002 (2-е изд. 2004; 3-е изд., доп. 2006).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Баженов Л. Б., Ильин А. Я., Карпинская Р. С. О мире современного естествознания // Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 120–141.

Вершинин И. В. Чаттертон. СПб., 2002.

Зелинский Ф. Ф. Из жизни идей: Научно-популярные очерки: Т. 1–4. СПб. (Пг.), 1907–1922.

Кузнецова Т. Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования. М., 1990.

Кутырев В.А. Современное социальное познание. Общенаучные методы и их взаимодействие. М., 1988.

Луков В. А. Французская драматургия на рубеже XVIII–XIX веков (генезис жанров) : Дис. … д-а филол. наук. М., 1985.

Луков Вл. А. Культурология. М., 2002 (2-е изд. 2004; 3-е изд., доп. 2006).

Михайловский В. И., Хон Г. Н. Диагностика формирования современной научной картины мира. Л., 1989.

Михайловский В. Н., Хон Г. Н. Диагностика формирования современной научной картины мира. Л., 1989.

Особенности современной естественнонаучной картины мира: Тезисы докладов и выступлений для конференции. Обнинск, 2–4 июня 1988 г. М.; Обнинск, 1988.

Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966.

Рахматулин Р.Ю. Наглядные образы научной картины мира: природа и гносеологические функции: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Свердловск, 1986.

Роль научной картины мира в фундаментализации образования. Уфа, 1988.

Социальная картина мира: Тезисы докладов и выступлений для конференции. Обнинск, январь 1990. Обнинск, 1990.

Степин B. C. Картина мира и ее функции в научном исследовании // Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. Киев, 1983.

Кузнецова Татьяна Федоровна — доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой культурологии Московского педагогического государственного университета, академик Международной академии наук (IAS, Инсбрук), академик Международной академии наук педагогического образования.

Библиограф. описание: Кузнецова Т. Ф. Картина мира [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2008. № 4 — Культурология. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/4/Kuznetsova/ [архивировано в WebCite] (дата обращения: дд.мм.гггг).