Луков А. В. Социология телевидения: становление научной дисциплины

УДК 316.7

Аннотация ♦ В статье подводятся итоги прошедшей в Московском гуманитарном университете научной конференции «Теоретические и прикладные возможности социологии телевидения». Автор статьи раскрывает перспективы изучения новой научной дисциплины — социология телевидения.

Ключевые слова: телевизионная аудитория, социология телевидения, СМИ.

4 февраля 2006 года в Московском гуманитарном университете состоялась научная конференция «Теоретические и прикладные возможности социологии телевидения». Организатором конференции стала кафедра социологии Московского гуманитарного университета во главе с доктором социологических наук, профессором, академиком Международной академии наук (IAS) А. И. Ковалевой. Первоначально конференция задумывалась как «круглый стол» по проблемам социологии телевидения, но состав участников, среди которых были не только ученые, но и представители самых престижных телеканалов — Первого канала, НТВ, канала «Культура», предложенные развернутые доклады с обширным иллюстративным (графическим) материалом, — все это позволило от скромного формата «круглого стола» перейти к формату научной конференции, в которой приняли участие заместитель ректора МосГУ по научно-исследовательской работе, директор Института гуманитарных исследований МосГУ доктор философских наук, профессор Вал. А. Луков, заместитель заведующего кафедрой социологии кандидат социологических наук Д. Л. Агранат, преподаватель кафедры Ч. И. Ильдарханова, аспиранты кафедры, приглашенный на конференцию руководитель Центра теории и истории культуры ИГИ МосГУ заслуженный деятель науки РФ Вл. А. Луков — весьма представительный состав.

Нам видится особая значимость этой конференции: ведь именно через такие научные мероприятия эффективно апробируются идеи новой дисциплины — социологии телевидения, и МосГУ имеет все шансы быть в числе ее отечественных основателей.

Следует поэтому внимательно присмотреться к ходу конференции. С основным докладом «Социальные эффекты телевидения» выступила кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии И. А. Полуэхтова, которая одновременно является руководителем отдела социологических исследований «Видео Интернейшенл». Сочетание глубокой научной подготовки и основательного практического опыта в изучении социологических аспектов телевидения позволяет этой исследовательнице выдвигать научные идеи, подкрепляемые масштабной эмпирической базой.

Ряд положений доклада вытекал из включенной в него импровизированной беседы с участниками конференции (на самом деле скрытого социологического исследования методом экспертной оценки). Так, тезис о многоаспектности телевидения как социального явления естественно возникал из множественности определений сущностных сторон телевидения, данных аудиторией (как «средства массовой коммуникации», «потока информации», «способа формирования общественного мнения», «части современной культуры», «способа проведения досуга» и даже юмористического, но не лишенного оснований определения телевидения как «вредного отвлечения от нормальной жизни»). Согласно И. А. Полуэхтовой, телевидение функционирует на двух уровнях. Первый уровень — социетальный, который выражается в функционировании телевидения как социального института, средства коммуникации, бизнеса, решения профессионально-творческих задач, системы социального знания (новый, малоизученный аспект, связанный с сигнификацией, референцией, созданием образцов для подражания, показом всего спектра мышления, идей и т. д.). Второй уровень — индивидуальный (атрибут повседневности, источник знаний, информации, средство отдыха и развлечения), составляющий неотъемлемую часть образа жизни современного человека.

Материалы ежегодного мониторинга «Телевидения глазами телезрителей», проводимого компанией «Видео Интернейшенл», позволили И. А. Полуэхтовой охарактеризовать основные телевизионные предпочтения российской телеаудитории, вскрыть новейшую (относящуюся к 2005 г.) тенденцию оценивать телевидение как поле для развлечения и отдыха при заметном уменьшении его восприятия как источника информации, наметившуюся в этих предпочтениях.

Новизна подхода заключается и в четкой научной постановке вопроса о телевидении как форме бизнеса. На практике это более чем очевидно, но в науке вопрос о телевидении как бизнесе обычно стыдливо обходится. Между тем, здесь есть важный социологический аспект. Именно в ходе раскрытия этой стороны телевидения И. А. Полуэхтова предложила свой тезис «Телевидение производит аудиторию для бизнеса», который в ходе конференции перерос в более обобщенную формулировку, определившую основное содержание всей конференции: «Телевидение создает аудиторию».

Эта мысль была конкретизирована в последующих докладах аспирантов кафедры социологии А. Раткевича, П. Ковалева. А. Раткевич в докладе «Технологии и методы измерения телевизионной аудитории (рейтинговых исследований)» подробно остановился на раскрытии понятия рейтинга, числового выражения аудитории в процентах от генеральной совокупности (или всех зрителей), позволяющего телеканалам выстраивать свою линию развития. Из материалов, представленных докладчиком, вытекало, что не менее, а может быть, более, чем рейтинг, значима такая характеристика, как share (доля) — часть аудитории, выраженная в процентах от всех зрителей, смотрящая конкретную программу. Вообще ре йтинг — это оценка, некоторая численная характерист ика какого-либо качественного понятия. В этом смысле долю следовало бы рассматривать как рейтинговую характеристику. Можно сказать, что рейтинг — понятие для обозначения не столько конкретной характеристики, сколько определенного аспекта явления. Но А. Раткевич подошел к проблеме, можно сказать, вполне реалистически, взяв за основу те определения, которые используются в практической деятельности телевидения.

Информацию для размышления не только социологов, но и культурологов дают приведенные в докладе цифры: суточный просмотр телевидения средним россиянином в настоящее время составляет 3,5 часа. Если для сравнения отметить, что в наиболее развитых странах мира — США и Японии — эта цифра равна 5 часам, а на одном из последних мест в мире стоит Индия, где индивидуальный ежедневный просмотр телевидения в среднем равняется 1 часу 40 минутам, то становится очевидным, в каком направлении будут развиваться объемы телепросмотров в России в ближайшие годы: они, безусловно, будут расти. А это важно и для бизнеса, и для социального проектирования и прогнозирования, и для исследования влияния электронных средств на процессы социализации в условиях формирования информационной цивилизации, и для культурологического осмысления телевидения в плане конструирования культуры повседневности, и в ряде других областей гуманитарного знания.

Особо хотелось бы отметить доклад П. Ковалева «Типология как метод изучения аудитории», изобиловавший ценными исследовательскими материалами. Характеристика телеаудитории была продолжена, как представляется, в очень перспективном направлении. Рассматривая типологию как разбиение совокупности объектов на группы, П. Ковалев предложил весьма интересную типологию телевизионной аудитории в России. Она, может быть, нуждается в дополнительном обосновании, но и в предложенном виде дает пищу для размышлений и выводов практическим работникам телевидения. Это, кстати, подтвердил аспирант кафедры социологии МосГУ С. Шитов, которому в условиях ответственной работы на НТВ и других каналах телевидения, а теперь и на канале «Культура» не раз приходилось сталкиваться с неразработанностью типологии телеаудитории.

После конференции удалось провести блиц-исследование по методу опроса экспертов. Даны самые высокие оценки. Приведем вывод аспиранта И. Биченко: «Конференция лишний раз показала, как важна социологическая работа при создании телевизионного, радио и Интернет продукта. Необходимо работать в этом направлении…».

Можно говорить о том, что у нас на глазах произошло если не рождение, то, по крайней мере, позиционирование нового раздела социологии, который в России пока практически только формируется, — социологии телевидения. И одновременно проявился достаточно солидный потенциал, которым обладает Московский гуманитарный университет для того, чтобы сформировать новую научную школу, занимающуюся разработкой проблем телевидения в социологическом и культурологическом аспектах.

Ряд проблем на конференции, длившейся около четырех часов, все же не был затронут. Например, ни разу не упоминалась концепция телевидения как вида искусства, не раскрывалась специфика телевизионной информации, не анализировалось понятие досуга и место телевидения в его структуре и т. д.), что приводило к противопоставлению функции информации (очевидно, трактуемой просто как новое знание, что явно недостаточно для характеристики телеинформации) и функции развлечения (в то время как более точно было бы говорить о досуговой функции телевидения, не сводимой к развлекательности), и т. д.

В связи с затронутыми и не затронутыми на конференции вопросами социологии телевидения хотелось бы высказать ряд собственных соображений.

В концепции постиндустриального общества (информационной цивилизации), выдвинутой в 1960–1970-е годы западными теоретиками и на рубеже ХХ–XXI веков в целом подтверждающейся реальными процессами общественного развития как на Западе, так и на Востоке, телевидению и другим средствам массовой информации отводится важнейшая роль. Более того, еще в 60-е годы канадский ученый Маршалл Маклюэн предложил рассматривать весь ход истории человечества в зависимости от носителей информации[1]. Сначала таким носителем была устная речь. Затем появилась письменность, адресованная не уху, а глазу, что произвело переворот в мировосприятии людей. В XV веке Гутенберг изобрел книгопечатанье — начинается «эра Гуттенберга», или «эра печатного станка». Человек увидел слова своего языка напечатанными в виде значков. Начинается расцвет национальных культур. А с середины ХХ века, когда получили повсеместное распространение радио, телевидение, компьютеры, человечество перешло в «электронную эру», «телевизионную эру». Вместо национальных культур развивается мировая культура, Земля превращается в «глобальную деревню».

В 1980 г. появилась знаменитая книга американского культуролога Алвина Тоффлера «Третья волна»[2], в которой ярким, но бездоказательным идеям Маклюэна придана более строгая научная форма. История человечества представлена Тоффлером в виде «волн». «Первая волна» связана с сельскохозяйственной революцией, которая произошла несколько тысячелетий назад. Затем последовала «вторая волна» — индустриальная революция. На наших глазах ее сменяет «третья волна» — информационная революция, связанная с распространением СМИ. Отныне власть будет принадлежать не тем, в чьих руках фабрики и заводы, а тем, кто владеет средствами массовой информации, утверждал А. Тоффлер.

Бурное развитие средств массовой информации свидетельствует о том, что глобальная перестройка всей человеческой цивилизации началась. Телевидение, как и другие СМИ (печать, кино, радио, а в последнее время и Интернет, электронная почта, другие новейшие средства информации) — относительно новое явление в мировой культуре. Не следует забывать и пластинки, магнитную ленту, видеофильмы, телефон, телеграф, рекламные щиты, афиши, листовки, которые тоже могут выступать в качестве носителей информации. Особо дорогостоящие СМИ — искусственные спутники связи, без которых были бы невозможны прямые трансляции, телемосты и другие формы наиболее оперативной информации. Из этих средств первыми получили развитие книги, газеты, журналы — то, что относится еще к «эре Гуттенберга». Газеты стали выходить уже через сто лет после изобретения книгопечатанья. Но поворот в организации сбора информации для газет произошел в середине XIX века, когда на смену отдельным блестящим журналистам пришли коллективные информационные агентства (Ассошиэйтед Пресс в США, Рейтер в Англии и др.). Сейчас такие национальные агентства печати (государственные и частные) существуют примерно в 150 странах мира. Некоторые из них собирают информацию, касающуюся узких областей (экономика, туризм, погода и т. д.). Но самые влиятельные стремятся информировать обо всех наиболее значительных событиях.

В 1895 году русский ученый А. С. Попов изобрел радио, а французы братья Люмьер — кино. Уже в следующем году Люмьеры послали в разные страны мира кинооператоров. Так возникло документальное кино. В 30-е годы было изобретено телевидение, а в 1943 г. — ЭВМ. В 1969 г. в результате объединения Р. Тэйлором, И. Сазерлендом, Г. Галлером, Б. Фрайдом (Калифорнийский университет в Санта Барбаре, Юта) четырех компьютеров начинается реальная история Интернета (в 1991 г. Т. Берн-Ли разместил в Интернете глобальную гипертекстовую систему www — всемирную паутину). С 1971 г. в жизнь человечества входит электронная почта (изобретатель — американский инженер Р. Томлинсон).

ХХ век прошел под знаком бурного развития аудиовизуальных средств массовой информации, которых предыдущий век не знал. К началу XXI века на нашей планете было около 50000 радио- и телестанций, более миллиарда радиоприемников, более 500 миллионов телевизоров, десятки миллионов компьютеров, ежедневно выходило около 2000 книг и около 10000 газет, тираж которых — полмиллиарда экземпляров, число пользователей Интернета достигло 665 миллионов человек (в Швеции, Исландии, США и ряде других стран — каждый второй житель). Любая новость может немедленно стать достоянием чуть ли не всего человечества. Самую разнообразную информацию можно получить, нажав несколько кнопок. Это ли не воплощение мечты о доступности знания?

Но в этой ситуации есть и свои минусы. Возникли «информационные империи». Так, в Англии основными каналами информации владеет один человек — австралиец, американский подданный Мердок. Похожее положение в Германии и во Франции. Основной источник финансирования СМИ — реклама, а не выручка от продажи информационных продуктов. А поставщики рекламы диктуют свои условия, и нередко информация превращается в дезинформацию. Количество не переходит в качество, и новое поколение вряд ли может быть названо более образованным, культурным, чем предыдущие. Что же впереди?

Западные ученые предрекают, что власть СМИ приведет к информационному хаосу, и человечество очень скоро вступит в постинформационную цивилизацию, где люди не будут знать, что им делать со знаниями, ставшими им ненужными. Современная культура встала перед серьезной проблемой, вызванной тем, что А. Тоффлер назвал «информационным взрывом». Бурное развитие науки, технические новшества, особенно глубоко затронувшие сферу передачи информации, другие аналогичные факторы не только формируют новую — информационную — цивилизацию, но и заставляют пересматривать представления о возможностях сознания человека в аспекте усвоения обрушившейся на него информации.

Эта проблема вышла на первый план в исследованиях, посвященных формированию информационной цивилизации, несколько оттеснив не менее важную проблему: к каким последствиям указанные тенденции приведут в социальной сфере? Каких изменений следует ожидать в действиях людей и их мотивации?

Первое, на что следует обратить внимание: хотя наступление информационной цивилизации относится к глобальным процессам, на сегодняшний день оно охватывает не все слои населения Земли, а прежде всего народы высокоразвитых в технологическом отношении стран, а внутри этих стран — в основном население мегаполисов и крупных городов, в составе же городского населения — главным образом молодежь. Так что социология молодежи (более точно было бы сказать — социология молодежи мегаполисов как конкретизация урбанистической социологии) становится самой актуальной социологической дисциплиной.

Второе наблюдение: выделенная социальная общность — молодежь мегаполисов — в особой мере включена в процесс преобразования чисто общественных отношений в отношения общественно-технологические. Поясним нашу мысль. На ранних стадиях человеческой истории люди одушевляли окружающий мир, обожествляли природу, умерших предков. Они общались с предметами, природными явлениями, богами, демонами, душами покойных как с людьми, поэтому при рассмотрении общественных отношений невозможно не учитывать этого факта. М. Фуко в «Словах и вещах»[3] превосходно раскрыл господство принципа Великой аналогии в старых обществах, он же показал, как произошло его падение в культуре Нового времени. И действительно, в XIX веке, когда О. Конт предложил понятие «социология», когда появились классические социологические концепции К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, ситуация решительно изменилась: в совокупности отношений человека и мира отчетливо выделились собственно социальные отношения. Люди (речь идет о цивилизации европейского образца) отчетливо разграничивали отношение к другим людям и, например, отношение к вещам (может быть, за исключением денег), к небесным силам и т. д. Сегодня ситуация иная: в мире вещей появились особые предметы, плод информационных технологий, с которыми люди (прежде всего молодые, не имеющие достаточно жизненного опыта, чтобы осуществлять принципиальную дифференциацию по принципу реальности) устанавливают поистине человеческие отношения. К телевизору относятся не так, как к мебели; к мобильному телефону не так, как к портфелю; к компьютеру не так, как к авторучке, кисти или книге. Социологическое наблюдение показало: старшее поколение больше дорожит сотовыми телефонами, телевизорами, компьютерами, чем молодежь, легко расстающаяся с ними — но именно как с вещами. Здесь важно отметить: выключенный телевизор остается предметом мебели, но включенный — это нечто совершенно другое. Возникает «третья реальность»[4] (помимо объективной и субъективной), и отношение к ней напоминает социальные отношения. Вот почему можно говорить о общественно-технологических отношениях как примете времени. Отсюда следует, что и понятие «социализация» ныне должно включать как важную составную часть адаптацию не только к социальным связям, но и к информационным посредникам, к этой самой «третьей реальности».

Совершенно вне сферы новых информационных технологий, а в рамках исследования польского крестьянства начала ХХ века[5], а затем на материале, изложенном в книге «Непристроенная девушка» (1923), один из лидеров Чикагской социологической школы Уильям Айзек Томас сделал вывод, который Р. К. Мертон позже назвал «теоремой Томаса» и который звучит так: «Если люди определяют неко­торые ситуации как реальные, эти ситуации реальны в своих пос­ледствиях». В современных работах исследователи все чаще обращаются к этой теореме для решения различных социологических проблем. Но в свете сказанного выше можно утверждать: теорема Томаса явно недооценивается. Новые реальности выдвигают ее в авангард социологических исследований. Далеко не случайно, что сам Томас не придавал ей особого значения, а сделал это Р. Мертон в 1982 г.: то, что было частным случаем в начале века, стало глобальной ситуацией в конце века благодаря развитию информационных технологий.

Очевидно, предстоит изучить и следствия из «теоремы Томаса», выводимые логически, но корректируемые жизненным опытом. Например, логически из теоремы выводится такое следствие: если люди определяют неко­торые ситуации как нереальные, эти ситуации не приводят к реальным пос­ледствиям.

Но жизнь, история опровергают подобный вывод. Так, И. В. Сталин посчитал нападение гитлеровской Германии на СССР 22 июня 1941 г. нереальным и не предпринял необходимых мобилизационных и оборонительных действий. Это как будто бы подтверждает выведенную формулу. Но Гитлер реально напал на СССР в этот день, в результате реальные последствия не только были, но и привели к катастрофе для СССР в первые месяцы войны. Поэтому формулировка нуждается в коррекции. Проведя анализ, мы выводим три основных следствия из «теоремы Томаса»:

(1) Если люди определяют неко­торые ситуации как нереальные, эти ситуации не приводят к реальным пос­ледствиям или приводят к следствиям, соответствующим объективной реальности.

(2) Если ситуации реальны в своих пос­ледствиях, это не обязательно значит, что люди определяют такие ситуации как реальные.

(3) Если люди определяют неко­торые ситуации как реальные, эти ситуации по-разному реальны в своих пос­ледствиях.

Нетрудно заметить общее в трех следствиях из «теоремы Томаса»: все они разрушают установленную Томасом прочную связь между первой и второй частью формулы. Это и есть отражение новой ситуации: то, что находится в голове человека в виде представлений о реальности, перестало жестко координироваться с его поступками. Информация, обретая власть над миром, в то же время утрачивает свою власть в сфере деятельности человека. На первый план в социологии выходит характеристика механизмов сознания, а в них — малоизученная проблема доверия к информации, ключом к чему оказывается тезаурусная картина мира.

Некоторые выводы, вытекающие из сказанного:

— выделяя в особую сферу социологию телевидения, необходимо постоянно учитывать процессы, связанные со всем корпусом СМИ, с общим продвижением человечества к информационной цивилизации;

— общие разделы социологии остаются важнейшим источником положений социологии телевидения (что было продемонстрировано на примере анализа «теоремы Томаса», сформулированной до «телевизионной эры»);

— (этот тезис носит предварительный характер): из контекста, в котором развивается телевидение, наиболее значимым в ближайшей перспективе окажется Интернет, претендующий на его вытеснение, причем не столько из-за новых технических решений, а прежде всего благодаря открывающейся для пользователей возможности освободиться от власти заказчиков и составителей телевизионных программ, то есть благодаря социальному фактору, корректирующему создаваемую в первую очередь телевидением «третью реальность».

[1] McLuhan M. The Gutenberg Galaxy. The Making of Typographic Man. Toronto, 1962; McLuhan M. Global Village: Transformations in World Life. A Media in the 21^st century. N. Y., 1969; Маклюэн М. Понимание медиа / Пер. с англ. М. Жуковский: Канон-Пресс-Ц ; Кучково поле, 2003.

[2] Тоффлер А. Третья волна / Пер. с англ. М., 1999.

[3] Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. СПб.: A-cad, 1994.

[4] См.: Луков М. В. Телевидение как «третья реальность» и телевизионная картина мира (аспекты тезаурусного анализа) // Тезаурусный анализ мировой культуры. Вып. 1.М. : МосГУ, 2005. С. 56–74.

[5] Thomas W., Znanietski F. The Polish Peasant in Europe and America: V. 1–5. Chicago, 1918–1920.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Луков М. В. Телевидение как «третья реальность» и телевизионная картина мира (аспекты тезаурусного анализа) // Тезаурусный анализ мировой культуры. Вып. 1. М. : МосГУ, 2005. С. 56–74.

Маклюэн М. Понимание медиа / Пер. с англ. М. ; Жуковский : Канон-Пресс-Ц ; Кучково поле, 2003.

Тоффлер А. Третья волна / Пер. с англ. М., 1999.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. СПб. : A-cad, 1994.

McLuhan M. Global Village: Transformations in World Life. A Media in the 21st century. N. Y., 1969.

McLuhan M. The Gutenberg Galaxy. The Making of Typographic Man. Toronto, 1962.

Thomas W., Znanietski F. The Polish Peasant in Europe and America: in 5 vols. Chicago, 1918–1920.

Луков Андрей Владимирович — кандидат социологических наук, режиссер канала «Первый».