Криворученко В. К. Социализация молодого поколения в условиях развития демократии и гражданского общества в современной России: политологический аспект

УДК 316.4

Аннотация ♦ Автор статьи раскрывает особенности социализации молодого поколения в условиях развития демократии и гражданского общества в современной России, а также факторы, влияющие на ход этого процесса.

Ключевые слова: демократия, гражданское общество, социализация молодежи, агенты социализации.

Демократия и гражданское общество предполагают уважение выбора гражданами своей социализации. Вместе с тем общество заинтересовано в направлении социализации своих граждан с тем, чтобы она соответствовала его целям, имела позитивное развитие. Естественно, социализация граждан зависима от политического режима: при тоталитаризме социализация строго регламентирована и подчинена формированию полной подчиненности установкам государства; при авторитаризме социализация граждан также строго ограничена и целенаправленна, во многом она диктуется тем или теми, кто стоит у власти; при демократии социализация многоаспектна, формируется как в нормах общества, так и самостоятельно, в силу своих политических, экономических интересов, собственных представлений о нравственности, долге. Таким образом, определяющим в формировании и направленности социализации служат политические режимы.

Наука впитала в себя множество определений социализации. На наш взгляд, социализация — это процесс усвоения человеком образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, которое происходит под влиянием внешней среды (воспитание, обучение, СМИ), так и в результате самовосприятия и самомоделирования жизни, которые помогают ему функционировать как в конкретном обществе, так и в мировом пространстве. Здесь наличествуют элементы социального программирования, социального проектирования, результат социальных практик.

Политическая наука вычленяет несколько периодов социализации человека на протяжении жизни, начиная с детства. Люди старшего поколения видят насколько изменилась основа, на которой происходило, скажем, в советское время и происходит сейчас формирование и развитие ребенка. Ребята пристрастны к детскому оружию; но если раньше оно направлялось на врага, то сегодняшний телеэкран смакует стрельбу в бабушек во имя наживы. Если раньше в почете был человек труда, то сейчас лавочник. Если раньше «Как закалялась сталь» издавалась миллионными тиражами, то сейчас ее днем с огнем не найдешь. Этот ряд можно продолжать из разных сфер жизни. А ведь это тот первоначальный фундамент, на котором день за днем, фильм за фильмом кристаллизуется свойство, которое именуется социализацией, — первичная социализация. Как правило, она надолго проникает в сознание, в душу ребенка и уже на нее нанизывается подростковая, юношеская, а затем и взрослая социализация; и каким цветом она зацветет, зависит от многих внешних и внутри человеческих факторов. Если обобщенно представить, то, во-первых, это организованный и во многом управляемый процесс воспитания, образования, окультуривания, а, во-вторых, самоорганизация, самовосприятие фактов и явлений жизни, культуры. А в целом вырастает законный член гражданского общества, его строитель, а от строителя, известно, зависит и фасад и внутренность дома. Мне кажется, мы мало говорим и еще меньше делаем для того, что молодой человек осознал свою роль в обществе, во имя его — общества — и самого себя заботился о создании гражданского общества.

Гражданское общество — это сообщество граждан, здесь каждый действующее звено, его прораб, строитель и жилец, поэтому оно может существовать и проявлять себя только в совокупных действиях всех граждан. Во-первых, самостоятельное участие в жизни гражданского общества, это труд, учеба, отдых, участие в политических мероприятиях. Во-вторых, воздействие институтов гражданского общества.

Социализация, или инкультуризация человека предполагает разнообразный, многофакторный и длительный, охватывающий его с первых осознанных действий до ухода из жизни процесс восприятия человеком социальных норм жизни. С одной стороны, это соотнесение своих действий с социальными нормами, присущими конкретному обществу; во-вторых, с общечеловеческими нормами; в-третьих, самоопределение в жизни и места в обществе, восприятие себя как личности со своими интересами, сильными и слабыми сторонами; в-четвертых, стихийный процесс, формируемый инстинктом подражания, отношением к восприятию или не восприятию его действий и норм.

В нормальном свободном обществе все эти факторы влияют на человека одновременно, и он в той или иной мере их воспринимает. Это можно увидеть на примере Ксении Собчак. Своим поведением она находится в правовом поле общества и общечеловеческих норм, но не ограничивает себя ими, не ощущает своей ответственности перед именем отца, которое вписано в российскую историю как известного политического и общественного деятеля, и перед матерью, которая занимает высокий государственный пост; она явно руководствуется своими личными интересами и своими представлениями о жизни. Публикуя на сайте ее фото в обнаженном и нетрезвом виде, корреспондент поинтересовался: вы сейчас глубоко сожалеете, на что она ответила: я давно ни о чем глубоко не сожалею. Поведение Собчак правомерно назвать личной социализацией, которая обществом как отрицается, так и встречает его безразличие.

В данном случае пример одиозного поведения использован для того, чтобы подчеркнуть мысль о том, что социализация многофакторна, ее надо воспринимать такой, какой она есть. Другое дело, общество в своих высших интересах должно способствовать тому, чтобы молодежь проявляла позитивную социализацию и посредством ее способствовала развитию общества.

В этом плане я бы не согласился с мнением о том, что в результате социализации «человек начинает рассматривать принятые в обществе взгляды как нечто само собой разумеющееся и не подлежащее сомнению». Мне представляется, что здесь больше от советского стиля; в демократической ситуации поле взглядов индивида не ограничено, он может, да и должен принимать эти взгляды, но с каким-то своим акцентом, подправкой под себя, проявлять одобрительно- критическое отношение к декларируемым нормам поведения. Социализация проявляется как в их одобрении, так и в обратном — в их неприятии. Поэтому социализация является процессом усвоения человеком различных образцов поведения и психологических установок, социальных норм и ценностей, как принятых, так и не принимаемых обществом. И совсем не обязательно, чтобы, как отмечают социологи, «на стадии индивидуализации у человека формируется критическое отношение к общественным нормам поведения». Думается, прежде всего, человек познает общественные нормы, проявляя к ним свое отношение, и формирует свое миропонимание, мировосприятие, как бы определяет свои нормы поведения и отношения к окружающему миру. Индивидуальность — это и предпосылка социализация, и ее результат. Социально ориентирован лидер политической партии и матерый бандит, но смысл социализации у них различен.

В этой связи можно подискуссировать в отношении термина десоциализация. С одной стороны, это действительно «процесс, противоположный социализации, означающий утрату индивидом определенных социальных ценностей и норм», но с другой то же социализация со своими ценностями. Это особенно актуально в силу происходящей в современном обществе ресоциализации, усвоения новых ценностей взамен прежних в связи с его переходом в принципиально иные социальные условия, нежели это было в большой по времени советский период.

В этот период российской истории социализация во многом окрашивалась политизированностью. Приемлемо было только то, что проявлялось в рамках интересов государства, правящей коммунистической партии. Известна формула классика коммунистической теории о том, что нравственно лишь то, что служит делу коммунизма.

На такую социализацию подрастающего поколения работали такие социальные институты, как начальная, средняя и высшая школа, пионерская и комсомольская организации, правящая партия, творческие союзы — практически все общество, включая семью.

Это естественно, так как общество было политизировано, все его институты были призваны формировать у молодежи такую социализацию, которая служила его целям и интересам. Понятно, что приветствовалось социалистическое соревнование и не приветствовалась система конкуренции, которая считалась капиталистической, анти социалистической.

Я не хотел бы в этой системе формирования социализации молодежи усматривать только негатив, хотя его было немало, прежде всего сковывание личности в своих проявлениях. Но в то же время она имела позитивные результаты, итогом которых стали поколения советских людей, человеческое совершенство которых признавал весь мир.

Социализация молодежи в гражданском, демократическом обществе происходит под воздействием воспитания, образования, обучения, просвещения, приобщения к культурному достоянию. Каждая из этих сфер представляет институциональную систему с разнообразными общими и специфическими чертами.

Для молодежи существенное значение имеют общественные и общественно-политические организации. В советское время основная масса детей и молодежи состояла в комсомольских, пионерских и других организациях. При имевшейся у них идеологической зашоренности эти организации имели возможности вовлечения своих членов в общественно-политическую жизнь, использовали силу общественного влияния на решение молодежных проблем. Что особенно важно с позиций гражданского общества — их представители избирались в законодательные органы всех ступеней, в составы комитетов правящей партии, причем это делалось на всех уровнях. Треть депутатов местных органов власти были в молодежном возрасте. В последнем составе Верховного Совета СССР молодежный корпус состоял из более чем ста депутатов. Это создавало условия для лоббирования решения проблем молодежи, для формирования будущих лидеров. Наверное, такие организации – гиганты сейчас невозможны, да и не нужны. Но нормальные (так скажем) организации крайне нужны. Их значение, прежде всего, в организации, сплочении молодежи, объединении ее сил, в постановке и решении общественно значимых вопросов перед государственными и иными органами.

В советский период практически все состояли в пионерской и комсомольских организациях, других просто не было. Опять же такая структура отвечала потребностям советского общества. Главной их задачей была социализация детей и молодежи в духе марксизма-ленинизма и коммунистической идеологии, строительства социализма и в перспективе коммунизма и даже не в одной отдельно взятой стране.

Если мысленно исключить сверх политизированность этих организаций, то их деятельность имела позитивное значение для самих участников и общества в целом. И все же они были больше организациями для молодежи, а не самой молодежи. Опять же в этом была специфика общества. Не случайно, когда повеяло демократией, как грибы после дождя появлялись организации самой молодежи, которые именовались неформальными, в отчие от комсомола, который считался формализованным.

После смены общественно-политической системы давления откуда-либо (тем более компартии в ее правительственном обличии не было) принуждения молодежи организовываться не было, но структурированные организации (не так как хаотически оформленные неформальные) стали появляться, естественно на самоинициативе. С все большим проявлением политических партий появились припартийные юношеские организации. Особо следует отметить широкое развитие т. н. молодежных парламентов — общественных формирований при представительных органах власти. Все эти общественные структуры, безусловно, являются частицами гражданского общества.

Наверное, можно говорить и о важности в современных условиях молодежного звена политических партий. При системе формирования Государственной Думы ФС РФ по партийным спискам единственная возможности пополнения депутатского корпуса молодыми людьми через партии. Такие молодежные (припартийные) организации имеют реальные возможности инициировать вопросы жизнедеятельности молодежи перед своими партиями.

Как заявляют руководители КПРФ, в составе партии возросла прослойка молодежи, а отсюда, во-первых, возрастает политическая активность этой части молодежи, происходит определенная социализация этих людей; во-вторых, эти молодые люди имеют реальные возможности использовать, в своего рода, корпоративных интересах возможности партии, вплоть до депутатов Госдумы; в-третьих, осовременить цели и задачи партии, которая по своим идеям, целям давно покрылась плесенью.

Таким образом, движение в сторону развития молодежного движения может и должно происходить одновременно как инициированием самой молодежи, так и институтами гражданского общества.

Нельзя не согласиться с кандидатом исторических и кандидатом экономических наук О. А. Плотниковой: «Важнейшим элементом социализации молодого человека является его общественно-политическая активность. Безусловно, общественно-политические организации необходимы молодому поколению. В условиях рынка роль и значение этих организаций только возрастает. Нужна настоящая молодежная организация, способная нести идею, добро и свет, способная сплотить и сподвигнуть».

В декабре 2007 г. в передаче «Народ хочет знать» обсуждался вопрос: «Может ли молодежь реально влиять на политику?». Обсуждение и опрос участников показал, что большая часть считает, что создание молодежных организаций — отражение интереса политических партий, но немало было и тех, кто отметил заинтересованность самой молодежи в самоорганизации. А едины они было во мнении, что юношеству нужны молодежные организации. Сами эти организации рассматриваются как инструмент социализации молодежи, вовлечения ее в политику, в частности в выборах органов государственной власти. Новые выводы о новой системе молодежных организаций сделаны в вышедшей в 2007 г. книге «Ювенология в ХХI веке: комплексное междисциплинарное знание о молодом поколении»[1].

Социализация личности предполагает трансляцию социального опыта, его восприятие и отношение к нему. Она может способствовать преемственности, сохранению, усвоению традиций, а может и, наоборот, отвергать их. Если речь идет о здоровых, жизненно оправданных традициях, то их сохранение и приумножение, как и отрицание негативного содержания традиций, имеет положительное значение для общества и самого человека. В любом случае новые поколения участвуют в решении экономических, социальных, политических и духовных проблем общества, принимаемых как исторически заданное наследство.

Большая и существенная проблема — преемственность поколений. Это, естественно, особая проблема, коснусь ее только в плане темы. Замечу только одно — видимо, речь больше должна идти не о противоборстве, а о признании объективности — дети не могут быть подлинной копией отцов, а тем более внуки и правнуки. Я дорожу своей семьей, но дети пошли «своим путем», и очень правильно сделали, ворчать здесь не надо, это жизнь.

Но веяние жизни не всегда бывают разумны. Мне хотелось бы верить, что в советское время вузовское образование давало качественные знания и подготовку; все мы учились какой-то одной специальности, штудировали науку по максимуму. А вот теперь студент официально упорно и настойчиво работает и в свободное от нее время появляется на лекциях. По внуку вижу эту проблему, но ощущаю по аспирантам — заплатил за обучение, сдал справку в военкомат, а о диссертации не задумывается. Я всегда был «успешным» научным руководителем, таким сейчас являюсь научным консультантом докторантов. Но с аспирантами (платными) ничего не могу поделать. Даже министерство ввело критерий — 25% защитившихся от поступивших; но ведь это крайне мало. Бывают минуты, когда нечего делать, и я задумываюсь — видимо, надо с поступающего брать клятвенное заверение выполнять аспирантские обязанности, а вообще-то, может быть, напрочь отказываться от аспирантов, мысли которых далеко за пределами науки.

Здесь есть место социализации и преемственности. В отношении к учебе явно утрачена преемственность, которая во многом инициируется новым временем, новыми условиями и проблемами. Двенадцать школьных лет, плюс четыре и еще два вузовских, а в итоге даже ученый оплачивается существенно ниже, скажем, официанта или продавца в лавчонке. Молодежь хочет жить «здесь и сейчас». Когда станешь тем же кандидатом наук, да и куда трудоустроишься (?), а «здесь и сейчас» предлагают работу одну заманчивее другой, а платят человеку без образования куда круче, чем профессору. Так кто оказывается «продвинутее» в жизни?

В отношениях к учебе утрачена преемственность в главном — в знании, и в это нельзя аппелировать к новому времени. В октябрьской передаче «Народ хочет знать» обсуждался вопрос о том, кто должен контролировать качество учебников. Приводились примеры, когда молодежь не знает Кутузова, считая его героем Великой Отечественной. Если искать «крайнего», то правомерно отнести это к Министерству образования и науки и специализированной государственной Российской академии образования.

19 декабря 2007 г., когда я писал эти строки, по телевидению показали выступление губернатора Краснодарского края А. Ткачева, который говорил о том, что высшая школа по-прежнему дает образование, но не готовит специалиста, выпускников приходится переучивать. Хочу высказать мысль, к которой традиционность не позволит приблизиться. Мне представляется, что наряду с классическим образованием, должна втиснуться такая система, которая бы предусматривала широкую маневренность человека в приобретении знаний и квалификации с тем, чтобы изучать те предметы, знания по которым человек хочет приобрести, исходя из своих производственных и жизненных интересов. В этом случае определяющую роль будет играть не справка в военкомат, а становление квалифицированного специалиста. В этом случае и срок обучения не будет иметь значения — учись хоть всю жизнь. А на работу будут принимать по оценке знаний и квалификационному уровню. Если говорить о социализации, то в этом случае она будет истинной и действующей.

В условиях реальной свободы слова, плюрализма идеологии в гражданской и политической социализации населения поистине значительна роль средств массовой информации. Можно говорить о том, что СМИ обладают функциональной способностью социализировать граждан, различные социальные группы общества, идеологизировать и политизировать их в различном направлении и в зависимости от социальной природы СМИ, Назначение СМИ в рамках политической социализации – прежде всего это формирование гражданственности у членов общества. Вместе с тем политическая социализация личности требует формирования у нее адекватной демократическим условиям политической культуры. Причем роль СМИ и новых информационных технологий в политике, в формировании общественного мнения на послесоветском пространстве ощутимо возрастает. Они оказывают существенное влияние на формирование сознания и действий человека, их возможности как в широте пропаганды идей, так моделировании всякого рода требований к социализации человека практически не ограничены.

В оценке этого достаточно интересен представительный мониторинг опросов студентов государственных и негосударственных вузов, который провел Институт гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета. Из участников опроса московских респондентов 70% считают, что публикации СМИ вызывают ощущение страха и незащищенности, 60% – злость и агрессию, 45% побуждают к насилию, 64% – проповедуют разврат и проституцию. Социологи справедливо замечают, что среди молодежных изданий превалируют развлекательного характера и явно мало обучающего и познавательного характера, а порой проявляется злоупотребление интересами юношества[2].

Как к этому отнестись? Это демократия, свобода «берега», к которому плывет молодой человек? Или это своеобразная цензура, самодозволено определяющая, каким должен быть этот берег? Иными словами, современные СМИ оказывают существенное влияние на информационную безопасность Российской Федерации.

Применительно к современной молодежи СМИ следует перечислить в такой последовательности: интернет, телевидение, печать, радио. Во все времена и в обществах всех политических систем СМИ осуществляли интенсивную обработку общественного мнения, влияли на его формирование, естественно, в заданных направлениях, которые могут иметь как созидательные, так и разрушительные установки.

К Всероссийской научной конференции «Образ российской молодежи в современном мире: ее самосознание и социокультурные ориентиры», проведенной в декабре 2007 г. по одноименному гранту Российского гуманитарного научного фонда, был издан доклад Института гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета «Социальные и культурные ценностные ориентации российской молодежи: теоретические и эмпирические исследования». Исходя из крупных, представительных социологических опросов ученые делают заключение: «Трудно дать однозначную оценку глобальности роли информационных технологий в процессе социализации личности и формирования ценностных ориентаций, можно лишь констатировать тот факт, что любой компонент, любая функция средств массовой информации и коммуникации несет в себе и позитивную, и деструктивную составляющую. Соответственно этому СМИ могут способствовать как интеграции общества, так и его дезорганизации». Я не социолог, больше отношусь к политологам и историкам, а по профессии инженер, конкретно сужу по внукам и поэтому, соглашаясь с этим совершенно справедливым выводом, все же представляется, что в настоящее время СМИ на территории России, особенно телевидение и интернет, в плане социализации, ориентации молодежи несут существенно больше негатива. Да, кроме как ханжеством не назовешь подстроенную фразу «У нас секса нет!», но и непристойно выпячивать его на первый план по тому же принципу – «здесь и сейчас».

Проблема не нова, да и не гонюсь к оригинальности, но невольно возвращаюсь к традиционному восклицанию: «Что делать!». Как бывший член Союза журналистов СССР мог бы порассуждать, вспомнить цензуру, партийное промывание мозгов и многое другое, но это, слава Богу, уже давно ушедшее в историю. Мне кажется, что дело в самосознании журналиста, телеорганизатора. До тех пор, пока все мы не решим детскую задачку — «что такое хорошо и что такое плохо» — будет действительно плохо, в том числе, а может, и прежде всего в социализации молодых. Не из-за ностальгии, а по существу вспомню классика: «Молодежь решит исход всей борьбы, студенческая и еще больше рабочая». Это должен понимать и недавно вышедший из молодежного возраста президент и совсем юная журналистка.

В начале своего представления вопроса о социализации современной молодежи я привел пример с Ксюшей Собчак. Вопрос: зачем корреспондент, с отвращением оценивающей ее фотографический поступок, все же выпускает это фото через интернет во всю вселенную? Конечно, нельзя его наказывать, объявлять компартийный выговор, но моральная ответственность должна присутствовать. То есть, я клоню к всеобщему пониманию того, что работает на позитивную социализацию, от которой выиграет конкретный молодой человек и все общество.

Конечно, и совершенно естественно, социализация личности связана с трудовой, общественно-политической и познавательной деятельностью молодого человека. Причем, эти факторы в основном влияют на позитивную его социализацию. Но он – молодой человек – должен иметь эти элементы деятельности в достатке для самоформирования. Понятно, если выпускник средней школы, а то и вуза не может найти работу, это не может не сказаться на его внутреннем состоянии. Хотя я целых три месяца был начальником 7-го аналитического отдела кадров МВД СССР, не могу утверждать, но инстинктивно чувствую, что среди преступников, особенно мелкоплавающих, немало тех, кто встал на такой путь, как говорится, в силу обстоятельств, недоработки государства и общества.

Обращусь к сверх официальному документу государства — «Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации», которая утверждена высшим органом – Правительством 18 декабря 2006 г. В силу значимости отмеченных (на правительственном уровне) негативных явлений в молодежной стратификации прибегну к большому по объему цитированию:

«От позиции молодежи в общественно-политической жизни, ее уверенности в завтрашнем дне и активности будет зависеть темп продвижения России по пути демократических преобразований. Именно молодые люди должны быть готовы к противостоянию политическим манипуляциям и экстремистским призывам. Результаты исследований показывают, что молодежь в целом аполитична. В выборах федерального уровня участвует менее половины молодых россиян, лишь 33% молодых граждан в возрасте до 35 лет интересуются политикой. Только 2,7% молодых людей принимают участие в деятельности общественных организаций.

В условиях глобализации и вынужденного притока мигрантов молодежь призвана выступить проводником идеологии толерантности, развития российской культуры и укрепления межпоколенческих и межнациональных отношений. Однако в настоящий момент 35 процентов молодых людей в возрасте 18-35 лет испытывает раздражение или неприязнь к представителям иной национальности, 51% одобрили бы решение о выселении за пределы региона некоторых национальных групп.

В российской Федерации высок уровень безработицы среди молодых людей в возрасте 15 – 24 лет (6,4%). Начиная с 90-х гг. прошлого века число молодых пар, которые проживали без юридического оформления брака, увеличилось до 3 миллионов, что привело к реальному росту внебрачных детей и увеличению количества неполных семей…

Очевидно, что молодежь в значительной части обладает тем уровнем мобильности, интеллектуальной активности и здоровья, который выгодно отличает ее от других групп населения. В то же время перед российским обществом стоит вопрос о необходимости минимизации издержек и потерь, которые несет Россия из-за проблем, связанных с социализацией молодых людей и интеграцией их в единое экономическое, политическое и социокультурное пространство...».

Мы уже привыкли к умонепринимаемым цифрам общественных потерь, к сказанному можно отнестись с позиций – «Ну и что?». А если вдуматься в них, то понимаешь и осознаешь, что государство, да и общество ох как не все делают для молодежи. Естественно, это прямым образом влияет на ее социализацию.

«Молодежь в целом аполитична». Но ведь это была целевая установка постсоветского государственного руководства. Кощунственно звучит, что указу президента, вытравливающего воспитание как процесс и фактор общественной социализации учащихся был присвоен номер один. Можно интерпретировать и так — это была задача номер один новой России, она по первому номеру причинила вред обществу, молодому поколению. Конечно же, спохватились, но на ушедший поезд трудно пригнуть. Теперь даже в вузах появились заместители руководителей по воспитательной работе, конечно, проводятся конкурсы красоты и даже КВН, но что-то результаты не поблескивают. Опять же, как думается, упускается очень важное — каким должно быть воспитание, как практика превращается в теорию современного воспитания, какое должно быть соотношение организуемого воспитания и самоформирования? Как мне представляется, это фундамент, на котором должен строиться воспитательный процесс, если его все же можно так назвать. Вот этого фундамента никак не могут найти и в таком деле, как диссертационные исследования. Копья ломаем по всяким побочным вопросам (даже в хорошую погоду бывают желтые листики на дереве), но по настоящему не представляем, а для чего сами то диссертации нужны, что и кому они должны дать (то есть корень этой части науки).

Правильно считает ректор Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ), член-корреспондент РАН В. М. Приходько, что воспитательная система — «это та часть образовательного процесса, которая должна сохранить устойчивость»[3]. «Воспитание должно стоять не отдельным элементом внеучебного педагогического действия, а необходимой органической составляющей педагогической деятельности, интегрированной в общий процесс обучения и развития», – отмечает ректор Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии А. Овчинников. В этом вузе реализуется собственная программа воспитывающей среды академии, под которой ее авторы понимают «формирующийся в результате деятельности преподавателей, студентов, ректората, вспомогательного персонала устойчивый комплекс социокультурных и социально-психологических факторов, оказывающих прямое и опосредованное влияние на воспитание, социализацию и развитие участников образовательного процесса»[4].

Что такое 6,4% безработных? Это же сотни тысяч здоровых людей, которые не могут честным трудом заработать на жизнь. А как им быть? Это огромная проблема, для нашей страны нельзя уходить даже от отдельно взятого безработного. Но проблема глубже. Социально активная личность невозможна без участия в процессе трудовой деятельности; для молодой личности активный и честный труд особенно важен. Мне кажется, в советское время вхождение человека в трудовую деятельность было как бы естественно, употреблю даже слово закономерно: окончил школу — иди на производство, в различные профессиональные школы, поступай в техникум или вуз; окончил институт — получай гарантированную работу по специальности. Сейчас этого нет, или почти нет. И еще раз «проблема глубже» — с ломкой советской системы само понятие «труд» настойчиво подменено понятием «заработок», на первый план выходит вопрос не труда в его общественном понимании, а сколько можно получить. Всякого рода реклама и объявления приманивают человека возможным заработком, в большинстве случаев не требуется образование, а то и квалификация. Пока молодой — за заработком теряется значимость квалификации, но вскоре она всплывет как дамоклов меч. Социально ориентированный человек, конечно же, должен иметь заработок, но при квалификации, образовании, специализированности, мастерстве.

Столь же важный элемент социализации молодого человека — общественно-политическая активность. Здесь обоюдный процесс — самого молодого человека, проявляющего политическую инициативность и активность, и общественных (общественно-политических) институтов гражданского общества. Оба они значимы и неоднозначны в достижении. Возьмем производство — в советское время действовали многочисленные общественные формирования, которые втягивали молодого человека в управление производством (сейчас это понятие вообще утрачено), давали ему возможность высказывать свои идеи, а затем и реализовывать их. Не погрешу, если по доброму вспомню роль в этом партийных, профсоюзных, комсомольских организаций. А сейчас «управлять» производством можно только митингами и забастовками. Недавняя глубокая трагедия на донецкой шахте имени Засядько потрясла мир, но из информации российских, украинских и мировых агентств мы ничего не узнали о тех же рабочих собраниях, о рабочих профсоюзах.

Вторая составляющая — общественные, общественно-политические институты. На экранах телевизора мелькают молодежные объединения при партиях, даже показывают организованные массы с фирменными рубашками. Конечно, и это хорошо, но мне не приходилось где-нибудь прочитать и тем более найти в Интернете что-либо позитивного в плане общественно необходимой социализации молодых; здесь больше игра, реклама и решение внутрипартийных проблем.

Хотя именно политические партии, уверен, должны задавать тон в теоретическом и практическом плане в вопросах формирования современной молодежи. Та же КПРФ; если она наследница КПСС, то почему бы, используя позитивное наследие, не разработать и провозгласить на всю страну программу (боюсь слова воспитание) работы с современной молодежью, не предложить ее Государственной Думе, местным парламентам и губернаторам, выкристаллизовать широкоприемлемую модель молодежного союза?! И сделать это на реальной современной основе без ностальгии и компартийной гордости.

Я в скобках заметил — боюсь слова воспитание, тем более заорганизованного. Следует отчетливо понимать, что социализация не есть воспитание. Социализация ближе к пониманию развития личности, чем к ее воспитанию. Социализацию нельзя воспитать, привить, учредить, она кристаллизуется в процессе жизнедеятельности индивида. Если воспитание даже в общечеловеческом измерении осуществляется в процессе направленных обществом действиях, то социализация является результатом всей гаммы факторов — воспитания, обучения, спонтанных воздействий, сиюминутных тенденций, окружающего мира, влияния средств массовой информации и прочего. Дифференциация процессов и институтов социализации всецело связана с социальной структурой и организацией (в том числе общественно-политической) общества. Так, в советских условиях социализация в основном происходила в процессе воспитания и образования, а на нынешнем этапе их роль потеснена самосознанием и самовосприятием.

На наш взгляд, в современном обществе не определена сущность воспитания, форм и методов его осуществления. Исправляя ошибку устранения воспитания из системы образования, в приказном порядке созданы специальные структуры в учебных заведениях, накоплен новый опыт, но все же нет концепции, стратегии воспитания современной молодежи и в существующих условиях, нет обоснованного понимания, что надо воспитывать, а во что не надо вторгаться, умалять самовоспитание. Более того, человек по природе не пассивно воспроизводит то, что диктует ему общество, а ко всему подходит творчески, на основе своего видения воздействует на окружающие его явления.

Моя позиция — очень внимательно относиться к любым действиям, связанным с кристаллизацией личности. Взять новое явление — проживание молодых пар без юридического оформления брака. В настающем году мы с женой отметим 55-летие официально скрепленного брака, за что нам грядет даже премия. Но вот мой внук не последовал нам — у него эта самая гражданская семья. Но у него три сына, он успешно закончил вуз по новой специальности – менеджменту, стал кандидатом наук, активно влияет на становление личности детей – занимаются дзюдо, ходят в бассейн, занимаются в предшколе, и при этом занимается языком, серьезно изучает зарубежный опыт в сфере электронной связи. Я его называю героем Советского Союза, а жену — героем социалистического труда.

30 декабря 2007 г. в передаче «Кремлевские дети» «между прочим» было сказано, что после смерти С. М. Буденного официально зарегистрированные семьи всех его детей, державшиеся на партийной нравственности, распались

Как ко всему этому отнестись? Тем более, что идет напор разводов законно зарегистрированных семей.

Мое поколение застало странно интересные порядки, когда партком давал разрешение на развод или объявлял коллективное порицание; и ведь это воспринималось нами вполне положительно. Сейчас это место заняли СМИ, которые беспардонно выискивают причины размолвок, тиражируют грязное белье, сочиняют небылицы.

Можно мобилизовывать общественность на борьбу с тем, что «только 2,7% молодых людей принимают участие в деятельности общественных организаций». В период предраспада советской политической системы в «Комсомолке» я доказывал, что через комсомол, который тогда объединял 65% молодых, должна пройти вся молодежь. Несогласной со мной девушке я отвечал — не надо «загонять» молодых в союз, но, будучи в комсомоле, они приобретают возможности для самопроявления, участия в жизни общества и многое прочее. Не откажусь от этого и сейчас. Но главное в другом — должно быть самоопределение, все должно соизмеряться с характером общества, с конкретной ситуацией. Вот и я без сожаления пробыл в компартии больше тридцати лет, а сейчас просто не испытываю потребности в партпринадлежности какой бы она ни была окраски. Наверное, хорошо что появляются всякие «Наши», но, по крайней мере с экрана телевизора, не чувствуется потребность их души. Может, не появился истинный молодой лидер молодежи, может не найдена разумная цель организации, может… Как видится с экрана, активничают для экрана припартийные молодежные организации. Правомерное явление, но это лишь толика того, что могло бы быть.

Для социализации современной молодежи существенное значение имеет политическая стратификация – политическое неравенство, вытекающие: из самого низкого положения молодежи в системе властных институтов; из явно недостаточных возможностей оказывать влияние на принятие политических решений.

Агентов и институтов социализации известно много, их воздействия различны, и в этом прелесть общественной жизни. Происходящее ныне объективное усложнение социализации – процесс социально позитивный, обеспечивающий, пусть противоречиво, предпосылки для формирования творческой индивидуальности, чувствующей ответственность за себя лично и общество в целом.

В декабре 2007 г. на VIII Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения», проходившей в ИНИОН РАН, член-корреспондент РАН, директор Института социологии РАН М. К. Горшков на основе мониторинга сделал вывод о последовательном возрастании числа респондентов, подчеркивающих свою преданность Отчизне — по последнему опросу такое заявление сделали 80% респондентов. Конечно, это и показатель социализации граждан, причем обнадеживающий. В избирательных компаниях парламента и президента справедливо отмечают наши успехи в различных сферах, но вот это — рост патриотического сознания — я бы поставил на высшую ступеньку.

В плане размышления о социализации молодежи, представляется, что общество с наукой, культурой, общественными институтами и государством существенно опаздывают в определении стратегии формирования народа и личности. Да, с коммунизмом в силу неумения превратить его в действительности рассчитались, от социалистической социализации отказались, но так и не знаем в чем же национальная идея великого государства российского и гражданского российского общества?

Происходящее на протяжении веков усложнение содержания социализации в современную эпоху требует координации и объединения возможностей ее традиционных институтов — семьи, школы, организаций и союзов, средств массовой коммуникации. Понятно, что эти институты имеют свое лицо, но главное направление, стратегия должны быть едины. Кроме того, надо иметь в виде, что традиционные институты социализации ориентированы прежде всего на передачу унаследованных от прошлого ценностей и норм, но как бы они не были хороши, время стремительно, для дедов их внуки как из другого мира — владеют компьютером, «живут» в Интернете, носят мини-миниоры, легализовали слово «секс» и опорочили его животной оболочкой… Из мира того же, но из времени иного, а, следовательно, и форма, а самое главное наполняемость социализации обязаны быть иными. Социализация дедов и даже отцов не применима для динамичного модернизирующейся молодежи, для изменившегося общества и постоянно обновляющегося мира.

Процесс социализации личности чрезвычайно сложный и довольно тонкий и даже хрупкий, здесь необходимо постоянное совершенствование средств и методов его осуществления, проводить замеры результативности, приемлемости при одновременной самоответственности человека при решении как общественных, так и личных проблем. Социализация личности впитывает в себя весь комплекс общественно значимых качеств человека и, естественно, в их тесном единстве и взаимодействии, перечислить которые можно лишь выборочно — сознание, поведение: знания, убежденность, трудолюбие, культура, воспитанность, соблюдение законов и общечеловеческих ценностей. Вообще-то социализация личности является неотъемлемой частью решения всех общественных проблем; конечный результат достигается совокупностью социализации граждан.

Становление молодого человека происходит в период, когда идет политическая модернизация современной России. Любая модернизация общества, его политической системы имеет свои особенности. В России эти особенности проявляются наиболее ярко. Они связаны прежде всего со сменой общественной политической системы, политического режима, с движением, которое не завершено и не имеет четко выраженной конечной цели, что выражено в обтекаемой и еще более нечеткой конечной формулы — переходной период

Произошло грандиозное по смыслу явление — одна часть граждан находится в состоянии отхода от советской (социалистической) системы с более чем семидесятилетней историей, а другая часть вступает в сознательную общественную и трудовую жизнь в новой (еще не имеющей законченного определения, но явно не социалистической) системе. Тем самым в стране появилось два потока, идущих вместе, но с различным историческим опытом и политическими убеждениями. Не случайно, так долго собирает большой электорат наследница КПСС — компартия Российской Федерации, как и не случайно то, что партии и общественные движения нового толка, рожденные в условиях рыночных экономических отношений, все более расширяют свой электорат.

Особенность современной модернизации состоит в том, что эти два потока, объективно не сохранив преемственность в политике, мыслях, идеях, не стали противниками, не вышли на политические баррикады. Новая демократия открыла политический плюрализм и многопартийность, которые «старая», советская демократия (это тоже была вполне объективная демократия) не признавала, отвергала, не чураясь и политических ярлыков.

Все эти процессы непосредственно формируют и еще более – шлифуют социализацию граждан. Поэтому современная социализация граждан не носит однозначного характера. В этом контексте не побоюсь сказать, что в свое время правильные разработки ученых по вопросам социализации граждан сегодня не «работают» в полную меру. Видимо, задача общества состоит не в том, чтобы выработать одну, «единственно» правильную социализацию, а в том, чтобы соблюдать и строго оберегать плюрализм в социализации граждан, но, естественно, в той ее форме и целях, которые приемлемы для общества и не носят деструктивного характера.

Для современного общества с его политическим плюрализмом важно становление партийных систем, политических партий, как важнейшей части гражданского общества и как важнейшей общественно-политической силы. В стране нет каких-то запретительных законов, сдерживающих становление и развитие политических партий. Но в то же время по настоящему многопартийности пока не получилось. Особенно это касается так называемого «правого» партийного крыла. Провал их на парламентских выборах в декабре 2007 г. зафиксировал их несовершенство, неуверенность электората в эффективности этих партий.

Нельзя не обратить внимание и на то, что сошли со сцены лидеры этих движений — значительная часть современной политической элиты. Значит сама эта элита носила характер временщиков. Многие вошедшие в эту элиту новые политики сошли с политической арены в силу провальности, несостоятельности своих идей и действий. И подчеркнем — «приговор» им вынес народ.

В настоящее время размыты критерии дифференциации политических партий. Практически все они в своих стратегиях имеют большой блок социальных вопросов, определения которых схожи у всех партий. В постановке и решении этих вопросов политические партии могут, во-первых, ставить перед государственными органами конкретные проблемы и добиваться их решения; во-вторых, это самостоятельное участие в решении социальных проблем. В постановке перед правительством социальных вопросов проявляется больше популизма, чем реального учета возможностей государства. Что же касается второго направления, то современные партии лишены ресурсов для их решения, с их стороны мелькают какие-то акции, оказывается разовая помощь, но нет в этом системы, общенародного понимания проблем и их решения.

Может быть, более заметна деятельность в этом отношении «Единой России» в силу того, что она во многом носит черты правительственной партии, фактически является пропрезидентской, ее победа на парламентских выборах всецело лежала на В. В. Путине.

Политические партии, составляя общественно-политические движения, заинтересовано вовлекают под свои политические знамена различные общественные объединения, в том числе, а точнее – прежде всего, молодежные союзы, создают свои юношеские организации. Это способствует определенной (во многом заданной) социализации входящих в них граждан.

Обрел гражданственность современный парламентаризм — избрана уже Пятая Дума. При выборах депутатов по партийным спискам Дума приобрела очерченный политический характер, депутат теряет самостоятельность и самопредставление, подчиняется партийной дисциплине, дает лишь количественное наполнение позиции парламентской фракции. Утрачивается представительство молодежи. Молодой человек не может стать депутатом без воли какой-либо партии. Таким образом, рекрутирование молодых людей во властные структуры, в политические и общественные элиты в большей степени подконтрольны политическим партиям, нежели молодежным союзам и организациям. Отметим еще раз, что представители комсомола были на всех уровнях государственной власти и правящей компартии. Теперь же это находится в компетенции политических партий, а, следовательно, доступ молодежи в политическое лидерство заказан, само содержание такого лидерства подконтрольно партиями. И только в этих рамках возможна социализация молодого человека.

В целом в современном российском обществе акцент в социализации молодого поколения смещается от политической к гражданской социализации личности.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ювенология в ХХI веке: комплексное междисциплинарное знание о молодом поколении / Под ред. Е. Г. Слуцкого и В. В. Журавлева. СПб.: ИД «Петрополис», 2007. 216 с.

[2] Луков Вал. А., Гневашева В. А., Захаров Н. В., Луков Вл. А., Луков С. В., Намлинская О. О. Социальные и культурные ценностные ориентации российской молодежи: Теоретические и эмпирические исследования : Доклад Института гуманитарных исследований МосГУ Всероссийской научной конференции «Образ российской молодежи в современном мире: ее самосознание и социально-культурные ориентиры». Москва, 6-7 декабря 2007 г. / Московский гуманитарный университет, Институт гуманитарных исследований. Научная монография. М. : Издательство Московского гуманитарного университета, 2007. С. 62, 66.

[3] Вузовский вестник: Российская информационно-аналитическая газета ректоров, проректоров, преподавателей, аспирантов, студентов, абитуриентов. 2008. № 1 (49). 1–15 января. С. 5.

[4] Вузовский вестник. 2007. № 24 (48). Декабрь. С. 9.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Вузовский вестник. 2007. № 24 (48). Декабрь. С. 9.

Вузовский вестник: Российская информационно-аналитическая газета ректоров, проректоров, преподавателей, аспирантов, студентов, абитуриентов. 2008. № 1 (49). 1–15 января. С. 5.

Луков Вал. А., Гневашева В. А., Захаров Н. В., Луков Вл. А., Луков С. В., Намлинская О. О. Социальные и культурные ценностные ориентации российской молодежи: Теоретические и эмпирические исследования : Доклад Института гуманитарных исследований МосГУ на Всероссийской научной конференции «Образ российской молодежи в современном мире: ее самосознание и социально-культурные ориентиры». Москва, 6–7 декабря 2007 г. / Московский гуманитарный университет, Институт гуманитарных исследований : Научная монография. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007.

Ювенология в XXI веке: комплексное междисциплинарное знание о молодом поколении / под ред. Е. Г. Слуцкого и В. В. Журавлева. СПб. : ИД «Петрополис», 2007. 216 с.

Криворученко Владимир Константинович — доктор исторических наук, профессор, заместитель начальника Управления аспирантуры и докторантуры МосГУ, профессор кафедры истории МосГУ, академик Академии гуманитарных наук.