Какие существуют требования к определению состояния разработки научной проблемы (историографии)?

Требования к определению состояния разработки научной проблемы (историографии), касающейся темы диссертационного исследования, хорошо известны. Ученый должен скрупулезно проанализировать все, что опубликовано по исследуемой теме, дать объективный всесторонний анализ изданных научных работ. Это особенно важно делать в настоящее время, когда в научный оборот введено большое количество новых документов и материалов, произошла переоценка многих событий и явлений. Труды предшественников до середины 1980-х гг. писались в условиях, когда они были вынуждены интерпретировать документы компартии, произведения классиков марксизма-ленинизма, показывать нашу историю как победный марш. В то время на пути творческих, оригинальных исследований возникали разного рода преграды. Поэтому речь идет не о критике (хотя и она необходима) работ предшественников, а о выявлении истины, причин, по которым наука в период догматизма и застоя не могла дать объективной оценки истории.

Хотелось бы предостеречь начинающих исследователей, приступающих к изучению историографии, от весьма распространенной ошибки – подмены историографии библиографией, аннотациями. Некоторые ученые считают необходимым перечислить буквально все публикации по теме. В результате в диссертации и, особенно, в автореферате приводятся огромные списки публикаций (так называемые «бороды»), которые ничего не дают ни соискателю, ни науке. Можно привести немало примеров, когда в историографических обзорах перечни работ ученых занимают больше места, чем собственно авторский текст. В научной работе требуется не только перечисление опубликованных работ, но и их анализ, выявление степени исследованности темы в целом и ее составных частей.

Думается, не лучшая форма историографии, когда предметом изучения становятся сами работы, а не рассматриваемые в них вопросы. Наука предполагает различные подходы к разработке историографии. Более приемлемо, когда ученый анализирует литературу и диссертации по исследуемой проблеме, то есть по тематическому признаку. В этом случае не исключено, что в историографическом обзоре та или иная работа может упоминаться несколько раз. Наиболее крупные работы по теме диссертации, если в этом есть необходимость, могут анализироваться самостоятельно.

Крайне важно в историографической части диссертации показать и проанализировать различные взгляды ученых по соответствующим вопросам, а затем в разделах диссертации аргументировано изложить свою точку зрения. Подлинная наука не может существовать без плюрализма мнений и суждений; сопоставления различных точек зрения, с которыми связан поиск истины. Участие соискателя в научной дискуссии — важный критерий оценки его подготовленности, знания изучаемой научной проблемы.

Нет единства в том, где давать историографию. В большинстве случаев (думаем, это наиболее целесообразно) историографический обзор дается во Введении диссертации и, соответственно, в этой части автореферата. Анализ историографии нужен для обоснования новизны научного исследования, а это должно быть сделано во Введении.

Исследователь, в том числе и в кандидатской диссертации, вправе написать самостоятельный раздел по историографии. Особенно целесообразно это делать в случае, если рассматриваемые проблемы по-разному оцениваются учеными. Самостоятельный историографический раздел исследователи включают в диссертации в том случае, если он необходим в таком значительном объеме для более глубокого раскрытия темы. Кроме того, органично выглядят историографические сюжеты в разных главах диссертации, когда они непосредственно связаны с исследованием конкретных вопросов. Благодаря этому научный уровень диссертации существенно повышается.

Историография позволяет выявить неразработанные, неисследованные проблемы или их аспекты и подводит ученого к определению цели и задач исследования.